Appello penale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello penale contro una sentenza di condanna per truffa. La decisione si fonda sulla genericità e sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, che non affrontavano in modo adeguato le argomentazioni della corte di merito. L’ordinanza sottolinea come l’appello penale non possa limitarsi a una generica contestazione o a una richiesta di rivalutazione delle prove, ma debba rispettare i rigorosi requisiti di specificità previsti dal codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: I Requisiti di Specificità per Evitare l’Inammissibilità

Presentare un appello penale è un momento cruciale nel percorso processuale, ma per avere successo non basta essere convinti delle proprie ragioni: è fondamentale rispettare i rigorosi requisiti formali imposti dalla legge. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità nei motivi di ricorso possa portare a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo di fatto la porta a un riesame della vicenda. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere quali sono gli errori da evitare.

Il Caso: Un Ricorso contro una Condanna per Truffa

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato dalla Corte d’Appello per il reato di truffa. L’imputato decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza: l’omesso rilievo della prescrizione del reato, vizi di motivazione sulla prova della sua colpevolezza e, infine, un’errata valutazione del trattamento sanzionatorio.

Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto in toto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per una ragione comune a tutti i motivi presentati: la loro assoluta genericità e mancanza di specificità.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Cassazione

La Corte ha esaminato punto per punto le censure mosse dalla difesa, evidenziando in ciascuna di esse un difetto strutturale che ne ha precluso l’esame nel merito.

La Mancanza di Specificità sull’Eccezione di Prescrizione

Il primo motivo riguardava la presunta maturazione della prescrizione. La Cassazione ha chiarito che l’accertamento della prescrizione non è un mero calcolo aritmetico. Al contrario, è un’operazione complessa che richiede la risoluzione di questioni di fatto e di diritto (come l’esistenza di atti interruttivi o sospensivi). L’appellante, secondo i giudici, si era limitato a deduzioni generiche, senza fornire una rappresentazione completa e dettagliata della sequenza procedimentale necessaria a dimostrare l’effettiva estinzione del reato. Questo vizio ha reso il motivo privo dei requisiti di specificità e autosufficienza richiesti dall’art. 581 del codice di procedura penale.

La Genericità nell’Appello Penale sulla Prova e sulla Motivazione

Anche il secondo motivo, relativo alla violazione di legge e ai vizi motivazionali sulla prova della truffa, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che un appello penale non può trasformarsi in un’occasione per richiedere una semplice rivalutazione delle fonti di prova o per proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. Il ricorrente deve, invece, individuare precise criticità nel ragionamento del giudice di merito, dimostrando come e perché la motivazione sia illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, le doglianze sono state ritenute una mera riproposizione di argomenti già vagliati e disattesi in appello, senza un reale confronto con le ragioni esplicitate nella sentenza impugnata.

La Valutazione della Pena e delle Circostanze Attenuanti

Infine, anche le censure sul trattamento sanzionatorio sono state respinte. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per giustificare la pena inflitta, specialmente se inferiore alla media edittale, il giudice può utilizzare espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”. Allo stesso modo, per negare la concessione delle circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento a elementi negativi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole prospettato dalla difesa.

Le Motivazioni della Decisione: il Rigore dell’Art. 581 c.p.p.

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione rigorosa dell’art. 581 del codice di procedura penale. Questa norma impone che i motivi di impugnazione siano specifici. La specificità non è un mero formalismo, ma una garanzia di serietà del ricorso. Essa richiede che l’appellante instauri un dialogo critico con la sentenza impugnata, evidenziandone i punti deboli e le presunte violazioni di legge. Un ricorso che si limita a contestazioni generiche o a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza confrontarsi con la motivazione del giudice, è destinato all’inammissibilità. La Corte ha voluto ribadire che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Le Conclusioni: Guida Pratica per un Appello Efficace

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: la redazione di un appello penale richiede precisione, rigore e un’analisi approfondita della sentenza che si intende impugnare. Non è sufficiente esprimere dissenso; è necessario articolare critiche puntuali, autosufficienti e pertinenti, che dimostrino un vizio specifico della decisione. In caso contrario, il rischio concreto è quello di vedersi chiudere le porte della giustizia con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un motivo di appello sulla prescrizione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo sulla prescrizione viene dichiarato inammissibile se è generico e non fornisce una compiuta rappresentazione della sequenza procedimentale. L’appellante deve affrontare specificamente le questioni di diritto e di fatto che incidono sul calcolo del termine, non potendosi limitare a una semplice affermazione, come richiesto dai principi di specificità e autosufficienza dell’art. 581 c.p.p.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è possibile chiedere una rivalutazione delle fonti probatorie o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. Le doglianze che si limitano a criticare la persuasività o l’adeguatezza della valutazione del giudice di merito, senza individuare un vizio logico manifesto o un travisamento della prova, sono considerate inammissibili.

Come deve motivare il giudice la negazione delle attenuanti generiche?
Per negare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi tutti gli elementi favorevoli indicati dalla difesa. È sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi di rilievo, poiché tale valutazione assorbe e supera ogni altra considerazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3292 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3292 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 10/07/1987

avverso la sentenza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso e la memoria difensiva presentati nell’interesse di NOME COGNOME ri no;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’omesso rilievo officioso, da parte del giudice di merito, della prescrizione del reato, dei requisiti di specificità e autosufficienza;

che, invero, la prescrizione è un evento giuridico il cui accertamento non è frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implic la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono e specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 35791 del 29/05/ Di Paoli, Rv. 277495);

che, nella specie, si prospettano deduzioni generiche, senza fornire una compiuta rappresentazione della sequela procedirnentale al fine di dimostrar l’intervenuta maturazione del termine di legge;

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in punto di prova degli elementi costitutivi del reato di tr dell’aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 7, cod. pen., oltre ad e privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisi impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante cri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sind del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e deci travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano l persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differen comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragi in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le dogl difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, particolare, pagg. 6 – 8);

osservato che l’ultimo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consenti quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e n illogica argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può riteners adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisiv rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, -“pena equa” “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle par rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi nega ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, riman disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso in esame, i giudici dell’appello hanno correttamente esercitat la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del convincimento (si veda, in particolare, pag. 8);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.