Appello penale: quando i motivi sono specifici?

La Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile un appello penale per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il requisito della specificità, per gli atti depositati prima della Riforma Orlando, deve essere interpretato in modo meno rigoroso in ossequio al principio del “favor impugnationis”. Sebbene abbia ritenuto fondato il motivo sull’ammissibilità, la Suprema Corte ha ricalcolato i termini di prescrizione del reato, escludendone il compimento, e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello solo per la rideterminazione della pena.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale e Specificità dei Motivi: La Cassazione fa Chiarezza

Il diritto di presentare un appello penale rappresenta un pilastro del nostro sistema giudiziario, garantendo un secondo grado di giudizio. Tuttavia, l’accesso a questo strumento è subordinato al rispetto di precisi requisiti formali, tra cui la ‘specificità dei motivi’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20119/2024) è intervenuta proprio su questo tema, offrendo un’importante chiave di lettura, soprattutto per gli atti di impugnazione redatti prima delle recenti riforme processuali.

Il Fatto del Processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per tentato furto aggravato in abitazione. La difesa dell’imputata presentava appello, contestando l’entità della pena e chiedendo il riconoscimento di attenuanti, oltre a sollevare, con motivi aggiunti, l’intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Appello di Bologna, tuttavia, non entrava nel merito della questione, dichiarando l’impugnazione inammissibile per ‘assoluto difetto di specificità, intrinseca ed estrinseca, dei motivi’. In pratica, secondo i giudici di secondo grado, le ragioni addotte dalla difesa erano troppo generiche per poter essere esaminate. Contro questa decisione, l’imputata proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Specificità dell’Appello Penale

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge sulla specificità dei motivi: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse applicato criteri troppo restrittivi, introdotti dalle recenti riforme (Orlando e Cartabia), a un atto di appello depositato in un’epoca in cui la legge era meno esigente. In virtù del principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto), la valutazione di ammissibilità avrebbe dovuto seguire la normativa e l’interpretazione giurisprudenziale vigenti al momento del deposito, più inclini a un favor impugnationis (favore per l’impugnazione).
2. Errato calcolo della prescrizione: La difesa contestava la decisione della Corte territoriale di negare l’estinzione del reato, sostenendo che un corretto calcolo dei termini, anche in presenza di aggravanti, avrebbe dovuto portare a una declaratoria di prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, accogliendo la tesi difensiva sull’ammissibilità dell’appello.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il metro per valutare la specificità di un appello penale è meno stringente rispetto a quello previsto per un ricorso in Cassazione. Mentre quest’ultimo è un’impugnazione ‘a critica vincolata’, l’appello ha carattere ‘devolutivo’, cioè mira a provocare un nuovo esame del merito.

Per gli atti antecedenti alla Riforma Orlando, è sufficiente l’indicazione, anche solo nelle linee essenziali, delle ragioni volte a sollecitare una diversa valutazione da parte del giudice di appello. Nel caso specifico, l’appellante aveva chiaramente contestato l’eccessività della pena, richiesto le attenuanti generiche adducendo motivazioni specifiche (la giovane età e la condizione di coartazione) e, infine, eccepito la prescrizione. Questi elementi, sebbene esposti sinteticamente, erano sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità.

La Corte ha sottolineato che un ‘uso indiscriminato e poco prudente’ della sanzione di inammissibilità per genericità può portare a una ‘forte compressione del diritto fondamentale dell’imputato al doppio grado di giurisdizione’.

Diverso, invece, è stato l’esito riguardo alla questione della prescrizione. La Cassazione, pur annullando la declaratoria di inammissibilità, ha proceduto a ricalcolare autonomamente i termini, giungendo alla conclusione che il reato non fosse affatto prescritto. A causa della presenza di gravi aggravanti (recidiva reiterata e specifica e violenza sulle cose), il termine massimo di prescrizione era di quasi quindici anni, ben lontano dall’essere maturato.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna, che dovrà procedere a un nuovo giudizio esclusivamente su questo punto, valutando nel merito le richieste relative alla quantificazione della pena e alla concessione delle attenuanti.

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il diritto all’impugnazione deve essere tutelato, e la sanzione dell’inammissibilità per genericità deve essere applicata con prudenza, soprattutto con riferimento ad atti processuali compiuti sotto l’egida di una normativa meno rigorosa di quella attuale. Al contempo, la sentenza dimostra come la Cassazione, nell’esercitare la sua funzione nomofilattica, possa correggere un errore procedurale (l’errata declaratoria di inammissibilità) ma, al contempo, definire in modo vincolante questioni di diritto come la prescrizione, orientando così il successivo giudizio di rinvio.

Un appello penale può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono esposti in modo molto sintetico?
No, secondo la Corte, specialmente per gli appelli depositati prima delle riforme più restrittive. È sufficiente che siano identificabili con precisione i punti della sentenza contestati e le ragioni essenziali della critica, anche se esposte in modo succinto, per garantire l’ammissibilità dell’atto e il diritto a un secondo grado di giudizio.

Quale legge si applica per valutare la validità di un atto di appello?
Si applica il principio del tempus regit actum, secondo cui la validità di un atto processuale è regolata dalla legge in vigore al momento in cui l’atto stesso è stato compiuto. Pertanto, un appello depositato prima dell’entrata in vigore delle riforme Orlando e Cartabia deve essere valutato secondo i criteri meno stringenti allora vigenti.

La Corte di Cassazione può annullare una sentenza di inammissibilità e decidere anche su altre questioni come la prescrizione?
Sì. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha annullato la declaratoria di inammissibilità dell’appello, riconoscendo la specificità dei motivi. Allo stesso tempo, ha esaminato e risolto la questione di diritto relativa alla prescrizione, stabilendo che il reato non era estinto e fornendo un calcolo vincolante per il giudice del rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20119 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CHIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 30.5.2023 la Corte di Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME avverso la pronunc emessa in primo grado nei confronti della stessa, che l’aveva dichiarata colpevole, in sed giudizio abbreviato, del reato di tentato furto in abitazione, aggravato.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difen di fiducia, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, c disp. att. cod. proc. pen. 2.1.Col primo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale con riferiment alla disciplina sulla specificità dei motivi di impugnazione quale condizione di ammissi della stessa ai sensi degli articoli 581, comma 1, lett. d, e 591, comma 1, lett. c, del di rito. Premesso che l’impugnazione era stata proposta in data risalente, di gran lu anteriore rispetto all’entrata in vigore tanto della riforma Cartabia quanto della Orlando del 2017, in virtù della regola del principio del tempus regit actum la legge processuale da applicare al caso di specie è quella in vigore al momento della presentazion dell’impugnazione ossia la disposizione di cui all’articolo 581 vigente prima della ri Orlando e di quella Cartabia. Ebbene, da tale disposizione non emerge un riferimento all’inammissibilità quale sanzione per il mancato rispetto dei requisiti di forma ind stata infatti solo la riforma Orlando ad imporre al giudice dell’impugnazione un sindac sulla specificità dei motivi a pena d’inammissibilità, controllo reso ancora più preg dalla riforma Cartabia. A ben vedere l’impugnazione è stata proposta anteriormente anche alla sentenza di questa Corte a Sezioni Unite Galtellì, depositata il 22 Febbraio 2017 8825, che ha enunciato il principio di diritto in materia di specificità dei motivi d’app accolto dalla riforma Orlando. Preme osservare inoltre che anche l’altra sentenza legittimità citata dalla Corte di appello nella sentenza impugnata in materia di speci estrinseca dei motivi risale ad un periodo di gran lunga successivo, 2018, rispetto presentazione dell’impugnazione. Ne deriva che alla ricorrente avrebbe dovuto essere applicata la disciplina più rispondente al “favor impugnationis” vigente al momento de presentazione del gravame; in virtù di ciò la Corte di appello avrebbe dovuto decidere senso favorevole all’ammissibilità dell’impugnazione poiché tanto nell’atto di appello qua nei motivi aggiunti erano stati indicati con precisione í punti della sentenza di primo oggetto di critica fornendo argomenti in fatto e in diritto a sostegno dei motivi rigua trattamento sanzionatorio e l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2.Col secondo motivo deduce l’erronea applicazione della legge penale con riferimento alla disciplina del calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato ai

dell’art. 157 cod. pen. e nello specifico all’ipotesi di concorso di circostanze aggrav effetto speciale ex articolo 63, comma 4 cod. pen. Sebbene la Corte dì appello adita abb esteso l’asserita inammissibilità dell’originaria doglianza riguardante il trat sanzionatorio anche al successivo motivo aggiunto sull’intervenuta prescrizione del reato, brevemente negato la sussistenza di tale causa di estinzione. Sodo questo ulteriore prof la sentenza impugnata risulta viziata, anche ammettendo che la sentenza di primo grado abbia riconosciuto la recidiva ex articolo 99, comma 4, seconda ipotesi, cod. pen., que non rileva nel caso di specie ai fini della commisurazione del termine necessari prescrivere il reato poiché in concorso con l’aggravante ad effetto speciale di cui all’a n. 2 comporta un aumento di pena solo fino a 1/3 ai sensi dell’articolo 63, comma 4. T criterio moderatore impone di escludere gli effetti dell’ulteriore aggravante ad speciale anche all’aumento massimo del termine in caso di interruzione della prescrizion che non sarà pari a 2/3 come sostiene la sentenza di appello ma pari a un quarto, conseguenza il reato contestato alla ricorrente si è prescritto a fine gennaio 2021.
Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, modificato dall’art. 11, comma 7, d. I. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito modificazioni dalla I. del 23.2.2024 n. 18, per le mpugnazioni proposte sino al 30.6.20 senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. La corte d’appello ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione per aspecific motivi addotti, ritenuti non conformi ai requisiti di validità dell’atto di appel dall’art. 591, comma 1, lett c), c.p.p., in relazione all’art. 581, comma 1, let laddove essi non potevano essere qualificati tali.

Occorre premettere che l’ammissibilità dell’appello nel caso di specie, trattandosi di sen emessa il 16.1.2014, ossia in data antecedente alla riforma di cui alla I. 103/2017 – il 1 comma 55 ha inciso anche sull’art. 581 del codice di rito apportando, tuttavia, più ch sostanziale modifica della norma previgente, delle precisazioni quanto al conten dell’appello in punto di indicazione delle richieste, ampliando a quelle istrutto specificazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni r non incompatibili quindi con il precedente dettato normativo e con la interpretaz
giurisprudenziale che di esso aveva dato questa Corte – e alla stessa pronuncia a Sezi Unite, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 22/02/2017, COGNOME, Rv, 26882201 – che, componend il contrasto creatosi riguardo alla inammissibilità per genericità dell’appello, ha affer tale mezzo di impugnazione, al pari del ricorso per cessazione, è inammissibile per difet specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è diretta proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedi impugnato – deve essere valutata alla stregua della previgente formulazione dell’art. 581 codice di rito e tenendo conto dell’orientamento contrastante esistente al riguardo prima decisione della pronuncia COGNOME (che registrava anche interpretazioni meno restr secondo cui l’inammissibilità dell’appello per genericìtà dei motivi dovesse essere es quando fossero identificabili, con accettabile precisione, i punti cui si riferiscono le d le ragioni essenziali delle medesime, in considerazione della natura di tale specifico mez impugnazione, nonché del principio del “favor impugnationis”, così, ad esempio, Sez. Sentenza n. 3721 del 24/11/2015, dep. 27/01/2016, Rv. 265827 – 01, che in motivazione, ha precisato che non sussiste la genericità dei motivi allorché siano esposte, in estremamente succinto, ma intellegibile, le ragioni dell’impugnazione, anche considerazione della possibilità per il giudice dell’appello di accogliere l’impugnazio base di argomentazioni proprie e diverse da quelle dell’appellante, purché inerenti ai della sentenza attinti dal gravame).
Ciò posto, la conclusione a cui si deve pervenire, nella fattispecie in scrutinio, è que non genericità e quindi dell’ammissibilità dell’appello proposto dal ricorrente avve sentenza di condanna di primo grado emessa nei !:;uoi confronti.

Il metro per valutare l’ammissibilità dell’appello, il cui vaglio si pone comunque in differenti e meno stringenti rispetto a quanto accade per il ricorso per cessazione in r del carattere di mezzo di gravame di tipo devolutivo del primo rimedio, atto a provocar nuovo esame del merito, a confronto del carattere di impugnazione a critica vincolata prop del secondo (Sez. 4, n. 46486 del 20/11/2012 – dep. 30/11/2012, Cannone. Rv. 253952), rimane costituito dall’indicazione quantomeno nelle linee essenziali delle ragioni v sollecitare una diversa risposta del giudice di appello rispetto alle valutazioni della impugnata, a cui si è aggiunta la necessità di una specificazione e comparazione con i pr della sentenza impugnata oggetto di critica tanto più precisa quanto più penetrante è sta vaglio sul punto trasfuso nella motivazione oggetto di impugnazione.
Ed il ricorrente, con l’atto di appello, aveva contestato la eccessività della pena, chie riconoscimento delle attenuanti generiche, e – di là dell’inconferente riferimen circostanza della mancata comparazione con altri casi di condanna per fatti ben più gravi equamente sanzionati – aveva comunque addotto a sostegno della richiesta di

rideterminazione della sanzione applicata la giovane età dell’imputata e lo st coartazione nella quale sarebbero – notoriamente – costrette a vivere le donne di etnia circostanze evidentemente ritenute decisive dall’impugnante per contrastare gli argome posti dal giudice di primo grado a sostegno della mancata concessione delle attenuan generiche; e coi motivi aggiunti aveva per di più chiesto dichiararsi prescritto indicando il relativo calcolo al netto della recidiva.

La Corte di appello, nonostante che le richieste avanzate dalla difesa fossero sostenut indicazioni che, pur nella loro portata minimale e secondo l’ottica difensiva, davano delle ragioni giustificatrici di quanto si richiedeva, ha ritenuto di dichiarare ina l’appello per assoluto difetto di specificità, intrinseca ed estrinseca, dei motivi peraltro la evidenziazione della giovane età e della condizione delle donne di etnia rom state evidenziate dalla difesa innanzitutto ai fini del riconoscimento delle attenuanti g – e non dell’esclusione della recidiva come afferma la Corte di merito.
Senza considerare che la sentenza impugnata offriva comunque una risposta articolata nell’escludere la intervenuta prescrizione del reato – facendo leva sulla recidiva – c era stata oggetto del motivo aggiunto, che, ciò nonostante, era dichiarato anch’ inammissibile.

La necessità che i motivi siano specifici non implica che le censure svolte debbano diffon in analitiche e particolareggiate disquisizioni sulle ragioni dell’invocata riforma, non l’essenzialità del motivo ricadere sul requisito della sua specificità che postula l’identificabilità, con accettabile precisione, dei punti cui si riferiscono le doglianze essenziali per le quali viene contestato il ragionamento seguito dal primo gi (Sez. 3, Sentenza n. 12727 del 21/02/2019, lallow Sherif, Rv. 275841 – 01).

In definitiva, l’uso indiscriminato e poco prudente dell’art. 581, comma 1, lett determinare una forte compressione del diritto fondamentale dell’imputato al doppio grado giurisdizione. Se è vero dunque che l’appello è inammissibile per difetto di specific motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici risp ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, è altrettan che la verifica dell’esistenza di un sufficiente apparato argomentativo (che può a consistere in sole ragioni di fatto in alternativa a quelle dì diritto o viceversa) non p trascurata per il solo fatto che la sentenza impugnata si appalesi sostanzialmente corretta
2.Sicchè, precisato che non è maturato il termine di prescrizione del reato di tentato in abitazione, aggravato, per il quale vi è stata condanna, termine che, ai sensi del comb disposto dì cui agli artt. 157 e 161 cod. pen. e dell’art. 63 comma 4 cod. pen., che applicazione nel caso di specie, comportando l’aumento di un terzo, a fronte della dup aggravante ad effetto speciale della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennal quella di cui all’art. 624-bis comma 3 e 625 n. 2 cod. pen. (violenza sulle cose),
equivalgono sotto il profilo sanzionatorío comportando entrambe l’aumento di due terzi s pena base, è pari ad anni quattordici, mesi nove e giorni dieci, che decorrendo dalla da consumazione del reato, commesso il 28.9.2012, andrà a scadere il 8.7.2027, consegue l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad alt Sezione della Corte di appello di Bologna.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio p nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 12/4/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.