Appello penale: quando è inammissibile? La Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di un appello penale inammissibile per mancanza di specificità. Il caso riguardava una condanna per truffa consumata. L’appellante si era limitato a riproporre la tesi del reato tentato, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza di primo grado che evidenziava come parte del profitto illecito fosse già pervenuto a un complice. La Suprema Corte ribadisce che un’impugnazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica puntuale e argomentata delle ragioni della decisione impugnata, e non una mera riproposizione delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Inammissibile: La Guida della Cassazione

Presentare un ricorso è un diritto fondamentale, ma come va scritto per evitare che sia dichiarato un appello penale inammissibile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 23095/2025) offre chiarimenti cruciali sulla necessità di specificità dei motivi, distinguendo nettamente tra una critica argomentata e una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive. Questo caso, nato da una condanna per truffa, diventa un’importante lezione procedurale per avvocati e imputati.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Truffa all’Appello

Il punto di partenza è una condanna emessa dal Tribunale di Bologna. Un imputato viene giudicato colpevole di truffa consumata in concorso e condannato a una pena detentiva e a una multa. Secondo la ricostruzione del primo giudice, l’imputato, insieme a un complice, aveva indotto una vittima a effettuare diverse ricariche su carte prepagate per un totale considerevole.

La difesa, non accettando la qualificazione del reato come “consumato”, propone appello, sostenendo che si trattasse solo di “tentativo”. La tesi difensiva si basava sul fatto che la somma principale, accreditata sulla carta dell’imputato, era stata bloccata dall’istituto di credito prima che egli potesse incassarla, impedendo così il consolidamento del profitto e del danno. Tuttavia, la Corte d’appello di Bologna dichiara l’impugnazione inammissibile per difetto di specificità, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione: Perché l’Appello Penale è Stato Giudicato Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte territoriale. Il fulcro della motivazione risiede nell’articolo 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma richiede che l’atto di impugnazione contenga una critica puntuale delle ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la difesa si era limitata a riaffermare la tesi del tentativo di truffa, ignorando completamente un elemento decisivo evidenziato dal Tribunale: mentre la somma principale destinata all’imputato era stata bloccata, il complice aveva ricevuto e incassato diverse ricariche, per un importo significativo, che non erano mai state restituite alla vittima. Questo fatto, secondo i giudici, dimostrava in modo inequivocabile che il reato si era già consumato, poiché un danno effettivo per la vittima e un profitto ingiusto per uno dei concorrenti si erano già realizzati.

L’appello è risultato generico non perché la tesi fosse debole, ma perché non si è confrontato con il cuore della motivazione della prima sentenza. Invece di smontare l’argomentazione del giudice sul ruolo e il profitto del complice, la difesa ha semplicemente riproposto la propria versione dei fatti, venendo meno a quel “dialogo critico” con la sentenza impugnata che la legge esige.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi stabiliti dalla celebre sentenza “Galtelli” delle Sezioni Unite. Un appello non può essere una mera ripetizione delle argomentazioni già svolte in primo grado. Deve, invece, individuare i passaggi logici e giuridici della sentenza che si ritengono errati e spiegare in modo specifico il perché. La Corte ha chiarito che il giudice d’appello non può dichiarare un ricorso inammissibile solo perché lo ritiene “manifestamente infondato” (una valutazione di merito), ma deve farlo quando manca proprio il requisito della specificità, cioè una critica mirata.

In questo caso, la Corte d’appello ha correttamente applicato tale principio. Ha rilevato che l’atto di impugnazione non contestava la ricostruzione dei fatti (l’accredito delle somme al complice), ma la ignorava, obliterando una parte fondamentale del ragionamento del Tribunale. Questa omissione ha reso l’appello privo della necessaria specificità estrinseca, giustificandone la dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito fondamentale: la redazione di un atto di appello richiede un’analisi approfondita e una critica strutturata della decisione di primo grado. Non è sufficiente avere una tesi difensiva alternativa; è indispensabile dimostrare perché la motivazione del giudice è sbagliata, punto per punto. La mancata confutazione di elementi fattuali decisivi, come il profitto ottenuto da un complice, trasforma un’impugnazione in un esercizio sterile, destinato a essere dichiarato inammissibile. Per la difesa, ciò significa non solo perdere un’opportunità processuale, ma anche vedere la condanna diventare definitiva, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un appello penale viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un appello è inammissibile quando non contiene una critica puntuale ed esplicita alle ragioni di fatto o di diritto della sentenza impugnata. Non basta riproporre le proprie tesi, ma è necessario confrontarsi specificamente con la motivazione del giudice di primo grado, evidenziandone gli errori.

Qual è la differenza tra truffa tentata e consumata secondo questa sentenza?
La truffa si considera consumata nel momento in cui la vittima subisce un danno e il reo (o un suo complice) consegue un ingiusto profitto. Anche se la somma principale destinata a uno degli autori del reato viene bloccata, il reato è comunque consumato se un complice ha già incassato altre somme che non sono state restituite alla vittima.

Un giudice d’appello può dichiarare un appello inammissibile solo perché lo ritiene infondato?
No. La Corte di Cassazione, richiamando principi consolidati, chiarisce che la manifesta infondatezza dei motivi non è una causa di inammissibilità per il giudice d’appello (a differenza del ricorso per cassazione). L’inammissibilità in appello deve basarsi su ragioni procedurali, come la mancanza di specificità dei motivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23095 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23095 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Rho il 24/06/1973

avverso la ordinanza del 26/02/2025 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso .

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 26 febbraio 2025 la Corte d’appello di Bologna dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 13 giugno 2024, con la quale il Tribunale di Bologna aveva condannato l’imputato alla pena di un anno, tre mesi di reclusione e cinquecento euro di multa per il reato di truffa consumata in concorso.

Riteneva la Corte territoriale che l’impugnazione fosse inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen., per inosservanza dell’art. 581 , comma 1bis , dello stesso codice, avuto riguardo al profilo della specificità estrinseca, in quanto con l’atto di appello si era riproposta la tesi del mero tentativo di truffa, in assenza di un confronto con le ampie argomentazioni sul punto della sentenza di primo grado.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, lamentando la manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di merito ha ritenuto generico il motivo di appello nonostante la difesa, citando anche giurisprudenza di legittimità, avesse offerto una ricostruzione alternativa a quella del primo Giudice, specificando, in punto di qualificazione giuridica del fatto, che ‘proprio il pronto intervento dell’Istituto di credito, con il blocco della carta, impediva all’odierno ricorrente di impossessarsi della somma versata dalla persona offesa, che successivamente -sempre con disposizione dell’istituto di credito -veniva restituita all’avente diritto, impedendo il verificarsi sia dell’ingiusto profitto sia del danno, elementi costitutivi della truffa’.
La specificità del motivo di appello non è inficiata dalla circostanza che la somma versata sulla carta del complice non sarebbe stata restituita, in quanto Guarda verosimilmente non era neppure a conoscenza della sua attività delittuosa; in ogni caso la circostanza avrebbe richiesto una verifica nel merito.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato .

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato.

L’ordinanza impugnata ha richiamato il principio affermato dall e Sezioni Unite nella sentenza COGNOME (n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822 -01), secondo il quale l’appello, al pari del ricorso per cassazione, «è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata», principio poi recepito dal legislatore che, con il decreto legislativo 10 ottobre 2002, n. 150, ha introdotto il comma 1bis all’interno dell’articolo 581 del codice di rito,
prevedendo la inammissibilità dell’appello «per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazio ne».

Nel contempo, però, la sentenza COGNOME ha rimarcato che «il sindacato sull’ammissibilità dell’appello, condotto ai sensi degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., non può ricomprendere -a differenza di quanto avviene per il ricorso per cassazione (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) o per l’appello civile -la valutazione della manifesta infondatezza dei motivi di appello. La manifesta infondatezza non è infatti espressamente menzionata da tali disposizioni quale causa di inammissibilità dell’impugnazione. Dunque, il giudice d’appello non potrà fare ricorso alla speciale procedura prevista dall’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., in presenza di motivi che siano manifestamente infondati e però caratterizzati da specificità intrinseca ed estrinseca» (in senso conforme vds., ad es., Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, Oddo, Rv. 281978 -01 nonché Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278859 -01).
Nel caso di specie l’ordinanza impugnata risulta conforme ai suddetti princì pi, avendo puntualmente evidenziato, con motivazione tutt’altro che illogica, le ragioni per le quali l’atto di appello difettava di specificità estrinseca.

La Corte territoriale, infatti, ha osservato che la somma di 3.500 euro -secondo quanto evidenziato dal Tribunale -era uscita dalla sfera di disponibilità della persona offesa NOME COGNOME essendo già stata accreditata sulla carta di NOME COGNOME che fu bloccata solo in un secondo momento con successiva restituzione del denaro allo stesso COGNOME. Così ricostruito il fatto, riteneva il Tribunale che la truffa dovesse ritenersi consumata, anche perché, pacificamente, le cinque ricariche da 500 euro l’una effettuate in favore del complice erano confluite sulla carta di quest’ultimo (l’originario coimputato NOME COGNOME non appellante) e il relativo importo non era stato restituito alla persona offesa.
A fronte di una ricostruzione dei fatti non contestata e di queste specifiche argomentazioni, nell’appello la difesa ha sostenuto la tesi del tentativo ribadendo solo che il mancato incasso da parte di Guarda della somma di 3.500 euro, già accreditata sulla sua carta, non avrebbe integrato il reato consumato e obliterando del tutto il profitto dal medesimo conseguito, con correlativo danno per la persona offesa, in conseguenza delle ricariche effettuate sulla carta di

COGNOME concorrente nel medesimo e unico reato di truffa per il quale il ricorrente e il coimputato sono stati condannati.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.