Appello penale: quando basta il richiamo al domicilio

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per appropriazione indebita, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Il caso chiarisce un importante punto procedurale: un appello penale è ammissibile se l’atto d’impugnazione contiene un riferimento specifico al domicilio già eletto nel primo grado di giudizio, senza necessità di allegare fisicamente l’atto di elezione. La Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato l’impugnazione inammissibile, decisione ora annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: È Sufficiente il Richiamo al Domicilio Eletto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2492/2025) offre un chiarimento fondamentale sulle nuove regole di ammissibilità dell’appello penale, introdotte dalla Riforma Cartabia. La pronuncia stabilisce che, per soddisfare il requisito della dichiarazione o elezione di domicilio, è sufficiente il richiamo espresso nell’atto di impugnazione al domicilio già eletto nel corso del primo grado, senza la necessità di allegare nuovamente l’atto. Questo principio, che tutela il diritto di difesa, ha portato all’annullamento di una declaratoria di inammissibilità e, di conseguenza, all’estinzione del reato per prescrizione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Sassari per il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). L’imputata, tramite il proprio difensore, aveva proposto appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Corte di Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile.

Il motivo della declaratoria di inammissibilità risiedeva nella presunta violazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Tale norma, di recente introduzione, impone che l’atto di impugnazione contenga, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini delle notificazioni. La Corte territoriale aveva interpretato la norma in senso rigoroso, ritenendo non soddisfatto il requisito.

La questione sull’ammissibilità dell’appello penale

La difesa ha presentato ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Nel ricorso si evidenziava come l’imputata avesse già eletto domicilio presso lo studio del proprio legale durante il giudizio di primo grado. Tale elezione di domicilio era stata, inoltre, espressamente e chiaramente indicata nell’atto di appello, tant’è che la notifica del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado era stata regolarmente effettuata proprio presso quel domicilio.

Secondo la ricorrente, la pretesa di un nuovo deposito o di un’allegazione materiale dell’originario atto di elezione di domicilio costituiva un’interpretazione formalistica e irragionevole, tale da comprimere ingiustificatamente il diritto di difesa garantito dalla Costituzione. La norma, se interpretata in tal modo, creerebbe un onere sproporzionato per la difesa, senza alcuna reale esigenza processuale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente le argomentazioni della difesa. I Giudici Supremi hanno dato seguito a un recente e autorevole principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui l’onere previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. deve essere interpretato in modo ragionevole e non formalistico.

La Corte ha chiarito che è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga “il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.

Nel caso di specie, l’atto di appello indicava in modo inequivocabile il domicilio eletto presso lo studio del difensore. Questo semplice richiamo è stato ritenuto idoneo a soddisfare la finalità della norma, che è quella di garantire la certezza delle notificazioni nel giudizio di impugnazione. Pertanto, la declaratoria di inammissibilità da parte della Corte di Appello è stata giudicata erronea.

Le conclusioni

Una volta accertata la fondatezza del ricorso e, di conseguenza, l’ammissibilità dell’appello, la Corte di Cassazione ha proceduto a esaminare un’ulteriore questione, sollevata dal Procuratore Generale: la prescrizione del reato. Tenuto conto della data di commissione del fatto (febbraio 2017) e di un breve periodo di sospensione, il termine massimo di prescrizione era maturato nell’ottobre 2024, ovvero prima della data dell’udienza in Cassazione.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. La decisione rappresenta un importante baluardo contro interpretazioni eccessivamente formalistiche delle norme processuali, ribadendo che i requisiti di ammissibilità devono essere letti alla luce dei principi costituzionali del giusto processo e del diritto di difesa.

È necessario allegare fisicamente l’atto di elezione di domicilio all’appello penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, in modo da permetterne un’immediata e inequivoca individuazione.

Cosa succede se un appello viene erroneamente dichiarato inammissibile e nel frattempo matura la prescrizione del reato?
Se la Corte di Cassazione accoglie il ricorso e riconosce l’ammissibilità dell’appello, deve prendere atto della maturata prescrizione. In tal caso, annulla la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

Qual era il motivo per cui la Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile?
La Corte d’Appello aveva ritenuto l’appello inammissibile per una presunta violazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, non considerando sufficiente il semplice richiamo, contenuto nell’atto di appello, all’elezione di domicilio già effettuata nel corso del primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2492 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2492 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata ad Olbia il 14/08/1967

avverso la sentenza del 13/03/2024 della Corte di Appello di Cagliati -Sezione distaccata di Sassari- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato per estinzione del reato a seguito di sopravvenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 13 marzo 2024 con la quale la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, dichiarando inammissibile l’appello proposto dall’imputata, ha confermato la sentenza, datata 8 maggio 2023, con cui il Tribunale di Sassari l’ha condannata alla pena di 1 mese di reclusione e 100,00 euro di multa in relazione al reato di cui all’art. 646 cod. pen.

La ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. nonché erroneità della motivazione in ordine alla ritenuta inammissibilità dell’atto di appello.

È stato evidenziato, in proposito, che la ricorrente, nel corso del giudizio di primo grado ha eletto domicilio presso l’Avv. NOME COGNOME elezione di domicilio espressamente indicata nell’originale dell’atto di appello e nell’allegata procura speciale con cui la COGNOME conferiva al proprio difensore di fiducia ogni potere previsto dalla legge; di conseguenza non troverebbe applicazione il disposto di cui all’art. 581, commi 1-ter cod. proc. pen., anche in considerazione del fatto che il decreto di citazione per il giudizio di appello è stato regolarmente notificato presso il difensore domiciliatario.
In via subordinata la difesa ha chiesto a questo Collegio di sollevare questione di costituzionalità dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e dell’art. 89, d. I.gs. 150/2022 per violazione degli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.

Le norme citate comporterebbero un irragionevole compressione del diritto di difesa e, in particolare, della facoltà di appellare senza limiti le sentenze di condanna a pena detentiva; inoltre, l’obbligo di produzione previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. provocherebbe una evidente asimmetria tra l’accusa che può impugnare senza alcun incombente le sentenze assolutorie e la difesa che viene obbligata a depositare nuova ed ulteriore elezione di domicilio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che:

l’elezione di domicilio effettuata da NOME COGNOME nel corso del giudizio di primo grado, sebbene non materialmente allegata al gravame, è stata espressamente e chiaramente indicata nell’atto di appello (vedi pag. 1: “domiciliata in Sassari, INDIRIZZO presso Io studio dell’Avv. NOME COGNOME“);

la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello è stata, di conseguenza, effettuata presso lo studio del difensore domiciliatario.

Il Collegio intende dare seguito al principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui la previsione di cui all’articolo 581, comma Iter, cod. proc. pen., deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione (vedi informazione provvisoria nr. 15/24 delle Sezioni Unite del 24.10.2024), come per l’appunto avvenuto nel caso oggetto di giudizio.
In considerazione della fondatezza del ricorso si impone l’annullamento della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione.

Tenuto conto della data di commissione del reato di cui all’art. 646 cod. pen. (09.02.2017) e dell’unica causa di sospensione dei termini di prescrizione per 62 giorni, il termine massimo di prescrizione è spirato in data 10 ottobre 2024 e, quindi, successivamente alla pronuncia della sentenza di secondo grado ma in data antecedente all’odierna decisione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Il Co. ./Mnsore La Presidente Così deciso il 21 nove bre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.