Appello penale non specifico: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La decisione si fonda sul principio che un appello penale non specifico, ovvero privo di critiche puntuali e argomentate contro la sentenza di primo grado, non può essere accolto. Il caso evidenzia la differenza tra una contestazione generica e una confutazione dettagliata dei fatti e del diritto applicato dal giudice precedente, confermando la rigorosa applicazione dei requisiti di ammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Non Specifico: Inammissibile se le Critiche sono Generiche

Presentare un appello in ambito penale richiede molto più di una semplice manifestazione di dissenso verso una sentenza di condanna. La legge impone un rigore formale e sostanziale, la cui mancanza può portare a una declaratoria di inammissibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo perché un appello penale non specifico è destinato a fallire. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i requisiti essenziali di un’impugnazione efficace.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina all’Appello

Un uomo veniva condannato in primo grado, con rito abbreviato, per i reati di rapina e lesioni aggravate. Secondo la ricostruzione del giudice, l’imputato aveva strappato una collana dal collo di una donna, esercitando violenza non solo sull’oggetto ma anche sulla vittima, che era stata spintonata e fatta cadere a terra, riportando lesioni. La difesa decideva di appellare la sentenza, sostenendo principalmente due punti: la riqualificazione del reato da rapina a furto con strappo e l’insussistenza dell’aggravante del nesso teleologico per le lesioni, ritenute una conseguenza non voluta dell’azione.

La Decisione della Corte d’Appello: Inammissibilità per Genericità

La Corte di appello di Bologna, tuttavia, non è entrata nel merito delle questioni sollevate. Ha dichiarato l’appello inammissibile per “difetto di specificità dei motivi”. In pratica, secondo i giudici di secondo grado, la difesa non aveva mosso critiche puntuali e argomentate alla sentenza impugnata, ma si era limitata a formulare doglianze generiche e astratte. Questa decisione è stata a sua volta impugnata davanti alla Corte di Cassazione.

L’Appello Penale Non Specifico Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, respingendo il ricorso e rendendo definitiva la condanna. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi, resi ancora più stringenti dalle recenti riforme normative (in particolare dall’art. 581 del codice di procedura penale), che governano l’ammissibilità delle impugnazioni.

La Differenza tra Critica Specifica e Doglianza Astratta

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una critica specifica e una doglianza generica. Un appello penale non specifico è quello che si limita a ripetere principi giuridici astratti o a contestare il “decisum” (la conclusione del giudice) senza confrontarsi con il “dictum” (le argomentazioni fattuali e giuridiche che sorreggono quella conclusione). Nel caso di specie, la sentenza di primo grado aveva meticolosamente ricostruito i fatti basandosi su prove concrete: le dichiarazioni della vittima, le immagini della videosorveglianza e un referto medico. Aveva spiegato perché la violenza (una gomitata e una spinta) era stata diretta alla persona e non solo alla collana, qualificando correttamente il fatto come rapina. L’atto di appello, invece, non aveva confutato questi specifici elementi, ma si era limitato a sostenere in via generale che la violenza era stata esercitata sulla cosa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha sottolineato come l’onere della specificità imponga all’appellante di condurre un vero e proprio dialogo critico con la sentenza impugnata. È necessario individuare i passaggi specifici della motivazione che si ritengono errati e contrapporre argomentazioni altrettanto specifiche e pertinenti. Non è sufficiente presentare una tesi difensiva alternativa; bisogna demolire, punto per punto, il ragionamento del primo giudice. Nel caso in esame, l’appello è stato giudicato carente sotto questo profilo sia per quanto riguarda la qualificazione del reato principale, sia per la questione delle lesioni e della dosimetria della pena. In tutti i motivi, la difesa non aveva offerto argomenti capaci di sovvertire la solida costruzione logico-giuridica della sentenza di primo grado.

Conclusioni: L’Onere dell’Appellante

Questa sentenza ribadisce che il diritto di impugnazione non è un diritto incondizionato. L’appellante ha il preciso onere di specificare in modo puntuale ed esplicito le proprie critiche, fornendo al giudice di secondo grado tutti gli elementi per comprendere dove e perché la prima decisione sarebbe sbagliata. Un appello penale non specifico, che si risolve in una sterile contrapposizione di tesi senza un confronto analitico con la motivazione, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un appello penale viene considerato non specifico?
Un appello è considerato non specifico quando non enuncia in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto della sentenza impugnata. In altre parole, quando si limita a contestazioni generiche senza confrontarsi direttamente con gli specifici passaggi della motivazione del giudice.

Qual è la differenza tra furto con strappo e rapina secondo la sentenza?
La differenza fondamentale risiede nella direzione della violenza. Nel furto con strappo, la violenza è esercitata esclusivamente sulla cosa che si intende sottrarre. Nella rapina, invece, la violenza è rivolta direttamente contro la persona, come nel caso di specie, dove la vittima è stata spintonata ed ha ricevuto una gomitata per vincere la sua resistenza e impossessarsi della collana.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25623 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25623 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato in Tunisia il 16/10/1994

avverso l’ordinanza in data 04/02/2025 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610 commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; lette le conclusioni scritte depositate in data 03/04/2025 dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna per l’ulteriore corso ;
preso atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna dichiarava inammissibile, per difetto di specificità dei motivi proposti, l’appello depositato in

data 20/12/2024 nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 26/09/2024 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Rimini che lo aveva condannato , all’esito di rito abbreviato, alla pena di anni due mesi tre di reclusione ed euro 600,00 di multa per i reati di rapina e lesioni aggravate dal nesso teleologico.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo di ricorso con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 581, lett. c), 591 e 592 del codice di rito.

Rileva il ricorrente che l’atto di appello – dichiarato inammissibile per asserito difetto di specificità dei motivi -non conteneva doglianze generiche ma, al contrario, deduzioni esplicitamente enunciate ed argomentate rispetto alle ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della sentenza di primo grado.

In particolare, con il primo motivo di gravame era stata invocata, anche con richiamo a pronunce di legittimità, la riqualificazione giuridica del fatto contestato al capo A) di imputazione nel delitto di furto con strappo, contestando precisamente la ricostruzione della vicenda operata dal primo giudice ed evidenziando che la condotta violenta era stata esercitata sulla cosa sottratta e non sulla persona.

Con il secondo motivo, era stato censurato il giudizio di responsabilità per l’ulteriore delitto di lesioni personali in punto di elemento soggettivo e la ritenuta sussistenza dell’aggravante del nesso teleologico argomentando sul fatto che la caduta a terra della vittima era stata una ripercussione indiretta e non voluta della condotta di strappo della res .

La stessa Corte di appello, con l’ordinanza impugnata, si è addentrata nella valutazione di ciascuno dei motivi di appello proposti, in tal modo rendendo palese la non genericità delle deduzioni proposte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso proposto è inammissibile per manifesta infondatezza.

Questa Corte di legittimità, a Sezioni Unite, ha da tempo affermato il principio secondo cui l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere, a carico

dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. Un., n. 8825 del 27/10/2016 dep. il 2017, COGNOME, Rv. 268822). In altri termini, la specificità che deve caratterizzare i motivi di appello, seppur valutata alla luce del principio del ” favor impugnationis “, impone di contrapporre alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata argomentazioni che attengano agli specifici passaggi della motivazione della sentenza, ovvero concreti elementi fattuali pertinenti a quelli considerati dal primo giudice, e non può quindi limitarsi a confutare semplicemente il ‘ decisum ‘ del primo giudice con considerazioni generiche ed astratte.
Tale principio è stato recepito dall’art. 581 cod. proc. pen., come novellato dall’art. 1, co. 55, della legge 23 giugno 2017 n. 103 , il quale prevede che l’atto di gravame deve, a pena di inammissibilità, indicare, con enunciazione specifica, i capi ed i punti della decisione che intende impugnare (oltre che i suoi estremi identificativi), le richieste avanzate al giudice dell’appello, ed i motivi in fatto e diritto che sostengono tali richieste.

L’art. 33, comma 1, lett. d) del D.L.vo 10 ottobre 2022 n. 150 che ha introdotto l’art. 581 comma 1 bis cod. proc. pen. ha ulteriormente delineato il concetto di ‘specificità’ che deve connotare l’atto di appello prevedendone l’inammissibilità quando, per ogni richiesta, non s iano enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione.
Tanto premesso, nel caso di specie, l’atto di appello proposto dal difensore dell’odierno ricorrente non presentava i crismi della ammissibilità nei termini normativamente richiesti, difettando i tratti della specificità sia intrinseca (intesa come non genericità delle doglianze) che estrinseca (da intendersi nel senso di una confutazione degli argomenti spesi nella sentenza impugnata).

La puntuale motivazione della sentenza di primo grado aveva precisamente ricostruito, in aderenza alle risultanze processuali, la condotta materiale serbata dall’imputato, qualificandola in termini di rapina propria poiché la violenza era stata deliberatamente esercitata non solo sulla cosa sottratta, ma anche sulla vittima che era stata spintonata e, per effetto di ciò, era caduta a terra con conseguenti lesioni personali certificate in contusioni multiple e cervicalgia.

Con il primo di gravame, relativo alla qualificazione giuridica del fatto di cui al capo A), la difesa appellante si limitava a richiamare astratti principi in punto di elemento differenziale tra la fattispecie di furto con strappo e di rapina propria sostenendo che, nel caso di specie, la condotta violenta aveva attinto

esclusivamente solo la res oggetto di impossessamento, senza tuttavia muovere alcuna censura alla ricostruzione fattuale operata dal giudice di primo grado che, sulla scorta delle dichiarazioni rese dalla persona offesa (confermate dalle immagini registrate dalle telecamere di videosorveglianza e dal referto medico in atti), aveva evidenziato come quest’ultima, nel tentativo di resistere allo strappo della collana che indossava, era stata direttamente attinta da un’azione violenta (una gomitata sulla spalla destra ed una spinta) che l ‘aveva fatta cadere a terra.
Analogo difetto di specificità è da ravvisarsi nel secondo motivo di gravame laddove l’appellante – ancora una volta senza in alcun modo confutare la materialità della complessiva condotta dell’imputato , come ricostruita nella sentenza appellata -censurava il giudizio di responsabilità in ordine al reato di lesioni personali volontarie aggravate dal nesso teleologico sostenendo apoditticamente che la caduta a terra della vittima era stata semplicemente la ripercussione indiretta e non voluta della condotta di strappo della collana, sorretta dal solo fine predatorio.
Parimenti aspecifico, infine, era anche il terzo motivo di appello relativo alla dosimetria della pena che non prospettava ragioni idonee a confutare e sovvertire la valutazione del primo Giudice, correttamente condotta sulla scorta degli indici previsti dall’art. 133 cod. pen. e non contrapponeva, quindi, alcun preciso argomento ai passaggi del costrutto motivazionale della decisione appellata che aveva determinato la sanzione base e l’aumento operato a titolo di continuazione irrogata valutando l’entità del fatto e la proclività a delinquere, desumibile da precedenti di polizia, soppesati, tuttavia, con la parziale condotta risarcitoria.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il giorno 21/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.