Appello penale: motivi non proposti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: l’imputato non aveva sollevato la questione della confisca nel suo precedente appello penale. La sentenza sottolinea che i motivi di ricorso devono essere specificamente proposti in appello per poter essere esaminati nei gradi successivi, confermando la rigidità dell’effetto devolutivo del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: L’Importanza di Impugnare Tutti i Punti Controversi

Nel processo penale, la strategia difensiva non si esaurisce nel merito della causa, ma richiede una profonda conoscenza delle regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, chiarendo le conseguenze della mancata impugnazione di specifici punti di una sentenza di condanna. L’analisi di questo caso offre spunti fondamentali sull’appello penale e sul cosiddetto effetto devolutivo, un principio cardine del nostro sistema di impugnazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Bari nei confronti di un individuo per illecita detenzione di sostanze stupefacenti (cocaina, marijuana e hashish). Successivamente, la Corte d’Appello di Bari, investita del caso, ha parzialmente riformato la prima sentenza. In particolare, i giudici di secondo grado hanno riqualificato la condotta relativa alla cocaina come un’ipotesi di lieve entità, escluso l’aggravante della recidiva qualificata e, di conseguenza, rideterminato la pena. La Corte, tuttavia, ha confermato nel resto la decisione del Tribunale, inclusa la statuizione sulla confisca di una somma di denaro pari a 660,00 Euro, rinvenuta in possesso dell’imputato.

Il Ricorso in Cassazione: Il Nodo della Confisca

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, contestando unicamente la legittimità della confisca del denaro. La tesi difensiva sosteneva che, essendo la condanna per ‘detenzione’ e non per ‘cessione’ (vendita) di stupefacenti, quella somma non poteva essere considerata provento del reato contestato. Secondo il ricorrente, la confisca sarebbe stata illegittima, e la Corte d’Appello avrebbe dovuto rilevarlo d’ufficio, anche in assenza di uno specifico motivo di gravame sul punto.

L’Appello Penale e l’Effetto Devolutivo: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo pienamente alla richiesta del Procuratore Generale. La decisione della Suprema Corte non entra nel merito della legittimità della confisca, ma si ferma a un gradino prima, su una questione puramente procedurale che si rivela decisiva.

Il cuore della motivazione risiede nel principio dell’effetto devolutivo dell’appello penale. Questo principio stabilisce che il giudice di secondo grado ha il potere di decidere solo sui punti della sentenza di primo grado che sono stati oggetto di specifica critica da parte dell’appellante. In altre parole, l’appellante ‘devolve’, cioè trasferisce, la cognizione del giudice superiore solo per le questioni che ha espressamente sollevato nei motivi di appello.

Nel caso di specie, l’imputato, nel suo atto di appello, aveva contestato la sua responsabilità, chiesto l’applicazione dell’ipotesi lieve, l’esclusione della recidiva e una mitigazione della pena. Tuttavia, non aveva formulato alcun motivo specifico contro la statuizione sulla confisca del denaro. Di conseguenza, quella parte della sentenza di primo grado non era stata ‘devoluta’ alla cognizione della Corte d’Appello e, non essendo stata impugnata, era passata in giudicato.

La Cassazione ha quindi stabilito che, non avendo l’imputato sollevato la questione nei tempi e nei modi corretti (cioè con l’atto di appello), non poteva farlo per la prima volta in sede di legittimità. Le censure sulla confisca sono state ritenute, pertanto, inammissibili.

Conclusioni: Una Lezione di Strategia Processuale

La sentenza in esame offre una lezione fondamentale sulla tecnica e la strategia processuale. Dimostra che, quando si impugna una sentenza di condanna, è essenziale analizzare e contestare meticolosamente ogni singolo punto che si ritiene ingiusto o illegittimo: dalla affermazione di responsabilità alla qualificazione giuridica del fatto, dalla determinazione della pena alle statuizioni accessorie come, appunto, la confisca. Omettere di impugnare un capo o un punto della decisione significa, di fatto, accettarlo e precludersi la possibilità di rimetterlo in discussione nei successivi gradi di giudizio. La diligenza nella redazione dei motivi di appello si conferma, quindi, un elemento cruciale per la tutela effettiva dei diritti della difesa.

Posso impugnare in Cassazione un punto della sentenza di primo grado che non ho contestato in appello?
No, la sentenza stabilisce che non è possibile. La questione deve essere stata specificamente sollevata nei motivi di appello perché il giudice superiore possa esaminarla. In caso contrario, quel punto della sentenza diventa definitivo.

Perché il ricorso sulla confisca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato non aveva presentato uno specifico motivo di impugnazione contro la confisca nell’atto di appello alla Corte territoriale. La questione, quindi, non poteva essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che l’appello ha un “effetto devolutivo”?
Significa che il processo viene trasferito al giudice di secondo grado solo per le parti della sentenza che sono state esplicitamente contestate dall’appellante. Il giudice d’appello non può decidere su questioni che non sono state oggetto dei motivi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13574 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13574 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Bari il 23/08/1973

avverso la sentenza emessa il 28/10/2024 dalla Corte d’Appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/10/2024, la Corte d’Appello di Bari ha parzialmente riformato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa con rito abbrevi dal G.u.p. del Tribunale di Bari, in data 21/02/2024, nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME in relazione alla illecita detenzione di cocaina, marijuana ed hashish co meglio specificato in rubrica.

In particolare, la Corte d’Appello: ha riqualificato come cessione ex art. comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 la condotta relativa alla cocaina; ha escluso

recidiva qualificata; ha conseguentemente rideterminato il trattament sanzionatorio; ha confermato nel resto la sentenza impugnata.

Ricorre per cassazione il SOLOPERTO, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata restituzione del danaro oggetto di confisca. Si deduce l’irrilevanza della manc impugnazione in appello sul punto, dal momento che la Corte territoriale avrebbe dovuto intervenire d’ufficio, stante l’impugnazione per non aver commesso il fat quanto all’episodio di detenzione relativo alla cocaina, e la mancata contestazi al SOLOPERTO di condotte di cessione. Si osserva quindi che la somma in possesso del SOLOPERTO non poteva ritenersi provento della detenzione, ma solo di eventuali altre condotte di cessione non contestate, con conseguente illegittim della confisca come chiarito dalla più recente giurisprudenza.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecit una declaratoria di inammissibilità del ricorso, trattandosi di questione devoluta in appello ed avendo comunque la Corte territoriale riqualificato in termi di cessione la condotta relativa alla cocaina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con la sentenza di primo grado, il G.u.p. del Tribunale di Bari nell’affermare la responsabilità del SOLOPERTO e nel condannarlo alla pena di giustizia, aveva ordinato “la confisca di quanto in sequestro e la distruzione stupefacente”. L’avvenuto sequestro di complessivi Euro 660,00, rinvenuti all’esi della perquisizione del ricorrente, impone di ritenere che tale somma sia st oggetto della disposta confisca.

Nessuna indicazione sulla tipologia di confisca adottata si rinviene ne motivazione della sentenza di primo grado, essendovi solo un cenno alla importanza della somma e alla mancanza di giustificazioni della stessa da par del SOLOPERTO (cfr. pag. 5). Non è dunque chiaro se si tratti di confisca de profitto, ovvero di confisca per sproporzione ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. n del 1990.

Quel che è certo è che il punto relativo alla confisca poteva e doveva ess oggetto di appello da parte del ricorrente, trattandosi di statuizione certa suscettibile di autonoma trattazione. Il SOLOPERTO ha invece devoluto alla Corte territoriale i soli profili dell’assoluzione (parziale) nel merito, dell’app dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art. 73, all’esclusione della recidiv possibilità di mitigare il trattamento sanzionatorio (cfr. l’atto di appello).

Deve perciò convenirsi con il Procuratore Generale in ordine al rilie dirimente da attribuire alla mancata impugnazione, con l’appello, della statuizi

di confisca: le censure oggi dedotte sul punto devono conseguentemente ritenersi inammissibili.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa del Ammende.

Così deciso il 25 febbraio 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.