Appello penale: la specificità dei motivi è cruciale

Un imputato, condannato per omicidio e lesioni stradali, si è visto dichiarare inammissibile l’appello per presunta genericità. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che il requisito della specificità dei motivi non consente al giudice d’appello di valutare il merito del ricorso. Il giudice deve limitarsi a un controllo formale, senza poter dichiarare l’inammissibilità per una presunta infondatezza delle argomentazioni, confondendo così il piano della ricevibilità con quello della fondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale e Specificità dei Motivi: la Cassazione Annulla l’Inammissibilità

Nel processo penale, l’appello rappresenta uno strumento fondamentale di garanzia per l’imputato. Tuttavia, la sua ammissibilità è subordinata al rispetto di precisi requisiti formali, tra cui spicca la specificità dei motivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il giudice d’appello non può dichiarare un ricorso inammissibile per genericità se, in realtà, sta compiendo una valutazione sul merito, cioè sulla sua fondatezza. Vediamo insieme il caso e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado nei confronti del conducente di un autoarticolato, ritenuto responsabile dei reati di omicidio stradale e lesioni personali stradali colpose. La pena inflitta era di un anno e otto mesi di reclusione, oltre alla sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per tre anni.

Contro questa sentenza, l’imputato proponeva appello, articolando tre distinti motivi: contestava la ricostruzione dei fatti e la sua responsabilità, lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e riteneva eccessiva sia la pena base sia la durata della sospensione della patente.

La Decisione della Corte d’Appello: Inammissibilità per Genericità

Con grande sorpresa della difesa, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello non rispettava il requisito della specificità dei motivi richiesto dal codice di procedura penale. In altre parole, le censure mosse alla sentenza di primo grado erano state ritenute troppo generiche e non adeguatamente argomentate per consentire una revisione del giudizio.

Il Ricorso in Cassazione sulla specificità dei motivi

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione contro l’ordinanza di inammissibilità. La difesa ha sostenuto che la Corte territoriale avesse commesso un errore di diritto, confondendo il requisito della specificità con il giudizio sulla fondatezza dei motivi. L’atto di appello, secondo il ricorrente, era tutt’altro che generico: prendeva posizione su aspetti precisi della sentenza di primo grado, come la velocità del veicolo, la dinamica dell’incidente, il nesso causale e le risultanze delle consulenze tecniche, proponendo una ricostruzione alternativa e motivando la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. Nelle sue motivazioni, la Cassazione ha tracciato una linea netta tra il controllo sull’ammissibilità dell’appello e la valutazione del suo merito. Il requisito della specificità dei motivi, pur essendo essenziale, impone all’appellante di condurre una critica argomentata della decisione impugnata, ma non può trasformarsi in un pretesto per il giudice di secondo grado per anticipare un giudizio di infondatezza.

La Corte ha chiarito che il giudice d’appello deve limitarsi a verificare se l’atto di impugnazione instauri un confronto dialettico con la sentenza di primo grado. Se i motivi sono specifici, anche se appaiono palesemente infondati, il giudice deve procedere al giudizio di merito e rigettare l’appello, non dichiararlo inammissibile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello, per giustificare l’inammissibilità, era entrata nel dettaglio delle argomentazioni tecniche della difesa, confutandole. Questo, secondo la Cassazione, è la prova che i motivi non erano generici, ma semplicemente, a parere della corte territoriale, infondati. Tale valutazione, però, appartiene al merito del giudizio e non al vaglio preliminare di ammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di secondo grado. La distinzione tra inammissibilità per genericità e rigetto per manifesta infondatezza è sostanziale e non meramente formale. Confondere questi due piani significa negare all’imputato il diritto a un pieno esame della sua impugnazione nel merito. Per effetto di questa decisione, il provvedimento è stato annullato e gli atti sono stati rinviati alla Corte d’Appello di Bologna che dovrà, questa volta, esaminare nel merito i motivi di gravame proposti dall’imputato.

Un appello può essere dichiarato inammissibile se i motivi sembrano infondati?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello non può dichiarare l’inammissibilità di un appello basandosi sulla manifesta infondatezza dei motivi. La valutazione della fondatezza attiene al merito del giudizio, mentre l’ammissibilità si basa su un controllo formale, inclusa la specificità delle censure.

Cosa significa che i motivi di appello devono avere “specificità estrinseca”?
Significa che i motivi devono essere direttamente correlati alle argomentazioni di fatto e di diritto contenute nella sentenza che si sta impugnando. L’appello deve essere una critica puntuale e mirata alla decisione del primo giudice, non una generica o astratta lamentela.

È possibile riproporre in appello gli stessi argomenti già presentati in primo grado?
Sì. Secondo la sentenza, non è precluso sottoporre al giudice di appello gli stessi argomenti già esaminati in primo grado. L’importante è che tali argomentazioni siano strutturate come una critica e una confutazione delle motivazioni utilizzate dal primo giudice per respingerle.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30352 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettefts~ le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 febbraio 2024 la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Parma dell’8 novembre 2021 – di cui ha ordinato l’esecuzione con cui l’imputato era stato condannato alla pena di anni uno, mesi otto di reclusione in ordine al reato di cui agli artt. 81, comma 1, 589-bis, primo e ultimo comma, e 590-bis cod. pen., altresì venendo applicata nei suoi confronti la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per anni tre.
Avverso tale decisione aveva proposto appello il COGNOME, deducendo, nel proprio atto, tre distinti motivi di impugnazione, con cui aveva rispettivamente eccepito: errata valutazione del compendio probatorio e insussistenza dei delitti di cui agli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen., per difetto sia dell’element oggettivo che di quello soggettivo; erroneo mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed elevata quantificazione della pena base applicata; eccessiva durata del termine di sospensione della patente di guida.
Avverso la decisione di inammissibilità dell’appello ha proposto ricorso per cassazione NOME . COGNOME, a mezzo del suo difensore, deducendo, con -un unico motivo, inosservanza o erronea applicazione della legge penale per violazione dell’art. 591, comma 1, lett. c) iin relazione all’art. 581 cod. proc. pen.

Lamenta, in particolare, il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe errato · nell’affermare che costui non avrebbe adempiuto all’obbligo di esporre in forma specifica i motivi posti a fondamento del proprio atto di appello, soprattutto per difetto del requisito della specificità estrinseca.

In termini opposti, invece, l’atto di appello risulterebbe connotato dalla specificità richiesta dalla norma dell’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen., anche alla stregua dei dettami interpretativi resi dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 8825 del 2017.

Con il primo motivo, infatti, l’appellante avrebbe specificamente preso posizione su ogni singolo aspetto di merito considerato da parte del giudice di primo grado – come, ad esempio: la velocità tenuta dall’autoarticolato guidato TARGA_VEICOLO dal NOME; le ragioni del cambio di direzione TARGA_VEICOLO esso; l’insussistenza del nesso causale tra la condotta dell’imputato e la verificazione dell’evento letale; la mancanza di certezza della verificazione del contatto tra l’autoarticolato e l’autovettura Audi TARGA_VEICOLO; i motivi legittimanti la richiesta di una rinnovazione istruttoria, con ammissione di una perizia volta a dirimere i contrasti esistenti tra
le consulenze tecniche di parte -, suggerendo alla Corte di appello una ricostruzione alternativa della dinamica del sinistro, con congrua indicazione dei vari elementi fattuali e giuridici di supporto.

Analitiche e diffuse sarebbero, poi, le ragioni per cui il COGNOME, con il proprio secondo motivo di appello, aveva richiesto la concessione delle circostanze attenuanti generiche e l’adozione di un trattamento sanzionatorio più mite, motivando ciò in virtù della valorizzazione di plurimi aspetti, ulteriori rispetto al sola considerazione della condotta da lui serbata dopo l’incidente – come, invece, ritenuto dalla Corte di merito nell’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’appello -.

Ben argomentata, infine, sarebbe anche la doglianza con cui il COGNOME, nel suo terzo motivo di appello, aveva richiesto la riduzione del termine di durata della sospensione della patente di guida.

In tal maniera, quindi, la Corte territoriale avrebbe finito per adottare una motivazione che, più che criticare il difetto di specificità dell’atto di appello, sarebbe solo illogicamente soffermata sui motivi di impugnazione dedotti, per evidenziarne la relativa irrilevanza e infondatezza, così confondendo i piani valutativi e l’ordine logico delle operazioni cognitive da svolgersi.

Il Procuratore generale – ha rassegnato cOnclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga inammissibile.

Il difensore ha depositato successive conclusioni scritte, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il proposto ricorso è fondato, dovendo trovare accoglimento il motivo di censura dedotto dal COGNOME.

Ed infatti, la decisione con cui la Corte territoriale ha dichiarato l’inammissibilità dell’atto di appello proposto dall’imputato non fa buon governo dei principi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di legittimità afferent requisito della specificità dei motivi di appello, come oggi normativamente richiesti dalla novella dell’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Assume soprattutto rilievo la decisione con cui le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito come, già nella vigenza del precedente testo dell’art. 581 cod. proc. pen., l’appello, al pari del ricorso per cassazione, fosse inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultassero esplicitamente

enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere d specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla speci con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugna (così, espressamente, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, 268822-01; cfr. anche, in conformità, Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, Grec Rv. 277811-01). Il Supremo Collegio ha, in particolare, delineato una ne distinzione tra la “genericità intrinseca”, attinente a motivi di gravame fond considerazioni generiche o astratte, o comunque non pertinenti al caso concre e la “genericità estrinseca”, riguardante la mancanza di correlazione t doglianze formulate e le ragioni di fatto o di diritto poste a base della se impugnata.
Le Sezioni Unite hanno, quindi, indicato la linea interpretativa da adott nella valutazione dell’ammissibilità dell’appello, sotto il profilo della specif motivi, rilevando che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 581 e 591 proc. pen., la necessità della specificità (“estrinseca”) dei motivi di nonché la ratio stessa delle preclusioni previste dalle suddette disposizioni, tr fondamento nella considerazione che i motivi non possono essere diret all’introduzione di un nuovo giudizio, del tutto sganciato da quello di grado, ma devono, al contrario, essere volti ad attivare uno strument controllo, su specifici punti e per specifiche ragjoni,- . COGNOME – COGNOME -L’impugnazione, cioè, deve esplicarsi attraverso una critica specifica, mir necessariamente puntuale della decisione gravata, da cui deve trarre il sost argomentativo della domanda di una decisione corretta in diritto ed in fatto specificità dei motivi di appello deve, pertanto, atteggiarsi quale -critica alla sentenza di primo grado, capace di confutare le argomentazioni del prim decidente, prendendo posizione rispetto ad esse, sì da consentire al giu dell’impugnazione di individuare l’area della cognizione a lui devoluta esercitare i propri poteri di sindacato. Solo attraverso tale connotazione “specificità” dei motivi di appello, peraltro, il giudice di secondo grado pu efficacemente investito dei poteri decisori di cui all’art. 597, comma 2, le cod. proc. pen., nonché legittimato a verificare tutte le risultanze proce senza essere vincolato alle alternative decisorie prospettate nei motivi di ap con la precisazione, tuttavia, che, essendo quello di appello un giudizio di m di secondo grado, non è precluso sottoporre al vaglio del giudice di appello stessi argomenti in punto di ricostruzione dei fatti e di valutazione della già rappresentati nel giudizio di primo grado, non rilevando che su di e primo decidente si sia già pronunciato, sempre che, però, le censure mosse Corte di Cassazione – copia non ufficiale
riguardo contengano una confutazione delle argomentazioni utilizzate dal primo giudice.

Giova, peraltro, sottolineare che il rispetto del requisito della specificità de motivi non implica che le censure svolte debbano diffondersi in analitiche e particolareggiate disquisizioni sulle ragioni dell’invocata riforma, essendo sufficiente l’identificabilità, con accettabile precisione, dei punti cui si riferis le doglianze e delle ragioni essenziali per le quali viene contestato l’iter logicogiuridico esperito dal primo giudice (cfr. Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, Rv. 275841-01).

E’ stato precisato, inoltre, che il sindacato sull’ammissibilità dell’appello, condotto ai sensi degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., non può ricomprendere a .differenza di quanto avviene per il ricorso per cassazione, stante il disposto della norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. – la valutazione della manifesta infondatezza dei motivi di appello. Tale ultima, infatti, non è menzionata da tali disposizioni quale causa di inammissibilità dell’impugnazione, per cui il giudice di secondo grado non può dichiarare l’inammissibilità dell’appello, ex art. 591 cod. proc. pen., in presenza di motivi caratterizzati da specificità COGNOME intrinseca ed estrinseca, ancorché questi ultimi appaiano manifestamente infondati:
Sono, -quindi, censurabili quelle pronunce che, considerati i motivi di gravame come manifestamente infondati, affermano, surrettiziamente, l’assenza del requisito della specificità, dichiarando, di conseguenza, l’inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi, seppur in difetto di quest’ultima. requisito della specificità dei motivi implica, infatti, l’instaurazione d confronto dialettico con l’apparato argomentativo a fondamento della sentenza impugnata, ma prescinde dall’intrinseco spessore delle doglianze proposte: connotato che si colloca sul terreno della fondatezza, e quindi della valutazione del merito dell’impugnazione, e non già su quello della specificità e dell’ammissibilità di quest’ultima
Da tale ultimo vizio risulta affetta l’ordinanza impugnata, considerato come dal suo esame affiori la specificità dei motivi di appello dedotti dall’imputato, invero desumibile già dallo sforzo argonnentativo profuso dalla Corte di merito per confutarne i ritenuti limiti, dilungandosi in analitiche articolate considerazioni che sembrano attagliarsi costitutivamente ad un giudizio di infondatezza, e non già di genericità delle doglianze dedotte.

Così, a pure titolo esemplificativo, la Corte territoriale ha criticato l’atto appello, evidenziandone la ritenuta carenza di specificità, per: non aver

considerato aspetti tecnici relativi alla dinamica del sinistro evidenziati nell , ,r /il COGNOME r consulenza redatta dal C.T. del P.M. ; non aver tenuto conto della velocità hp .> dall’autoarticolato condotto dall’imputato al momento dell’impatto con l’Audi A8 ; non avere adeg uatamente valutato elementi di natura tecnica da cui poter evincere la riferibilità eziolo g ica al NOME anche dell’impatto avvenuto tra l’Opel Zafira e l’Audi A8.

Trattasi, all’evidenza, di ar g omenti tecnici e fattuali che, piuttosto che g iustificare il g iudizio di inammissibilità formulato, intendono più che altro evidenziare l’infondatezza delle do g lianze di merito eccepite da parte dell’appellante, posto che la risposta fornita dalla Corte territoriale g ià di per sé dimostra la sussistenza della correlazione fra le censure mosse e la motivazione impu g nata, al punto che q uest’ultima non può ritenersi affetta da g enericità estrinseca – stante la correlazione con la motivazione della sentenza impu g nata né da g enericità intrinseca – essendo i motivi connotati da specificità arg omentativa tale da imporre la risposta della Corte -.
Ne deriva, in conclusione, l’annullamento del provvedimento impu g nato, con conse g uente trasmissione de g li atti alla Corte di appello di Bolo g na per l’ulteriore corso.

P. Q.

Annulla senza rinvio il provvedimento impu g nato e dispone la trasmissione de g li atti alla Corte di appello di Bolo g na per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma l’11 g iug no 2024

Il Consi g liere estensore

COGNOME

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.