Appello penale inammissibile: quando mancano i motivi

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello contro una condanna per tentata rapina impropria. Il caso sottolinea un principio fondamentale: un appello penale è inammissibile se i motivi non criticano in modo specifico e argomentato le ragioni di fatto e di diritto della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre tesi già respinte in primo grado senza un reale confronto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Inammissibile: La Necessità di Motivi Specifici

Presentare un appello è un diritto fondamentale nel nostro sistema giudiziario, ma non è un’azione da prendere alla leggera. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che un appello penale inammissibile è la conseguenza diretta di un atto di impugnazione generico e non adeguatamente argomentato. Analizziamo questo caso per comprendere perché la specificità dei motivi è un requisito non solo formale, ma sostanziale.

I Fatti del Caso: Dal Furto alla Violenza

La vicenda ha origine in un supermercato, dove un uomo sottrae uno zaino da uno scaffale e lo riempie con generi alimentari e capi d’abbigliamento prelevati da altre corsie. Viene però notato e fermato dagli addetti alla sicurezza, i quali lo informano che avrebbero chiamato le forze dell’ordine. A quel punto, l’uomo reagisce con violenza: spintona gli addetti e tenta la fuga per garantirsi l’impunità e il possesso della merce rubata.

Il Tribunale di primo grado lo condanna per i reati di tentata rapina impropria e lesioni personali, ritenendo che la violenza fosse stata usata proprio per finalizzare il furto.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello Penale Inammissibile

Contro la condanna, la difesa presenta appello. Tuttavia, la Corte d’Appello lo dichiara inammissibile. La ragione? La violazione dell’articolo 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Secondo i giudici, i motivi di appello non si confrontavano in modo critico e specifico con le ampie ed esaustive argomentazioni della sentenza di primo grado. In altre parole, l’appello era troppo generico.

La difesa non si arrende e propone ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato. In particolare, si lamentava che non fosse stato considerato un passaggio della querela in cui si affermava che l’imputato era stato fermato non per il furto, ma per identificarlo a causa di un danneggiamento. Questo, secondo la difesa, avrebbe dovuto escludere il reato di rapina impropria.

Le Motivazioni della Cassazione: Specificità vs Genericità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Galtelli”: l’appello è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non vengono enunciati e argomentati chiaramente i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, l’atto di appello si era limitato a citare un breve passo della querela, ignorando completamente la solida motivazione con cui il primo giudice aveva ricostruito i fatti. Il Tribunale aveva spiegato in dettaglio come la violenza fosse avvenuta immediatamente dopo il furto e fosse finalizzata a procurarsi l’impunità, integrando così tutti gli elementi della tentata rapina impropria. L’appello non aveva contestato questa ricostruzione punto per punto, ma aveva solo proposto una tesi alternativa già ampiamente smentita in primo grado.

Conclusioni: L’Importanza di un’Impugnazione Tecnica

Questa sentenza è un monito fondamentale: un atto di appello non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive. Deve essere un’analisi critica e puntuale della sentenza che si contesta. L’avvocato ha il dovere di “smontare” pezzo per pezzo il ragionamento del giudice di primo grado, evidenziandone le presunte falle logiche o giuridiche. Un appello generico, che non si confronta con il cuore della motivazione della condanna, è destinato a essere dichiarato un appello penale inammissibile, precludendo così un esame nel merito della questione.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile?
Un appello viene dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 581, comma 1-bis c.p.p., per mancanza di specificità dei motivi. Questo accade quando l’atto di impugnazione non enuncia in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, non confrontandosi adeguatamente con le argomentazioni del giudice.

Cosa si intende per ‘specificità estrinseca’ dei motivi di appello?
Per ‘specificità estrinseca’ si intende il requisito secondo cui l’appello deve contenere una critica argomentata che si rapporti direttamente alla motivazione della sentenza impugnata. Non basta riproporre le proprie tesi, ma è necessario contestare specificamente le ragioni che il primo giudice ha posto a fondamento della sua decisione.

Nel caso esaminato, perché il riferimento alla querela non è stato sufficiente a rendere l’appello ammissibile?
Il riferimento a un singolo passaggio della querela è stato ritenuto insufficiente perché non si confrontava con la motivazione complessiva e ben più ampia della sentenza di primo grado. Quest’ultima aveva già escluso, con argomenti specifici, la tesi difensiva, ricostruendo la sequenza dei fatti (furto, intervento degli addetti, violenza per fuggire) in un modo che l’appello non ha criticato puntualmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27149 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27149 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE nato a Torino il 16/10/1981

avverso la sentenza del 14/02/2025 della Corte di appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 14 febbraio 2025 la Corte d’appello di Torino dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del 6 ottobre 2023 con la quale il Tribunale di Torino aveva condannato l’imputato alla pena di un anno di reclusione e 182 euro di multa per i reati di tentata rapina impropria e lesione personale.

Riteneva la Corte territoriale che l’impugnazione fosse inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per inosservanza dell’art. 581, comma 1-bis, dello stesso codice, avuto riguardo al profilo della specificità estrinseca, in quanto i due motivi di appello non si erano confrontati con le ampie ed esaustive argomentazioni della sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, lamentando la carenza e illogicità della motivazione con riferimento alla ritenuta inammissibilità dell’appello proposto.

La Corte territoriale non ha considerato che nell’atto di gravame la difesa aveva censurato la valutazione del primo Giudice sulla finalità della condotta violenta dell’imputato citando anche la querela, nella quale si dava atto che l’imputato era stato fermato “non ai fini della contestazione del furto di prodotti, ma, esclusivamente, per identificarlo per il danneggiamento”. Tale considerazione, se accolta, avrebbe escluso la responsabilità dell’imputato per il reato di rapina impropria.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato.

L’ordinanza impugnata ha richiamato il principio affermato dalla Sezioni Unite nella sentenza COGNOME (n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822 01), secondo il quale l’appello, al pari del ricorso per cassazione, «è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fat o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata», principio poi recepito

dal legislatore che, con il decreto legislativo 10 ottobre 2002, n. 150, ha introdotto il comma 1-bis all’interno dell’articolo 581 del codice di rit prevedendo la inammissibilità dell’appello «per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espres provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione».

Nel contempo la sentenza COGNOME ha rimarcato che «il sindacato sull’ammissibilità dell’appello, condotto ai sensi degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., non può ricomprendere – a differenza di quanto avviene per il ricorso per cassazione (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) o per l’appello civile – la valutazione della manifesta infondatezza dei motivi di appello. La manifesta infondatezza non è infatti espressamente menzionata da tali disposizioni quale causa di inammissibilità dell’impugnazione. Dunque, il giudice d’appello non potrà fare ricorso alla speciale procedura prevista dall’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., in presenza dì motivi che siano manifestamente infondati e però caratterizzati da specificità intrinseca ed estrinseca» (in senso conforme vds., ad es., Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, Oddo, Rv. 281978 – 01, nonché Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278859 – 01).
Nel caso di specie la sentenza impugnata risulta conforme ai suddetti principi, avendo puntualmente evidenziato le ragioni per le quali l’atto di appello difettava di specificità estrinseca, con motivazione né carente né illogica.

Il ricorso ha richiamato unicamente il breve passo dell’appello nel quale si faceva riferimento alla querela per sostenere la configurabilità del solo reato di danneggiamento, seguito al più dal reato di cui all’art. 337 cod. pen., obliterando però che nello stesso gravame questa tesi alternativa era stata avanzata sulla base di due presupposti (la desistenza dell’imputato e, in ogni caso, l’assenza del requisito della immediatezza cronologica fra tentato furto e violenza) la cui sussistenza la sentenza di primo grado aveva radicalmente escluso con ampia motivazione (pag. 5), riportata nella sentenza impugnata.
Il primo Giudice aveva osservato che COGNOME aveva sottratto uno zaino da uno scaffale del supermercato, strappando confezione ed etichetta, e vi aveva riposto beni alimentari e capi d’abbigliamento prelevati da altre mensole prima di essere fermato dagli addetti antitaccheggio, uno dei quali gli disse che avrebbe chiamato la polizia giudiziaria. Fu a quel punto che l’imputato, immediatamente dopo, li spintonò e cercò di fuggire per procurarsi l’impunità, non desistendo volontariamente dall’azione. Con queste argomentazioni – come evidenziato
dalla Corte d’appello – l’appello non si è confrontato, non potendosi ritenere specifico il motivo solo perché, obliterate la ricostruzione del fatto e le

considerazioni in diritto del Tribunale, in esso vi era un riferimento a una frase della querela, ritenuto evidentemente irrilevante dal primo Giudice.

7. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 06/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.