Appello penale inammissibile: la specificità dei motivi

La Cassazione dichiara un appello penale inammissibile per mancanza di specificità nei motivi. Il ricorso, volto a contestare una condanna, è stato respinto perché i motivi erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Confermata la condanna e il risarcimento alla parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Inammissibile: Quando i Motivi Non Sono Abbastanza Specifici

Presentare un ricorso è un diritto fondamentale, ma per essere efficace deve rispettare precise regole formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce perché un appello penale inammissibile può essere la conseguenza diretta di motivi d’impugnazione generici. Questo principio è cruciale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di una difesa tecnica e puntuale.

Il Caso in Analisi: Un Ricorso Respinto per Genericità

I fatti all’origine della vicenda vedono un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio. La difesa decide di presentare ricorso per Cassazione, lamentando principalmente vizi di motivazione e violazione di legge riguardo la sua condanna. Inoltre, il ricorso contesta la valutazione delle circostanze e la determinazione della pena (la cosiddetta dosimetria).

La Corte di Appello aveva emesso una sentenza con una motivazione articolata, spiegando nel dettaglio le ragioni della conferma della condanna. Il ricorso presentato dall’imputato, tuttavia, non si è confrontato in modo specifico con tali argomentazioni, limitandosi a riproporre le proprie tesi in modo generico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza formale e sostanziale del ricorso stesso. La Corte ha stabilito che i motivi presentati erano privi dei requisiti di specificità richiesti dal Codice di Procedura Penale (art. 581 c.p.p.).

Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, a versare una somma alla Cassa delle ammende e a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile, una compagnia di assicurazioni.

Le Motivazioni: Perché l’Appello Penale è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni principi cardine del processo penale.

La Mancanza di Specificità e Correlazione

Il primo punto critico è stata la genericità dei motivi. Un ricorso non può essere un semplice lamento o una riproposizione di argomenti già vagliati. Deve, invece, creare un dialogo critico con la sentenza impugnata, indicando esattamente dove e perché il giudice precedente avrebbe sbagliato. Nel caso di specie, le doglianze difensive ignoravano le puntuali spiegazioni fornite dalla Corte d’Appello, risultando così astratte e non pertinenti. Questo rende l’appello penale inammissibile.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Un altro aspetto fondamentale è che la Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I motivi del ricorso, invece, tendevano a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, basata su una diversa valutazione delle prove. Questo tentativo di “travisamento del fatto” è estraneo al giudizio di legittimità e, pertanto, non è consentito.

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Anche le critiche sulla determinazione della pena sono state respinte. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha un potere discrezionale nel quantificare la sanzione. Se la pena è sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica (anche tramite formule sintetiche come “pena congrua”), e magari è inferiore alla media prevista dalla legge, non è necessaria una giustificazione dettagliata per ogni singolo aspetto. Allo stesso modo, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento a elementi negativi decisivi, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole invocato dalla difesa.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dall’Ordinanza

Questa ordinanza offre spunti di riflessione importanti. In primo luogo, sottolinea l’importanza cruciale della tecnica redazionale di un ricorso per Cassazione. Non basta avere ragione nel merito, ma è indispensabile saper articolare le proprie censure in modo specifico, pertinente e conforme ai limiti del giudizio di legittimità. Un ricorso generico è destinato all’inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre alla condanna alle spese. In secondo luogo, ribadisce la netta distinzione tra giudizio di merito (primo e secondo grado) e giudizio di legittimità (Cassazione): quest’ultimo non è la sede per ridiscutere le prove, ma solo per verificare la corretta applicazione delle regole del diritto e della logica.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di specificità. Ciò avviene quando i motivi di appello sono generici, non si confrontano direttamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, o tentano di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Come deve essere motivata la decisione del giudice sulla quantità della pena?
Il giudice non necessita di una motivazione estremamente dettagliata per giustificare la quantità della pena, specialmente se questa è inferiore alla media prevista dalla legge. Espressioni come “pena congrua” o “pena equa” possono essere considerate sufficienti se la decisione è complessivamente logica e coerente.

Cosa succede se i motivi di un appello cercano di far riesaminare le prove?
Se i motivi di un appello tendono a prefigurare una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito o una diversa valutazione delle fonti di prova, il ricorso viene considerato inammissibile. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo controllare la legalità e la logicità della loro decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7862 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7862 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 16/06/1995

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

letta la memoria fatta pervenire dalla costituita parte civile;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, con i quali si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione all’art. 642, secondo comma, cod. pen., sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 43534 del 19/11/2021, Nitri, Rv. 282350 – 01), le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3 – 6);

considerato che gli ulteriori motivi, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in quanto inerenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale, come avvenuto nel caso in esame;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 6 e 7);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

considerato che l’esito del giudizio comporta la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.605,00, oltre accessori di legge.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.