Appello penale inammissibile: il mandato specifico

La Corte di Cassazione dichiara un appello penale inammissibile a causa della mancata presentazione di un mandato specifico a impugnare da parte del difensore. La sentenza, applicando il principio ‘tempus regit actum’, sottolinea come questo adempimento sia essenziale per procedere, specialmente quando l’imputato è assente, per garantire la sua consapevolezza nel proseguire il giudizio. La decisione assorbe e non esamina i motivi di merito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Inammissibile: La Lezione della Cassazione sul Mandato Specifico

Nel complesso mondo della procedura penale, la forma è sostanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando un appello penale inammissibile non per questioni di merito, ma per un vizio procedurale fondamentale: la mancanza di un mandato specifico a impugnare da parte del difensore. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza degli adempimenti formali, specialmente quando l’imputato è giudicato in assenza.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Un uomo era stato ritenuto colpevole dal Tribunale di Verona per il possesso di 30 grammi di hashish. La sentenza di primo grado era stata successivamente confermata dalla Corte d’appello di Venezia. Nonostante le attenuanti generiche fossero state ritenute equivalenti alla recidiva contestata, la pena inflitta era di 6 mesi di reclusione e 1.200 euro di multa. Insoddisfatto della decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore aveva articolato il ricorso su tre distinti motivi, cercando di scardinare la sentenza d’appello sotto diversi profili:

1. Violazione di legge processuale: Si lamentava il rigetto di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, considerata cruciale per la difesa.
2. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Si contestava la mancata applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno, erroneamente ritenuta incompatibile con il reato di spaccio.
3. Errata valutazione della recidiva: Si deduceva una violazione di legge e un difetto di motivazione riguardo alla richiesta di escludere la recidiva.

Tuttavia, nessuno di questi motivi è stato esaminato nel merito dalla Corte Suprema.

La Decisione della Cassazione: L’Appello Penale Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7102 del 2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un unico, ma assorbente, profilo di carattere puramente procedurale: il difetto di legittimazione del difensore a impugnare. Questo vizio ha precluso alla Corte qualsiasi valutazione sul contenuto delle doglianze presentate.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione rigorosa delle norme che regolano l’impugnazione da parte del difensore di un imputato assente. La Corte ha spiegato che, per garantire che l’impugnazione sia espressione della volontà consapevole dell’imputato, la legge richiede specifici adempimenti.

In particolare, il difensore che impugna una sentenza per conto di un assistito giudicato in assenza deve depositare, insieme all’atto di impugnazione, uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza. Tale mandato deve contenere anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Nel caso di specie, lo stesso difensore ha ammesso la mancanza di tale mandato. La Corte ha applicato il principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto), chiarendo che la normativa di riferimento è quella in vigore al momento della proposizione del ricorso (23 maggio 2024). A quella data, tale adempimento era richiesto a pena di inammissibilità. Le successive modifiche normative, che hanno parzialmente alleggerito questi oneri, non potevano essere applicate retroattivamente a un atto processuale già compiuto.

La ratio della norma è chiara: evitare che i processi proseguano all’insaputa dell’imputato. Il mandato specifico serve a certificare che l’assistito sia stato informato dell’esito del grado di giudizio precedente e abbia manifestato la volontà di continuare la battaglia legale.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame è un monito severo sull’importanza della diligenza procedurale. Anche in presenza di argomenti di merito potenzialmente fondati, un errore formale come la mancata allegazione del mandato specifico può rendere vano l’intero sforzo difensivo. Per gli avvocati, emerge la necessità di una scrupolosa attenzione a tutti gli adempimenti richiesti, specialmente quando si assiste un cliente non presente in aula. Per gli imputati, sottolinea l’importanza di mantenere un contatto costante e attivo con il proprio legale, formalizzando ogni decisione processuale cruciale. In definitiva, questa sentenza riafferma che nel diritto, la via per ottenere giustizia passa inevitabilmente attraverso il rispetto delle sue regole.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un motivo procedurale preliminare e assorbente: il difensore non ha depositato lo specifico mandato a impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la sentenza d’appello, come richiesto dalla legge per l’imputato giudicato in assenza.

Cosa significa il principio ‘tempus regit actum’ applicato in questa sentenza?
Significa che la validità e i requisiti di un atto processuale, come un ricorso, sono disciplinati dalla legge in vigore nel momento in cui l’atto viene compiuto. Pertanto, la Corte ha applicato le norme vigenti alla data di proposizione del ricorso, non quelle eventualmente più favorevoli entrate in vigore successivamente.

Qual è lo scopo del ‘mandato specifico ad impugnare’ richiesto dalla legge?
Lo scopo è garantire che l’imputato, specialmente se assente durante il processo, sia pienamente consapevole dell’esito sfavorevole del giudizio e manifesti una volontà espressa e cosciente di proseguire con l’impugnazione, evitando che il procedimento continui a sua insaputa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7102 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7102 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Marocco il 30/04/1985

avverso la sentenza del 11/01/2024 della Corte d’appello di Venezia

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME ricorre per l’annullamento della sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza emessa il 29 settembre 2022 dal Tribunale di Verona che aveva ritenuto l’imputato colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 90detenzione a fini di cessione di 30 grammi di hashish- e, con attenuanti

generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva, lo aveva condannato alla pena di mesi 6 di reclusione e 1.200 euro di multa.

Il difensore premette l’ammissibilità del ricorso anche in mancanza di allegazione di specifico mandato ad impugnare e di elezione di domicilio, ritenendo non applicabile al ricorso per cassazione l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. e dovendo escludersi che l’imputato fosse stato giudicato in assenza, trattandosi di giudizio cartolare di appello, come già ritenuto da questa Corte.

Ciò premesso, il ricorso si articola in tre motivi.

1.1.Con il primo motivo si denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 420-ter cod. proc. pen. e la mancanza di motivazione in relazione alla nullità dell’ordinanza emessa il 16 maggio 2019 con la quale il Tribunale di Verona aveva rigettato la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore.

La Corte di appello ha respinto l’eccezione, ritenendo la richiesta tardiva e insussistente l’impedimento, atteso che per il presente procedimento la prima udienza era fissata per il 18 aprile 2019 con decreto notificato in data 8 novembre 2018. Si sostiene l’inutilità del riferimento alla prima udienza, in quanto dopo la celebrazione di detta udienza il procedimento fu rinviato al 16 maggio 2019 e il contestuale impegno professionale, fissato il 19 marzo 2019, era da ritenere prioritario; sussisteva anche la tempestività della richiesta di differimento, in quanto trattandosi di rinvio d’ufficio disposto per l’assenza del giudice titolare del procedimento, la data di rinvio non poteva essere modificata, sicché sussistevano i presupposti per l’accoglimento dell’istanza, avendo il difensore dato conto dell’impossibilità di reperire un sostituto, anche per la necessità di rilasciare a questi procura speciale per la richiesta di rito alternativo.
1.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., erroneamente ritenuto incompatibile con il reato contestato, non trattandosi di reato contro il patrimonio.

1.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e l’assenza di motivazione in relazione alla richiesta di esclusione della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare del difensore, stante la mancata allegazione di specifico mandato ad impugnare e di elezione di domicilio, ammessa dallo stesso difensore impugnante.

Trattandosi di valutare l’originaria ammissibilità del gravame, proposto avverso la sentenza di appello emessa in data 11 gennaio 2024, in ragione della

natura processuale delle disposizioni in esame occorre far riferimento al testo della disposizione vigente al momento in cui questo fu proposto e non al principio della necessaria retroattività della disposizione più favorevole (principio espresso da Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927), non applicabile in caso di successione di norme processuali. E ciò in quanto con la legge 9 agosto 2024 n. 114 (entrata in vigore il 25 agosto 2024) è stato abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., mentre, riguardo al comma 1-quater, gli adempimenti sono stati mantenuti solo nel caso in cui l’impugnazione sia stata proposta da un difensore d’ufficio; invece, nel caso in esame, l’imputato risultava assente nel processo di primo grado, ma assistito e difeso da difensore di fiducia, che ha proposto l’appello e il ricorso per cassazione.
Tuttavia, precisato preliminarmente che, a differenza di quanto sostenuto nel ricorso, secondo l’orientamento di questa Corte i nuovi obblighi previsti dall’art. 581 cod. proc. pen. valgono anche per il ricorso in cassazione, stante l’esigenza che anche il giudizio di legittimità si svolga nei confronti di un assente “consapevole” (Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, S., Rv. 285353); considerato, inoltre, che in assenza di disciplina transitoria le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024 vanno valutate secondo il principio tempus regit actum (Sez. 4, n. 47337 del 04/12/2024, COGNOME, non mass.), il ricorso in oggetto, proposto il 23 maggio 2024, va esaminato secondo la disciplina previgente, che, per il processo celebrato in assenza, richiedeva, a pena di inammissibilità, che con l’atto di impugnazione del difensore fosse depositato specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, adempimento mancante nel caso di specie per espressa ammissione del difensore che ha redatto il ricorso.
;2 0 La natura preliminare e assorbente del profilo indicato impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 23 gennaio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.