Appello penale inammissibile: domicilio non eletto

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che dichiara un appello penale inammissibile a causa della mancata dichiarazione o elezione di domicilio depositata contestualmente all’atto di impugnazione. La Corte ha stabilito che un secondo deposito, effettuato per correggere il primo atto incompleto sebbene entro i termini, costituisce una mera ripetizione e una modalità elusiva della norma, non idonea a sanare il vizio originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Inammissibile: L’Importanza della Contestualità nell’Elezione di Domicilio

Le riforme processuali introducono spesso nuovi adempimenti formali la cui omissione può avere conseguenze drastiche. Un caso recente esaminato dalla Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un appello penale inammissibile a causa della mancata contestualità tra il deposito dell’atto di impugnazione e la necessaria elezione di domicilio. Questa sentenza sottolinea come la forma, nel diritto processuale, sia garanzia di sostanza e non un mero cavillo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Belluno. La difesa dell’imputato decide di proporre appello e procede con il deposito telematico dell’atto. Tuttavia, questo primo deposito, effettuato il 19 settembre, risulta incompleto: manca l’allegato contenente la dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) e previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Accortasi dell’errore, la difesa tenta di rimediare. Il 22 settembre, ultimo giorno utile per impugnare, effettua un secondo deposito telematico. Questo nuovo invio contiene il medesimo atto di appello, identico al precedente, ma questa volta corredato dall’allegato con l’elezione di domicilio.

La Corte d’Appello di Venezia, tuttavia, dichiara l’impugnazione inammissibile, basando la sua decisione sul primo atto depositato, quello incompleto. La difesa ricorre quindi in Cassazione, sostenendo che la lacuna del primo atto era stata tempestivamente colmata dal secondo, depositato entro i termini di legge.

La Decisione della Corte: un Appello Penale Inammissibile non Sanabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28659/2024, ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’appello. I giudici hanno chiarito che il tentativo di sanare l’omissione attraverso un secondo deposito non è una pratica consentita dalla legge.

Secondo la Corte, il secondo deposito non costituisce un nuovo e autonomo atto di appello, ma una “mera ripetizione” del primo. L’intento era unicamente quello di “veicolare” l’allegato mancante, ovvero l’elezione di domicilio. Questo comportamento è stato qualificato come una “modalità elusiva della ratio del disposto normativo”.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La norma stabilisce che la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata “Con l’atto d’impugnazione”, a pena di inammissibilità. L’uso della preposizione “con” (tradotto dalla Corte con l’avverbio “unitamente”) indica un requisito di contestualità e unione inscindibile tra l’atto di impugnazione e l’elezione di domicilio.

L’adempimento richiesto, quindi, si perfeziona solo con il deposito congiunto dei due documenti. Non è possibile scindere i due momenti, depositando prima l’appello e poi, in un secondo momento, l’elezione di domicilio, anche se ciò avviene entro il termine per impugnare. Il vizio che rende l’appello inammissibile si concretizza al momento del primo deposito incompleto e non può essere sanato successivamente.

La Corte ha specificato che consentire una sanatoria di questo tipo vanificherebbe la finalità della norma. L’obbligo di eleggere domicilio contestualmente all’impugnazione è stato introdotto per garantire la certezza delle notifiche per il grado successivo, riducendo il rischio di nullità e assicurando un più celere ed efficiente svolgimento del processo. Permettere depositi successivi e separati creerebbe incertezza e andrebbe contro lo spirito della riforma.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale per tutti gli operatori del diritto: la massima attenzione ai requisiti formali è indispensabile, specialmente a seguito di riforme legislative. L’appello penale inammissibile in questo caso non deriva da una carenza nel merito dell’impugnazione, ma da una svista procedurale ritenuta insanabile. La decisione ribadisce che il deposito dell’atto di impugnazione e dei suoi allegati obbligatori costituisce un atto unitario e non frazionabile. Qualsiasi incompletezza al momento del deposito iniziale può compromettere irrimediabilmente il diritto di impugnazione.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché il primo atto depositato era privo della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, un requisito obbligatorio previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

È possibile correggere un atto di appello incompleto con un secondo deposito effettuato entro i termini?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un secondo deposito identico al primo ma con l’aggiunta dell’allegato mancante non sana il vizio originario. Viene considerato una mera ripetizione e una modalità per eludere il requisito di contestualità del deposito, che deve essere unico e completo.

Qual è il principio fondamentale stabilito dalla Cassazione in questa sentenza?
Il principio è che la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata unitamente e contestualmente all’atto di impugnazione. L’adempimento si perfeziona solo con il deposito congiunto dei documenti. Un vizio formale presente nel primo atto depositato non può essere sanato da un deposito successivo, anche se effettuato entro il termine per impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28659 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TELESE TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

lette/g~e conclusioni del PG Alek-I2.-cs/(/ GLYPH si£4,INDIRIZZO GLYPH ,vitl GLYPH e tote( udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ,-1. 4, ·-· u-et -L’-‘ CcriA.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza con cui la Corte d appello di Venezia ha dichiarato inammissibile l’appello da questi proposto, perch privo della dichiarazione o della elezione di domicilio della parte privata, ai della notificazione del decreto di citazione a giudizio per il grado di appello, come previsto dal comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30/12/2022.

Sostiene la difesa di aver presentato due distinti atti di appello avvers sentenza del Tribunale di Belluno pronunciata in data 10/05/2023. Il primo è stat depositato sul portale ministeriale il 19/09/23 privo di allegati, come risulta ricevuta del portale: si tratta dell’atto che la Corte distrettuale ha dic inammissibile. Il secondo atto di appello è stato depositato il 22/09/2023, alle 21:21, ultimo giorno utile per l’impugnazione; dalla ricevuta rilasciata dal por del Ministero risulta corredato da un allegato che ha per oggetto l’elezione domicilio dell’imputato presso la propria abitazione, ai fini della notifica del de di citazione nel giudizio di appello. Il secondo atto di appello, rispettoso prescrizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. pen., è stato depositato per ovviare alla lacuna del primo. Il Giudice di appello, che non ha rilevato come lacuna del primo atto fosse stata colmata dal secondo, ha negato all’imputato al decisione sul merito. La difesa chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinan impugnata, con la restituzione degli atti alla Corte di appello per la decision merito dell’impugnazione tempestivamente e ritualmente proposta.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso p l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

A seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 nell’art. 5 cod. proc. pen. è stato inserito, per quanto di interesse nell’odierno procedimen il comma 1-ter con cui si è stabilito che «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazio elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudi La volontà del legislatore è stata dichiaratamente quella di ridurre il risch

nullità della notificazione del decreto contenente la vocatio in iudiciurn, garantendo il diritto dell’interessato a conoscere l’effettivo e valido svolgimento del pro in un grado superiore, evitando il rischio di ripetizione di tale giudizio a cagio un difetto di notificazione dell’atto introduttivo.

Nella presente vicenda, resasi conto dell’incompletezza dell’originario atto appello, proposto il 19/09/2023, la difesa ha provveduto ad effettuare, in da 22/09/2023, in pendenza del termine per impugnare, un nuovo deposito presso l’apposito portale ministeriale del medesimo atto di appello (identico p contenuto, grafica, data della firma digitale) cui ha allegato l’atto di elezi domicilio, sottoscritto dal difensore con firma digitale il 22/09/2023.

Ebbene, impregiudicata la questione della consumazione del diritto di impugnazione con la presentazione, nel termine per impugnare, di un altro atto di appello, il Collegio rileva che, nel caso di specie, non si è di fronte ad un altr di appello ma alla mera ripetizione di quello originario cui è stata aggiu l’allegazione dell’elezione di domicilio. Derivandone pertanto che detta ripetizi è unicamente valsa a veicolare innanzi alla Corte di appello l’atto di elezion domicilio, così traducendosi in una modalità elusiva della ratio del disposto normativo di cui all’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. L’adempimento richiesto dalla norma si concreta invero nel deposito, unitamente all’atto impugnazione, della dichiarazione o della elezione di domicilio. Ciò che, nel cas in esame, sarebbe dovuto avvenire con il primo atto depositato, non potendo il difensore avvalersi del periodo successivo fino alla scadenza del termin impugnatorio per depositare la fotocopia dello stesso atto ) NUMERO_DOCUMENTO;NUMERO_DOCUMENTO> 4 1% ). ‘ -‘
GLYPH Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.