Appello penale generico: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata. La decisione conferma che un appello penale generico, ovvero privo di critiche specifiche e argomentate contro la sentenza di primo grado, non può essere esaminato nel merito. Il caso riguardava l’incasso di un assegno clonato di importo rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale Generico: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità

Presentare un’impugnazione in ambito penale richiede precisione e un confronto diretto con le motivazioni della sentenza che si intende contestare. Un appello penale generico, privo di critiche puntuali, rischia di essere dichiarato inammissibile, precludendo un nuovo esame del caso. Con la sentenza n. 20192 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, offrendo importanti chiarimenti sull’onere di specificità dei motivi di appello.

I Fatti del Caso: Truffa Aggravata e Assegno Clonato

Il caso trae origine dalla condanna in primo grado di un uomo per il reato di truffa aggravata dal rilevante danno. L’imputato aveva posto all’incasso e negoziato un assegno circolare risultato clonato, per un’ingente somma di 149.500 euro. Le indagini avevano rivelato una serie di comportamenti che, secondo il Tribunale, dimostravano la sua piena consapevolezza dell’illecito: aveva chiesto alla banca di non attendere i giorni di valuta, aveva immediatamente smistato il denaro a terzi soggetti e aveva agito in modo da impedire il blocco del pagamento.

Il Percorso Giudiziario e i Profili di Inammissibilità

Contro la sentenza di primo grado, l’imputato proponeva appello. Tuttavia, la Corte di Appello di Bologna dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendo che i motivi presentati fossero aspecifici. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello non si confrontava adeguatamente con l’articolato apparato motivazionale della sentenza del Tribunale.

L’imputato decideva quindi di ricorrere per cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte di Appello e sostenendo che i suoi motivi non fossero affatto generici, avendo contestato sia gli elementi costitutivi del reato sia la sussistenza della circostanza aggravante.

L’importanza di un appello penale non generico

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i requisiti di specificità dell’atto di appello, così come delineati dall’art. 581 del codice di procedura penale e dall’interpretazione costante della giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite. L’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità con cui le ragioni della decisione sono state esposte nel provvedimento impugnato. In altre parole, più una sentenza è motivata, più l’appello deve essere dettagliato nel criticarla.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che sia l’appello iniziale sia il successivo ricorso per cassazione erano caratterizzati dallo stesso difetto: la genericità. Le censure dell’imputato erano rimaste astratte, senza mai confutare gli elementi decisivi che avevano fondato la sua condanna. Egli non aveva fornito spiegazioni alternative o contestazioni puntuali riguardo alla sequenza cronologica dei fatti che, secondo il Tribunale, provavano in modo inequivocabile la sua consapevolezza che l’assegno fosse clonato.

Anche la contestazione relativa alla circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità è stata giudicata generica. L’appello, infatti, aveva sorvolato sull’oggettiva e insormontabile evidenza dell’ingente somma riportata sull’assegno (149.500 euro) e sul danno correlativo subito dalla persona offesa.

Conclusioni: L’Onere di Specificità come Garanzia di Serietà

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del sistema delle impugnazioni penali: non è sufficiente dissentire genericamente da una sentenza per ottenere un nuovo giudizio. È necessario articolare una critica ragionata, specifica e pertinente, che si confronti punto per punto con la motivazione del giudice precedente. Un appello penale generico non solo è inefficace, ma comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia è un monito a redigere atti di impugnazione che siano un vero e proprio dialogo critico con la decisione impugnata, pena la loro irricevibilità.

Quando un appello penale è considerato generico e quindi inammissibile?
Un appello è considerato generico quando i suoi motivi non enunciano e argomentano esplicitamente i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda la decisione impugnata. Deve esserci un confronto diretto e specifico con la motivazione della sentenza di primo grado.

Per contestare una circostanza aggravante in appello, cosa è necessario fare?
Secondo l’art. 581 c.p.p., per contestare la sussistenza di una circostanza aggravante, l’atto di appello deve contenere la richiesta specifica di eliminarla, supportata da una contestazione delle argomentazioni svolte a tale proposito dalla decisione di primo grado.

Qual è la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro alla Cassa delle Ammende, la cui entità è commisurata al grado di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità. Inoltre, la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Copparo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 27/12/2023 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal ricorrente avverso la sentenza del Tribunale di Ferrara, emessa il 14 luglio 2023, che lo aveva condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di truffa aggravata dal rilevante danno, per avere posto all’incasso e negoziato un assegno circolare risultato donato.

La Corte ha ritenuto che l’atto di appello contenesse motivi aspecifici, dal momento che non si confrontavano con l’apparato motivazionale della sentenza di primo grado.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, nullità dell’ordinanza impugnata e vizio di motivazione per avere la Corte dichiarato l’inammissibilità dell’appello, nonostante i motivi in esso contenuti non potevano ritenersi aspecifici, avendo confutato tutti i passaggi ricostruttivi della sentenz impugnata, sia quanto agli elementi costitutivi del reato che in relazione alla sussistenza della circostanza aggravante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per un motivo generico.

In punto di diritto, deve ricordarsi che l’appello, al pari del ricorso p cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragi di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822).
Inoltre, in tema di impugnazioni, ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla legge 3 agosto 2017, n. 103, qualora si contesti la sussistenza di una circostanza aggravante, ritenuta all’esito del giudizio di primo grado, occorre che l’atto di appello, relativo al punto autonomo della decisione, contenga la richiesta specifica di eliminazione della aggravante mediante contestazione delle argomentazioni svolte a tale proposito dalla decisione di primo grado (Sez. 2, n. 9945 del 26/02/2020, COGNOME, Rv. 278529).
Nel caso in esame, la lettura dell’atto di appello rivela che le censure del ricorrente, così come precisato dal Tribunale, erano del tutto generiche rispetto alle motivazioni della sentenza di primo grado, non confrontandosi con la oggettiva sequenza cronologica dei fatti, che aveva portato il Tribunale a ritenere, con ampie

e ineccepibili argomentazioni, che il ricorrente fosse perfettamente consapevole che il titolo portato all’incasso era donato, avendo chiesto alla banca di non attendere i giorni di valuta, dirottando la telefonata volta ad ottenere il cosiddetto bene-fondi e provvedendo a smistare immediatamente il danaro a terzi soggetti che avevano reso contrastanti dichiarazioni tra loro circa i rapporti con l’imputato – per impedire qualunque attività volta a bloccare il pagamento del titolo e per questo idonea ad impedire il raggiungimento dell’obbiettivo illecito e il conseguente danno per la persona offesa.
Tali elementi decisivi per la prova di responsabilità, non sono stati confutati con l’atto di appello e neanche con il ricorso, mantenendosi nelle due impugnazioni lo stesso profilo di aspecificità già rilevato dal provvedimento impugnato con riguardo all’appello.

Anche in relazione alla circostanza aggravante del rilevante danno, il ricorso e l’appello sorvolano sull’oggettiva e insormontabile evidenza che si era trattato di un assegno portante l’ingente somma di euro 149.500 e che il danno per la persona offesa era stato correlativo.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 19 GLYPH .2024.

Il Preside Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.