Appello patteggiamento: i limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38673/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che le trattative precedenti all’accordo finale non sono rilevanti se il consenso è stato validamente prestato in udienza. Inoltre, ha ribadito che un appello patteggiamento basato sulla mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p. è possibile solo se la causa di non punibilità emerge con evidenza dal testo della sentenza stessa, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Patteggiamento: La Cassazione Fissa i Paletti sull’Impugnazione

Con la recente sentenza n. 38673 del 2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, fornendo chiarimenti cruciali. La decisione in esame si concentra sui limiti dell’appello patteggiamento, in particolare quando il ricorso si fonda su presunte irregolarità nell’accordo tra le parti o sulla mancata applicazione dell’obbligo di assoluzione immediata previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale. Questa pronuncia consolida un orientamento restrittivo, volto a garantire la stabilità e la definitività di questo rito speciale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da tre persone condannate dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Teramo a seguito di un accordo sulla pena (patteggiamento) per un reato in materia di stupefacenti. Le pene applicate erano significative, includendo periodi di reclusione e multe elevate. Il giudice aveva inoltre disposto la confisca della sostanza sequestrata e di una somma di denaro. Contro questa sentenza, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando due specifiche censure.

I Motivi del Ricorso e l’Appello Patteggiamento

I ricorrenti hanno basato il loro appello patteggiamento su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sull’accordo: Si lamentava un’irregolarità nel percorso che aveva portato al consenso del Pubblico Ministero, sostenendo che un precedente accordo fosse stato violato.
2. Mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p.: Si deduceva un vizio di motivazione per non aver il giudice, prima di ratificare il patteggiamento, verificato la sussistenza delle condizioni per un proscioglimento immediato, come richiesto dalla legge.

L’Analisi della Corte e la Stretta sull’Appello Patteggiamento

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, delineando con fermezza i limiti dell’appello patteggiamento.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha affermato che le vicende negoziali tra le parti che precedono l’accordo finale sono irrilevanti. Ciò che conta è il consenso validamente prestato in udienza e recepito nella sentenza. Anche se in una fase precedente il consenso del PM era stato revocato, la formulazione di una nuova e successiva proposta, accettata da tutte le parti, sana ogni presunta irregolarità pregressa e rende l’accordo pienamente valido.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha richiamato il dettato dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita drasticamente la possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento. In particolare, il ricorso che lamenta la mancata verifica di una causa di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. è ammissibile soltanto se l’esistenza di tale causa risulta evidente dal testo stesso della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva espressamente dato atto della presenza di ‘corposi elementi di reità’ derivanti dagli atti di indagine, escludendo quindi motivatamente la possibilità di un proscioglimento immediato. Di conseguenza, non essendoci un’evidente causa di non punibilità emergente dalla sentenza, il ricorso su questo punto è stato ritenuto manifestamente infondato.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su una logica di stabilità e certezza del diritto, in particolare per i riti alternativi come il patteggiamento. La ratio dell’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., introdotto dalla riforma Orlando, è proprio quella di prevenire ricorsi dilatori o pretestuosi contro sentenze che nascono da un accordo tra le parti. L’impugnazione non può trasformarsi in un’occasione per rimettere in discussione il merito della vicenda processuale, che l’imputato ha scelto di non affrontare optando per il patteggiamento. Il controllo della Cassazione è limitato a vizi macroscopici e immediatamente percepibili dalla lettura della sentenza, senza che sia necessario compiere ulteriori approfondimenti istruttori o valutazioni di merito. Il fatto che il giudice a quo avesse esplicitamente valutato e motivato l’insussistenza di cause di proscioglimento ha chiuso ogni spazio per un sindacato di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi sceglie la via del patteggiamento accetta una definizione rapida del processo in cambio di uno sconto di pena, ma rinuncia contestualmente a un ampio diritto di impugnazione. L’appello patteggiamento rimane un rimedio eccezionale, esperibile solo per specifici vizi di legge tassativamente indicati. La decisione di dichiarare inammissibili i ricorsi ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito ai ricorrenti delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a ulteriore monito contro l’abuso dello strumento impugnatorio.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento lamentando come è stato raggiunto l’accordo con il Pubblico Ministero?
No, secondo la sentenza, se le parti hanno validamente espresso il loro consenso finale davanti al giudice, le vicende precedenti che hanno portato a tale accordo, incluse eventuali revoche o passaggi intermedi, non sono rilevanti ai fini dell’impugnazione.

Si può fare ricorso contro una sentenza di patteggiamento sostenendo che il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato?
Sì, ma solo in casi molto limitati. L’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. permette l’impugnazione per mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p. soltanto se la causa di non punibilità risulta in modo palese ed evidente dal testo stesso della sentenza, senza necessità di ulteriori valutazioni.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
La sentenza di patteggiamento diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dalla Corte nel caso di specie, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma ulteriore in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38673 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38673 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nata in Uruguay il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a San Benedetto del Tronto il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a S ant’Elpidio a Mare il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 19/03/2025 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Teramo; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, emessa il 19 marzo 2025 ex art. 444 cod. proc. pen., il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Teramo ha applicato la pena, per il delitto di cui all’art. 73, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, a COGNOME NOME di anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 20.000,00 di multa, a COGNOME NOME di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa e a COGNOME NOME di mesi nove di reclusione e ha disposto la confisca e la distruzione della sostanza stupefacente in sequestro, nonché il sequestro conservativo della somma sequestrata.
Nei loro ricorsi congiunti gli imputati chiedono l’ annullamento della sentenza.

2.1. Con il primo motivo si deduce vizio della motivazione del provvedimento, al riguardo esponendo i diversi passaggi che hanno condotto il Pubblico ministero a prestare il consenso al patteggiamento.

2.2. Con il secondo motivo si deduce vizio della motivazione nell’escludere l ‘insussistenza delle condizioni per applicare l’art. 129 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, perché, comunque, l ‘asserita violazione del primo accordo tra le parti non è rilevante, in quanto rimane incontestato che le parti abbiano prestato il consenso in ordine alla pena applicata nella sentenza impugnata. Al riguardo, va specificamente rilevato che, all’ udienza del 22 gennaio 2023, il consenso del Pubblico ministero alla richiesta di applicazione della pena fu revocato, approdandosi a un giudizio abbreviato, ma all’udienza del 19 marzo del 2025 fu formulata una nuova proposta di applicazione della pena sulla quale il Pubblico ministero ha manifestato il suo consenso, il che ha dato luogo alla sentenza impugnata, mentre la conversione del rito non è addotta come oggetto del ricorso.
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorso per cassazione contro la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. è inammissibile, perché l’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate (Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Rv. 279761; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Rv. 278337; Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Rv. 272014), sicché la sentenza del giudice di merito che applichi la pena su richiesta delle parti, escludendo che ricorra una delle ipotesi di proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., può essere oggetto di controllo di legittimità, soltanto se dal testo della sentenza impugnata risulta evidente che sussiste una causa di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 39159 del 10/09/2019, Rv. 277102).
Invece, nel caso in esame il Giudice ha espressamente valutato le condizioni di applicabilità dell’art. 129 cod. proc. pen. specificamente osservando che la comunicazione della notizia di reato e i contenuti dei verbali di perquisizione e

sequestro forniscono corposi elementi di reità che corroborano l’ ipotesi accusatoria.

Dalla inammissibilità del ricorso deriva, ex art. 616 cod. proc pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.