Appello patteggiamento e EPPO: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente che, dopo una sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento), aveva contestato la procedura della Procura Europea (EPPO). La Corte ha stabilito che l’appello patteggiamento ha limiti tassativi e non può essere usato per contestare questioni di merito, come la sussistenza del profitto illecito. Inoltre, la scelta del patteggiamento implica una consapevole rinuncia a determinate garanzie procedurali, incluso il diritto di essere ascoltati prima della decisione di esercitare l’azione penale, poiché tale diritto è garantito all’interno del procedimento nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Patteggiamento e EPPO: la Cassazione chiarisce i limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità: i limiti dell’appello patteggiamento in procedimenti che coinvolgono la Procura Europea (EPPO). Il caso riguardava un ente che, dopo aver concordato la pena, ha tentato di contestare la procedura seguita dall’organo inquirente europeo, lamentando una violazione dei propri diritti di difesa. La decisione fornisce chiarimenti cruciali sul bilanciamento tra le garanzie difensive previste dal diritto dell’Unione Europea e le specificità del rito alternativo del patteggiamento nel nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: L’accusa e il ricorso in Cassazione

Un’associazione di categoria, insieme ad altri soggetti, era stata accusata di un reato connesso all’ottenimento di fondi europei nell’ambito di un noto programma di finanziamento. A seguito delle indagini condotte dalla Procura Europea, gli imputati avevano scelto la via del patteggiamento, ottenendo una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Successivamente, i difensori hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione del diritto di essere ascoltati: Sostenevano che la Camera Permanente dell’EPPO avesse autorizzato l’azione penale senza prima dare all’ente la possibilità di presentare le proprie osservazioni, in violazione degli articoli 41 e 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea (CDFUE).
2. Errata applicazione delle norme UE sul profitto: Contestavano la qualificazione dell’ente come soggetto che aveva tratto un “ingiusto profitto”, sostenendo che, in quanto entità senza scopo di lucro, avrebbe dovuto beneficiare di una specifica esimente prevista da un regolamento europeo.

Le Questioni Giuridiche: L’appello patteggiamento e i diritti UE

Il cuore della controversia risiedeva nella possibilità di far valere presunte violazioni del diritto dell’Unione Europea attraverso un appello patteggiamento. La difesa chiedeva alla Cassazione di sollevare diverse questioni pregiudiziali alla Corte di Giustizia dell’UE per chiarire se la normativa italiana, che limita fortemente i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento, fosse compatibile con i principi europei di tutela giurisdizionale effettiva.

In sostanza, si chiedeva se un imputato che sceglie un rito premiale potesse comunque, in seguito, lamentare vizi procedurali avvenuti in una fase precedente, specie se legati all’operato di un organo sovranazionale come l’EPPO.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettando tutte le richieste della difesa. La decisione si basa su tre pilastri argomentativi fondamentali.

Limiti all’Appello Patteggiamento

La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come l’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. La contestazione sulla sussistenza dell’ingiusto profitto, secondo i giudici, non rientra in queste categorie, ma attiene al merito dei fatti, la cui valutazione è preclusa in sede di legittimità dopo un patteggiamento.

La Rinuncia ai Diritti nel Patteggiamento

Citando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, la Cassazione ha sottolineato che la scelta del patteggiamento costituisce una rinuncia consapevole a una serie di diritti e garanzie procedurali, tra cui il diritto a un processo dibattimentale completo. Questa rinuncia è il “prezzo” da pagare per ottenere i benefici del rito, come la riduzione della pena. Di conseguenza, non si può lamentare la violazione del diritto di essere ascoltati in una fase anteriore, poiché si è volontariamente scelto un percorso che comprime tali garanzie.

La Natura della Decisione EPPO

Infine, la Corte ha chiarito che la decisione della Camera Permanente dell’EPPO di procedere con l’azione penale non è un atto giurisdizionale, ma un mero passaggio interno all’organizzazione della Procura Europea. Il diritto di difesa dell’indagato, incluso il “diritto all’ascolto”, è pienamente garantito dalle norme del codice di procedura penale italiano, in particolare dall’avviso di conclusione delle indagini preliminari (art. 415-bis c.p.p.), che consente all’indagato di presentare memorie, produrre documenti e chiedere di essere interrogato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di coerenza sistemica. Permettere un’impugnazione ampia dopo il patteggiamento snaturerebbe la funzione stessa del rito, pensato per una definizione rapida e concordata del processo. La scelta del patteggiamento è una scelta strategica difensiva che implica l’accettazione di un quadro normativo specifico, con i suoi vantaggi (sconti di pena) e i suoi svantaggi (limiti all’impugnazione).

La Corte ha ritenuto che le garanzie previste dall’ordinamento italiano fossero sufficienti a tutelare i diritti dell’imputato. Il contraddittorio non è escluso, ma semplicemente posticipato a una fase successiva all’organizzazione interna dell’EPPO, trovando piena espressione nel procedimento nazionale. Di conseguenza, non è stato ravvisato alcun contrasto con il diritto dell’Unione Europea che giustificasse un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un punto fermo nei rapporti tra procedura penale nazionale, rito del patteggiamento e garanzie del diritto europeo, specialmente nell’ambito dei procedimenti gestiti dall’EPPO. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. La scelta del patteggiamento è tombale: Una volta accettato il patteggiamento, le possibilità di impugnazione sono estremamente limitate e non possono riguardare una riconsiderazione dei fatti contestati.
2. I diritti UE sono garantiti a livello nazionale: Il diritto di essere ascoltati e, più in generale, il diritto di difesa nei confronti dell’azione dell’EPPO trovano la loro tutela nelle norme del codice di procedura penale italiano, non in presunte audizioni preventive da parte degli organi interni della Procura Europea.
3. Attenzione alla strategia difensiva: Gli imputati e i loro difensori devono valutare con estrema attenzione i pro e i contro della scelta del patteggiamento, essendo consapevoli che tale opzione comporta una rinuncia implicita a far valere determinate doglianze procedurali in una fase successiva.

È possibile contestare la decisione della Procura Europea (EPPO) di procedere penalmente dopo aver scelto il rito del patteggiamento?
No. Secondo la Cassazione, la decisione dell’EPPO è un atto interno all’ufficio della procura. Il diritto di difesa è garantito dalle norme processuali nazionali e la scelta del patteggiamento preclude la possibilità di sollevare tali contestazioni procedurali.

Scegliere il patteggiamento significa rinunciare al proprio “diritto di essere ascoltati” garantito dal diritto europeo?
Sì, in parte. La Corte ha stabilito che la scelta del rito alternativo del patteggiamento comporta una consapevole rinuncia a una serie di garanzie procedurali, tra cui il diritto a un’audizione prima dell’esercizio dell’azione penale, poiché tale facoltà è bilanciata dai benefici ottenuti con l’accordo sulla pena.

Si può presentare un appello patteggiamento per contestare la sussistenza di un elemento del reato, come l’ingiusto profitto?
No. La Cassazione ha chiarito che l’appello contro una sentenza di patteggiamento è limitato a motivi specifici, come l’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. La contestazione sulla sussistenza o meno di un profitto è una questione di merito, non di diritto, e quindi non può essere oggetto di ricorso dopo un patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14835 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14835 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

I difensori osservano che il Regolamento RAGIONE_SOCIALE prevede che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ł incaricata di approvare o respingere le proposte dei Procuratori europei delegati, assicurando così il rispetto RAGIONE_SOCIALEe norme procedurali e RAGIONE_SOCIALEe garanzie stabilite dal regolamento stesso; nel caso in esame, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva deliberato di procedere con l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale RAGIONE_SOCIALE offrire a RAGIONE_SOCIALE, così come agli altri imputati, la possibilità di presentare osservazioni o di essere ascoltati prima RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione, con violazione del diritto di difesa sancito dall’art. 41 (42a) RAGIONE_SOCIALEa Carta dei Diritti Fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea, che garantisce il diritto ad essere ascoltati in tutti i procedimenti che incidano in modo diretto o individuale sulla posizione giuridica RAGIONE_SOCIALEe persone, società o associazioni interessate; la decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, emessa il 3.3.2023, di autorizzare la richiesta di rinvio a giudizio, appariva manifestamente illegittima per violazione del principio fondamentale del diritto degli imputati ad essere ascoltati ai sensi degli artt. 41 (2a) e 47 CDFUE nonchØ del loro diritto di difesa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU e agli artt. 35 e 36 del Regolamento RAGIONE_SOCIALE, con la precisazione che le garanzie assicurate dall’ordinamento interno, quale l’avviso di conclusione RAGIONE_SOCIALEe indagini preliminari, non potevano considerarsi sovrapponibili rispetto al diritto sopra invocato; poichØ l’intero procedimento penale era affetto da illegittimità, Ł quindi doveroso che questa Corte, quale giudice di ultima istanza, rimetta la questione di diritto al vaglio decisionale RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea.
1.4. Falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘esimente prevista dall’art. 195, par. 3, lett. c) del Regolamento UE n. 1046/2018 sull’applicazione ratione materiae RAGIONE_SOCIALEa nozione di profitto nei bandi di sovvenzione diretta RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea (con particolare riferimento al Programma UE denominato ‘Horizon 2020’) e sull’applicabilità a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa predetta esimente, che avrebbe escluso il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘ingiusto profitto del reato contestato; l’ordinanza impugnata, a pag.4, si era limitata ad affermare che ‘la questione relativa alla qualificazione di RAGIONE_SOCIALE quale RAGIONE_SOCIALE con conseguente non applicabilità dei divieti previsti dal Regolamento n. 1046 del 2018 costituisce all’evidenza un profilo di merito attinente alla configurabilità del reato contestato e che sarà oggetto di valutazione sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘intero fascicolo processuale’, argomento di per sØ assolutamente inidoneo a giustificare la mancata disamina di tale profilo di diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che rendeva quindi l’ordinanza del 14 novembre 2024 viziata per violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 192 par. 3 lett. c) del Regolamento n. 1046/2018 e per inosservanza del piø generale principio di primato del diritto comunitario.
I difensori, pertanto, chiedono a questa Corte di sollevare dinanzi alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea le seguenti questioni pregiudiziali:

se l’art. 448 comma 2-bis cod. proc. pen. debba essere interpretato in maniera da permettere ai soggetti che hanno beneficiato di una sentenza di applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena, di poter ricorrere al giudice di ultima istanza in sede nazionale facendo valere la violazione di norme, regolamenti e principi del diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea, e piø in particolare RAGIONE_SOCIALEe norme citate nelle questioni pregiudiziali seguenti, al fine di richiedere rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea;
in caso di risposta negativa alla questione citata, se l’art 448 comma 2-bis cod. proc. pen.,

non permettendo a questa Suprema Corte di poter conoscere di eventuali violazioni del diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea ed effettuare, ove necessario, rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea affinchŁ l’articolo vada disapplicato perchØ in contrasto con l’art. 267 TFUE e con il diritto ad un ricorso giurisdizionale effettivo garantito dal diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea;

se il combinato disposto degli artt. 10, 35, 36 e 42 del Regolamento UE 2017/1939 relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata sull’istituzione RAGIONE_SOCIALEa Procura Europea (RAGIONE_SOCIALE), letto alla luce dei diritti fondamentali garantiti dal diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea ed in particolare alla luce dei principi generali del diritto di difesa e di essere sentiti, degli artt. 41 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU, debba essere interpretato, nel caso di specie, nel senso che, prima di prendere una decisione rispetto alla richiesta di rinvio a giudizio e/o di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione penale da proporsi in sede nazionale dal competente Procuratore Delegato RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE debba concedere ai soggetti indagati il diritto di essere sentiti e/o presentare osservazioni;
in caso di risposta affermativa alla questione pregiudiziale precedente, se il giudice penale nazionale adito debba o possa direttamente dichiarare l’invalidità di tale Decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed a cascata di tutti gli atti successivi, per violazione del diritto di difesa e di essere sentiti ai sensi degli artt. 41 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei Diritti Fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU, o se debba richiedere in sede pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea che sia la medesima Corte ad esaminare ed eventualmente invalidare la decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE citata;
nel caso in cui la competenza a dichiarare l’invalidità RAGIONE_SOCIALEa Decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sia attribuita alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea, si chiede se la decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE nel presente procedimento emessa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e degli altri imputati sia invalida per contrasto con i principi generali del diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea, del diritto di difesa, del diritto di essere sentiti, e per contrasto con gli artt. 41 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei Diritti Fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea, e con l’art. 6 CEDU;
in caso di risposta negativa alle questioni precedenti, si chiede se il combinato disposto degli artt. 10, 35 e 36 del Regolamento UE 2017/1939, relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata sull’istituzione RAGIONE_SOCIALEa Procura Europea (RAGIONE_SOCIALE), letto alla luce dei diritti fondamentali garantiti dal diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea ed in particolare alla luce dei principi generali del diritto di difesa e di essere sentiti, degli artt. 41 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei Diritti Fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea, e RAGIONE_SOCIALE‘art.6 RAGIONE_SOCIALEa Convenzione Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo, debba essere considerato invalido per contrasto con i medesimi;
se l’art. 192 par. 3 lett. c) del Regolamento UE n. 1046/2018 debba essere interpretato in maniera da permettere ad una entità riconosciuta dal proprio diritto nazionale quale entità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, di produrre profitto – come definito dall’art. 192 par. 2 del medesimo Regolamento nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘azione o del programma di lavoro realizzato quale beneficiario di una sovvenzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea;

in caso di risposta affermativa alla questione pregiudiziale precedente, se il giudice nazionale adito debba o possa richiedere la modifica RAGIONE_SOCIALE‘imputazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 423 cod. proc. pen., nella parte in cui si afferma che ‘il beneficiario avrebbe sostenuto il restante 20% dei costi e non avrebbe maturato alcun profitto’, in quanto non ravvisabile un ingiusto profitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto Ł infondato.

1.1. Preliminarmente, si deve rilevare che la richiesta dei difensori di trattazione del ricorso in

camera di consiglio con la loro partecipazione Ł stata dichiarata inammissibile in quanto non consentita dalle modalità del rito previste dall’art. 611 comma 1-bis cod. proc. pen. e comunque tardivamente presentata.

Relativamente al primo ed al quarto motivo di ricorso, Ł noto che ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 448 comma 2-bis cod. proc. pen., entrato in vigore il 3 agosto 2017, ‘Il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione RAGIONE_SOCIALEa volontà RAGIONE_SOCIALE‘imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità RAGIONE_SOCIALEa pena o RAGIONE_SOCIALEa misura di sicurezza’. Pertanto, poichØ i motivi di ricorso sono successivi alla data di entrata in vigore del comma sopra richiamato, non rientrando gli stessiin nessuno di quelli indicati, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso.
Il primo motivo, infatti, non Ł relativo ad una errata qualificazione giuridica, ma contesta la sussistenza del profitto in capo alla società, e quindi si traduce in una censura relativa al fatto che la società non avrebbe dovuto essere ritenuta responsabile RAGIONE_SOCIALE‘illecito contestato per mancanza di uno dei requisiti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa truffa, censura che non può essere proposta alla luce RAGIONE_SOCIALEa norma sopra richiamata.

Analoghe considerazioni devono essere svolte con riferimento al quarto motivo di ricorso, nel quale viene censurata la sussistenza del profitto per errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 195 par. 3 lett c) Regolamento UE 1046/2018, operazione non consentita nella presente sede perchØ non rientra nei motivi proponibili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 448 comma 2-bis sopra citato.

1.2. Quanto al secondo ed al terzo motivo di ricorso, deve essere richiamato quanto affermato dalla Corte Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo nella sentenza del 29/04/2014 Terza Sezione, NOME contro NOME; nella sentenza, la Corte rilevava come fosse ‘una caratteristica comune dei sistemi di giustizia penale europei il fatto che un imputato ottenga una diminuzione RAGIONE_SOCIALEe accuse o riceva una riduzione RAGIONE_SOCIALEa pena in cambio di una dichiarazione di colpevolezza o di un’eccezione di non contestazione RAGIONE_SOCIALE‘accusa prima del processo o di una cooperazione sostanziale con l’autorità inquirente (vedere lo studio di diritto comparato, paragrafi 62-75 sopra; vedere anche, a questo proposito, COGNOME c. Bulgaria, n. 28674/03, § 17, 27 novembre 2008, e COGNOME c. Polonia, n. 33198/04, § 12, 20 febbraio 2007). Non può esserci nulla di improprio nel processo di contrattazione RAGIONE_SOCIALE‘accusa o RAGIONE_SOCIALEa pena in sØ (vedere, mutatis mutandis, COGNOME NOME e altri contro Regno Unito (dec.), nn. 24027/07, 11949/08 e 36742/08, CEDU 6 luglio 2010)’; dopo aver rimarcato che la contrattazione del patteggiamento offre gli importanti vantaggi di una rapida decisione dei casi penali e di alleggerire il carico di lavoro di tribunali, pubblici ministeri e avvocati, ‘la Corte ritiene che, quando l’effetto del patteggiamento Ł che un’accusa penale nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato sia determinata attraverso una forma abbreviata di esame giudiziario, ciò equivale, in sostanza, alla rinuncia a una serie di diritti procedurali. Ciò non può costituire un problema di per sØ, poichØ nØ la lettera nØ lo spirito RAGIONE_SOCIALE‘articolo 6 impediscono a una persona di rinunciare a tali garanzie di sua spontanea volontà (vedere Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], n. 10249/03, § 135, 17 settembre 2009). La Corte osserva a questo proposito che già nel 1987 il RAGIONE_SOCIALE‘Europa aveva invitato gli Stati membri ad adottare misure volte a semplificare le procedure giudiziarie ordinarie ricorrendo, ad esempio, a processi sommari abbreviati (vedere paragrafo 54 sopra)’ (par. 90 e 91).
Pertanto, già dal 2014 nella giurisprudenza europea Ł stata affermata la compatibilità con i requisiti RAGIONE_SOCIALE‘equità processuale di una forma di definizione del giudizio alternativa al rito ordinario, analoga al “patteggiamento” previsto dal nostro sistema codicistico; ciò comporta che anche le censure sulla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 (2a) RAGIONE_SOCIALEa Carta dei Diritti Fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea siano manifestamente infondate in quanto, in relazione alle garanzie RAGIONE_SOCIALE‘equo processo e del doppio grado di giurisdizione, la Corte di Strasburgo ha ritenuto che la decisione di patteggiamento implichi
la consapevole rinuncia da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato ad una serie di diritti e garanzie procedurali, quali il diritto ad essere ascoltato; nØ può essere ritenuta sussistente la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 (Diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale), posto che rientra nel libero esercizio RAGIONE_SOCIALEe facoltà difensive RAGIONE_SOCIALE‘imputato il diritto di affrontare il giudizio ordinario, e di avvalersi così dei mezzi di impugnazione ad esso propri, ovvero di presentare richiesta di patteggiamento, coi benefici – e i limiti – che la legge ricollega, in questo caso, all’accordo RAGIONE_SOCIALEe parti sulla pena (vedi, per il riconoscimento del principio secondo cui al rito del patteggiamento corrisponde ragionevolmente, rispetto a quello ordinario, una diversa conformazione dei mezzi di impugnazione esperibili, Sez. 6, n. 2400 del 1992, COGNOME, che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 448, comma 2, cod. proc. pen. per contrasto con l’art. 3 Cost.); la scelta del rito alternativo, che sia immune da vizi per quanto concerne l’espressione RAGIONE_SOCIALEa volontà RAGIONE_SOCIALE‘imputato (vizi che, significativamente e opportunamente, legittimano pubblico ministero e imputato al ricorso per cassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALEo stesso comma 2-bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 448), sostiene ragionevolmente una consapevole accettazione RAGIONE_SOCIALEe parti del ristretto regime di impugnazione definito dalle nuove norme.
1.3. Manifestamente infondata Ł anche la questione relativa alla violazione degli artt. 35 e 36 del Regolamento UE 2017/1939: la decisione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE permanente di esercitare l’azione penale, a seguito RAGIONE_SOCIALEa relazione presentata dal Procuratore europeo, non incide in alcun modo sul diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato, assicurato dalla sequenza procedimentale assicurata dal codice di procedura penale, visto che corrisponde alla decisione del pubblico ministero di chiedere o meno l’archiviazione al giudice per le indagini preliminari o procedere con la richiesta di rinvio a giudizio o la citazione diretta a giudizio; la facoltà per l’indagato di presentarsi per rilasciare dichiarazioni ovvero chiedere di essere sottoposto ad interrogatorio Ł espressamente prevista dall’art. 415bis,comma 3, cod. proc. pen., per cui non si vede per quale motivo il ‘diritto all’ascolto’ RAGIONE_SOCIALE‘indagato dovrebbe essere esercitato in una fase diversa da quella prevista dal codice di procedura penale; il Regolamento si limita ad aggiungere una serie di ulteriori consultazioni interne all’Ufficio prima di consentire al Procuratore Europeo Delegato alle funzioni di Pubblico Ministero di chiedere il rinvio a giudizio.
Infatti, il Procuratore Europeo Delegato non può depositare direttamente la richiesta di rinvio a giudizio come un ordinario Pubblico Ministero, ma Ł tenuto a inviare – unitamente a tutto il fascicolo d’indagine e agli eventuali atti difensivi – una relazione sulla vicenda al Procuratore Europeo che, sulla base di ciò, Ł tenuto a predisporre a sua volta una relazione da trasmettere alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, presa visione RAGIONE_SOCIALEe relazioni e RAGIONE_SOCIALE‘intero fascicolo, espone il proprio parere sulle determinazioni del Procuratore Europeo Delegato; improprio Ł quindi il termine ‘decisione’ utilizzato dal Regolamento RAGIONE_SOCIALE per definire detto parere, trattandosi di un mero passaggio interno nell’organizzazione amministrativa RAGIONE_SOCIALEa Procura Europea, effettuato dopo aver preso piena cognizione del contraddittorio già instaurato, RAGIONE_SOCIALE alcun pregiudizio, pertanto, dei diritti RAGIONE_SOCIALEa difesa.
Per le considerazioni esposte, dunque, le richieste di sollevare dinanzi alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea le questioni pregiudiziali di cui al ricorso sono manifestamente infondate, ed il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 03/04/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.