Appello parziale e giudicato: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un appello parziale focalizzato solo sui reati fiscali, tentava di eccepire in Cassazione la prescrizione per il reato di bancarotta. La Corte ha stabilito che i capi di sentenza non impugnati in appello passano in giudicato, diventando definitivi e non più riesaminabili, neanche per cause di estinzione del reato come la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Parziale: Quando una Condanna Diventa Definitiva?

La scelta di come e cosa impugnare in una sentenza di condanna è un momento cruciale nella strategia difensiva. Un appello parziale, ovvero un’impugnazione limitata solo ad alcuni capi della decisione, può avere conseguenze irreversibili sulle parti non contestate. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13797/2024, ribadisce un principio fondamentale: i capi di sentenza non impugnati diventano definitivi, precludendo ogni futura discussione, anche sulla prescrizione.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Bergamo. Un imprenditore era stato ritenuto colpevole per una serie di reati, tra cui bancarotta fraudolenta (distrattiva, documentale, preferenziale) e diversi illeciti fiscali.

Successivamente, in sede di appello, la difesa decideva di presentare un appello parziale, contestando unicamente la condanna per i reati fiscali. La Corte d’Appello di Brescia accoglieva parzialmente il gravame, dichiarando la prescrizione dei reati tributari e rideterminando la pena complessiva.

Insoddisfatto, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse rilevato la prescrizione maturata anche per il reato di bancarotta preferenziale. La questione giunta dinanzi alla Suprema Corte era, quindi, prettamente procedurale: è possibile far valere la prescrizione per un capo di sentenza non oggetto del precedente appello?

La Decisione della Cassazione: Limiti dell’Appello Parziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la porta a qualsiasi riesame del capo di condanna relativo alla bancarotta preferenziale. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni della Corte: Il Principio di Autonomia dei Capi di Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nel principio dell’autonomia dei singoli capi di una sentenza cumulativa. La Cassazione, richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 6903/2016, Aiello), ha spiegato che ogni imputazione conserva la propria individualità giuridica.

Quando un imputato sceglie di presentare un appello parziale, esercita il suo diritto di impugnazione solo su specifici punti della decisione. Di conseguenza, tutti gli altri capi di sentenza non contestati non vengono “devoluti” al giudice superiore e, pertanto, passano in cosa giudicata. Diventano, a tutti gli effetti, definitivi e irrevocabili.

Nel caso di specie, non avendo l’imputato impugnato la condanna per bancarotta preferenziale in appello, quella parte della sentenza era già diventata “cosa giudicata”. Per questo motivo, la Cassazione non poteva né esaminare nel merito la questione né dichiarare la prescrizione, poiché la sua giurisdizione era preclusa dalla definitività della condanna su quel punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre un importante monito strategico. La scelta di un appello parziale deve essere attentamente ponderata. Se da un lato permette di concentrare le energie difensive sui punti ritenuti più deboli dell’accusa, dall’altro cristallizza in modo definitivo le parti della sentenza che non si contestano. Una volta che un capo di condanna passa in giudicato, non vi è più alcuna possibilità di rimetterlo in discussione, nemmeno per cause di estinzione del reato come la prescrizione. La disponibilità del processo nella fase delle impugnazioni comporta una piena assunzione di responsabilità sulle scelte strategiche, i cui effetti possono essere, come in questo caso, irreversibili.

Se impugno solo una parte della sentenza di condanna, cosa succede alle altre parti?
Le parti della sentenza che non vengono specificamente impugnate diventano definitive e passano in cosa giudicata. Questo significa che non possono più essere messe in discussione in fasi successive del processo.

È possibile far valere la prescrizione per un reato in Cassazione se non lo si era fatto in appello?
No, se il capo della sentenza relativo a quel reato non è stato oggetto di appello, la condanna è diventata definitiva. La Cassazione non può esaminare cause di estinzione del reato, come la prescrizione, per capi di sentenza ormai passati in giudicato.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato ha tentato di contestare in Cassazione la condanna per bancarotta preferenziale, ma non aveva impugnato quello specifico capo di condanna in appello. Di conseguenza, quella parte della sentenza era già definitiva e non più riesaminabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13797 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13797 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MARTINENGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata quanto alla bancarotta preferenziale e la trasmissione degli atti alla Corte di appello per la rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio.

RITENUTO IN FATTO

La pronunzia impugnata è stata deliberata il 5 luglio 2023 dalla Corte di appello di Brescia, che ha riformato parzialmente la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo che, all’esito di rito abbreviato celebrato il 20 luglio 2022, aveva condanNOME NOME COGNOME per bancarotta fraudolenta distrattiva, documentale, preferenziale e da operazioni dolose (capo 1) nonché per alcuni reati fiscali (capi 2, 3 e 4), ritenendo la continuazione tr detti reati e quelli oggetto di altra pronunzia definitiva.
La riforma in appello è consistita nella declaratoria di prescrizione per i reati fiscali, nella conseguente rideterminazione in mitius del trattamento sanzioNOMErio e nella revoca delle pene accessorie ex art. 12 d.lgs. 74 del 2000.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, formulando un unico motivo di ricorso, che lamenta inosservanza dell’art. 157 cod. pen. e mancata applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. perché la Corte di appello non si sarebbe avveduta della prescrizione maturata anche in ordine alla bancarotta fraudolenta preferenziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto non era stato proposto appello in ordine alla bancarotta preferenziale, giacché l’imputato appellante aveva espressamente chiesto la riforma della sentenza di primo grado solo in ordine ai reati fiscali di cui ai capi 2), 3) e 4); ne consegue che la condanna pronunziata dal Giudice di prime cure, quanto alla bancarotta preferenziale, è passata in cosa giudicata, né, quando la Corte di merito ha dichiarato non doversi procedere per prescrizione in ordine ai reati fiscali, è stato necessario rideterminare i trattamento sanzioNOMErio anche per la bancarotta, in quanto la Corte distrettuale non ha fatto altro che scomputare, dalla pena complessiva inflitta dal Giudice per le indagini preliminari, quella determinata per i reati fiscali ex art. 81, comma 2, cod. pen.
Alla conclusione dell’inammissibilità il Collegio è giunto applicando i principi sanciti dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268966), secondo cui, «in caso di sentenza cumulativa relativa a più imputazioni, i singoli capi della sentenza sono autonomi ad ogni effetto giuridico e, perciò, anche ai fini dell’impugnazione, stante il principio della pluralità delle azioni penali, tante per quanti sono imputati e, per ciascun imputato, tante quante sono le imputazioni; con la conseguenza che, per quanto i diversi capi siano contenuti in una sentenza documentalmente unica con la quale il giudice di merito ha statuito in ordine alle distinte imputazioni, ognuno di essi conserva la propria individualità e passa in cosa giudicata se non investito da impugnazione e con l’ulteriore conseguenza che le cause estintive del reato sono applicabili indipendentemente dai limiti devolutivi dell’impugnazione, tranne l’ipotesi in cui esse attengano ad un capo di sentenza passato in giudicato perché non toccato, nella sua interezza, dalle censure formulate con i motivi di gravame operando in tal caso la preclusione
processuale correlata all’effetto devolutivo delle impugnazioni ed al principio della disponibilità del processo nella fase delle impugnazioni».

Il principio è perfettamente coerente con il caso di specie, giacché la delimitazione dell’appello ai soli capi della sentenza di primo grado che riguardano i reati tributari ha determiNOME il passaggio in giudicato della decisione per quanto riguarda la bancarotta preferenziale, della cui prescrizione, quindi, il ricorrente non può dolersi oggi solo con il ricorso per cassazione.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.