Appello parte civile: sì anche per reati bagatellari

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’appello della parte civile contro una sentenza di assoluzione è sempre ammissibile ai soli fini civili, anche quando riguarda reati punibili con la sola pena pecuniaria (cosiddetti reati bagatellari). Nel caso specifico, due soggetti assolti in primo grado per esercizio arbitrario delle proprie ragioni in una disputa di confine, erano stati condannati in appello al risarcimento del danno. La Cassazione ha respinto il loro ricorso, confermando che il diritto della parte civile a impugnare per ottenere il risarcimento prevale sulla norma che limita l’appellabilità per reati minori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Parte Civile: Ammissibile anche per Reati Minori

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per la tutela delle vittime di reato: l’appello della parte civile è ammissibile contro una sentenza di assoluzione, anche quando il reato è di lieve entità e punibile solo con una multa? La risposta della Suprema Corte è stata un chiaro e forte sì, ribadendo la centralità del diritto al risarcimento del danno.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una disputa di confine tra proprietari di fondi agricoli. Due individui venivano accusati del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 c.p.) per aver rimosso i picchetti di confine e installato una nuova recinzione.

In primo grado, il Tribunale li aveva assolti con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. La persona offesa, costituitasi parte civile, non si è arresa e ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Appello, chiedendo il solo risarcimento dei danni civili. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, condannando i due imputati in solido al risarcimento del danno e al pagamento di una provvisionale di 500 euro.

Gli imputati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Inammissibilità dell’appello: Sostenevano che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), le sentenze di assoluzione per reati puniti con la sola pena pecuniaria non fossero più appellabili, e che tale divieto dovesse estendersi anche all’appello della parte civile.
2. Vizio di motivazione: Contestavano la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello, ritenendola basata acriticamente solo sulle dichiarazioni della persona offesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione delle norme processuali.

Sull’ammissibilità dell’appello della parte civile

Il cuore della sentenza riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha affermato che la norma generale sull’inappellabilità delle sentenze per reati bagatellari (art. 593, comma 3, c.p.p.) non prevale sulla norma speciale che regola l’impugnazione della parte civile (art. 576 c.p.p.).

L’articolo 576 c.p.p. conferisce alla parte civile uno specifico diritto di impugnare, con ogni mezzo ordinario, le sentenze di proscioglimento “ai soli effetti della responsabilità civile”. Questa disposizione, secondo la Corte, crea un sistema autonomo di tutela per gli interessi civili all’interno del processo penale. Negare alla parte civile la possibilità di appellare una assoluzione per un reato “minore” creerebbe un paradosso: la vittima potrebbe appellare una sentenza di condanna che non la soddisfa pienamente nel risarcimento, ma non potrebbe fare nulla contro un’assoluzione che le nega qualsiasi ristoro.

La Corte ha quindi stabilito che il diritto al risarcimento del danno prevale sulle logiche di deflazione processuale che ispirano le norme sull’inappellabilità, garantendo così una tutela piena e completa alla vittima del reato.

Sulla valutazione delle prove

In merito al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo logico e coerente la sua decisione. A differenza del giudice di primo grado, che si era concentrato sull’immediatezza della reazione, la Corte d’Appello ha correttamente evidenziato che la condotta degli imputati non era stata una reazione istantanea. Essi avevano infatti rimosso i picchetti e costruito una nuova recinzione il giorno dopo l’asserito spoglio e dopo aver concordato di discutere la questione con la Polizia Municipale. Questo comportamento, secondo i giudici, escludeva la legittimità dell’autotutela e integrava pienamente gli elementi del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il diritto della vittima a ottenere giustizia in sede civile non può essere sacrificato sull’altare dell’efficienza processuale. L’appello della parte civile rimane uno strumento essenziale per la tutela dei suoi diritti al risarcimento, anche di fronte ad assoluzioni per reati considerati minori. Questa decisione riafferma che, indipendentemente dalla gravità della pena prevista per l’imputato, il danno subito dalla vittima merita di essere esaminato e, se provato, risarcito in ogni grado di giudizio.

La parte civile può appellare una sentenza di assoluzione per un reato punito solo con la multa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la parte civile ha sempre il diritto di proporre appello contro una sentenza di proscioglimento, ai soli fini della responsabilità civile, anche se il reato è punito con la sola pena pecuniaria. La norma speciale dell’art. 576 c.p.p. prevale sulla regola generale di inappellabilità prevista dall’art. 593, comma 3, c.p.p.

Cosa si intende per “esercizio arbitrario delle proprie ragioni” in questo caso?
In questo caso, il reato è stato integrato dalla condotta degli imputati che, invece di rivolgersi al giudice per risolvere la disputa sui confini, hanno rimosso i picchetti esistenti e installato una nuova recinzione, facendosi giustizia da soli.

Quando un’azione di “autodifesa” del proprio diritto non è considerata legittima?
L’autodifesa (o autoreintegrazione nel possesso) è legittima solo se avviene nell’immediata flagranza della lesione del diritto e quando è impossibile ricorrere tempestivamente al giudice. Nel caso di specie, la reazione degli imputati, avvenuta il giorno successivo e dopo aver concordato di rivolgersi alle autorità, non è stata considerata immediata e quindi non era giustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27066 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27066 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/07/2025

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 settembre 2023 il Tribunale di Agrigento aveva assolto perché il fatto non costituisce reato NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 110 e 392 cod. pen. commesso in Raffadali tra il 14 e il 16

maggio 2016. Avverso detta sentenza aveva proposto appello, chiedendone la riforma agli effetti civili, la parte civile NOME COGNOME appello accolto dalla Corte di appello che, con sentenza del 12 dicembre 2024, ha riformato la sentenza di assoluzione e ha condannato gli imputati, in solido tra loro, al risarcimento dei danni cagionati alla parte civile, per la cui liquidazione ha rinviato al giudice civile, assegnando alla predetta parte civile una provvisionale pari ad euro 500, posta a carico degli imputati che sono stati condannati alla rifusione delle spese sostenute nel grado.
I ricorsi sono stati trattati con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi devono essere rigettati perché proposti per motivi infondati.

2.Sul tema dell’appellabilità delle sentenze di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. della parte civile la giurisprudenza di legittimità ha già affrontato la questione proposta dai ricorrenti e l’ha ritenuta, con argomenti che il Collegio condivide, infondata.

Si è, infatti, affermato che anche successivamente alla riforma di cui al d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la parte civile è legittimata a proporre appello, ai soli effetti della responsabilità civile, avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal Tribunale a norma dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. cit., tenuto conto della specialità del sistema impugnatorio regolato dal disposto di cui all’art. 576 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 15797 del 10/01/2025, NOME, Rv. 287996).
Nell’ordinanza ora richiamata, la questione della impugnazione della parte civile, collegata all’entrata in vigore della disposizione di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui “sono in ogni caso inappellabili (.·.) le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa”, è stata analizzata, e risolta nel senso della perdurante appellabilità della sentenza di proscioglimento, in relazione a reati puniti con la pena alternativa, alla stregua del complessivo quadro normativo applicabile alla materia ed in particolare della disposizione recata dall’art. 576 cod. proc. pen. in forza del quale “la parte civile può proporre impugnazione (…), ai soli effetti della responsabilità civile, contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio”.
Una disposizione letta nel senso che l’art. 576 cod. proc. pen. dà luogo ad un sistema che disciplina specificamente l’impugnazione della parte civile sicché, inibire a tale parte di proporre appello, ai soli effetti civili, contro le sentenz assolutorie relative ai reati, puniti con pene alternative – o, come nel presente caso, solo pecuniarie-, significa incidere in maniera profonda sul sistema di tutela degli interessi civili coinvolti da una ampia parte dei procedimenti giudiziari relativi ai reati “bagatellari”.
Si è, infatti, rilevato che l’ambito di ordinaria applicazione della disposizione di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. è stato ampliato , visto che essa non riguarda più solo i reati di carattere contravvenzionale essendo stata rimossa, per effetto della entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, la limitazione della inappellabilità delle sentenze di proscioglimento – ferma restando la condizione che si tratti di illeciti punibili con la pena pecuniaria ovvero con pena alternativa –

dei soli reati contravvenzionali precedentemente contenuta nella disposizione dianzi ricordata, a fronte di una ampia platea dei reati di scarso impatto penale (tanto da prevedere o la sola sanzione pecuniaria o quella alternativa), ma non per questo inidonei a determinare rilevanti pregiudizi di carattere civilistico. Un diverso argomentare, d’altra parte, condurrebbe al risultato, per certi versi chiaramente paradossale, di consentire alla parte civile di proporre appello avverso la sentenza di condanna dell’imputato laddove essa non abbia condotto alla piena soddisfazione dell’interesse sostanziale – volto al risarcimento del danno civile da quella partito ovvero alle restituzioni a fini risarcitori derivanti dalla commissione dei reati – azionato nel processo penale, mentre escluderebbe siffatta facoltà laddove la sentenza oggetto di contestazione sia una sentenza di proscioglimento che, stante il disposto dell’art. 538 cod. proc. pen., preclusivat della condanna del prevenuto al ristoro del danno patito dalla parte civile, determina, sotto il profilo processualcivilistico, la soccombenza nel giudizio della parte civile.
Anche la più recente decisione delle Sezioni Unite di questa Corte, sia pure intervenuta in relazione alla appellabilità delle sentenze del giudice di pace, muovendo dal dato letterale della disposizione di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., esaminato anche alla luce di lavori preparatori del d. Igs. n. 150 del 2022, ha affermato che l’unica lettura possibile della disposizione in esame è quella che rinvia, anche per i casi di inappellabilità oggettiva, alle parti (imputato e pubblico ministero), alle quali fanno riferimento i commi 1 e 2, sicché, il terzo comma non può che essere interpretato come logicamente “incluso” nell’alveo, non espandibile, dei precedenti commi.
Le Sezioni Unite hanno precisato che la lettura della disposizione di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., si pone in linea di continuità con un orientamento stabile della giurisprudenza di legittimità, orientamento che, a partire dalla risalente sentenza Lista, mai messo in discussione, ha ribadito che «la generica legittimazione della parte civile ad impugnare la sentenza di proscioglimento», attribuitale dall’art. 576, comma 1, cod. proc. pen., comporta che le sia «consentita ogni forma di impugnazione ordinaria» avverso ogni tipo di «sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio», (S. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236539), fatta eccezione, come chiarito da Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953 – 01, per le «sentenze di non luogo a procedere pronunciate nell’udienza preliminare».
La norma di cui all’art. 576, comma 1, cod. proc. pen., riconoscendo alla parte civile la legittimazione ad impugnare, ai soli effetti civili, con «tutti gli ordina mezzi previsti» le sentenze di proscioglimento pronunciate «nel giudizio», esprime, anche nell’applicazione giurisprudenziale, un principio generale che, anche sul piano logico e sistematico non spiegherebbe la scelta legislativa di

limitare il diritto di impugnazione attraverso una disposizione che sancisce la parziale inappellabilità di tali sentenze, utilizzando il criterio del regime sanzionatorio in astratto previsto per alcuni reati, regime, quello della pena, rispetto al quale la parte civile è normalmente indifferente, come accade nelle ipotesi in cui chi accampi un danno da reato impugni la sentenza di proscioglimento onde ottenerne unicamente il ristoro mediante l’integrale riesame della vicenda processuale.

Vero è, osservano le Sezioni Unite, che la disposizione di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. è determinata anche da logiche di deflazione delle impugnazioni, per raggiungere gli obiettivi di celerità nella definizione dei processi penali e di una decisione sull’azione in tempi non irragionevoli, e che il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha innovativamente previsto (art. 573, comma-1.bis, cod. proc. pen.), che, quando la sentenza sia stata impugnata «per i soli interessi civili», il giudizio venga trasferito in sede civile, se l’impugnazione non è inammissibile rinviando per la prosecuzione, rispettivamente, al giudice o alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile. Si tratta, tuttavia, di una disposizione non applicabile, sul piano generale, per introdurre limitazioni al diritto di impugnazione.
Ritiene il Collegio che l’esegesi della Sezioni Unite, al di là della specificità del caso esaminato, siccome collocata nell’alveo di uno stabile orientamento nomofilattico che ha ricostruito, sulla scorta dell’art. 576 cod. proc. pen., uno specifico statuto del diritto di impugnazione della parte civile, quindi della sua legittimazione ad impugnare, sia applicabile anche al caso in cui oggetto dell’appello della parte civile sia la sentenza di proscioglimento in relazione a un reato punito con la sola pena pecuniaria.
Deve, in conclusione, affermarsi il principio che la parte civile, tenuto conto della legittimazione ad impugnare regolata dal disposto di cui all’art. 576 cod. proc. pen., ha diritto a proporre appello, ai soli effetti della responsabilità civile, avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal Tribunale a norma dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. in relazione ai reati puniti con la sola pena pecuniaria.

3. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

I ricorrenti propongono una rilettura delle prove raccolte che, con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della iniziativa intrapresa da NOME COGNOME di rimuovere i picchetti di confine tra i fondi dl La Marca e quelli del Montana, era stata ricostruita in dibattimento attraverso le dichiarazioni rese dal NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Soprattutto, la sentenza impugnata, in linea con l’imputazione ascritta GLYPH gli odierni ricorrenti, ha ravvisato la condotta di reato non solo nello “sradicamento” dei preesistenti picchetti ma nella circostanza che sulla porzione di terreno oggetto di contesa, gli imputati avessero apposto una recinzione con paletti, condotta che, con pertinenti riferimenti alla giurisprudenza in materia, è stata ritenuta integrare il reato di cui all’art. 392 cod. pen..

A differenza della sentenza di primo grado, che aveva valorizzato l’immediatezza della reazione degli imputati rispetto all’asserito spoglio subito per effetto dei lavori che la parte civile aveva intrapreso sul fondo, la Corte di appello ha spiegato che il reato era stato integrato, in tutti i suoi elementi costitutivi, attraverso la condotta degli imputati che il giorno seguente all’asserito spoglio, addirittura dopo che gli imputati e la parte civile avevano convenuto di esaminare la questione dei confini dinanzi alla Polizia Municipale dove la parte civile si era recata, avevano, invece, completato la rimozione dei picchetti e realizzato una nuova recinzione.
Coerente con tale ricostruzione, che il ricorso non ha neppure esaminato, risulta il riferimento della sentenza impugnata ad un precedente di questa Corte alla stregua del quale l’autoreintegrazione nel possesso di una cosa, della quale taluno sia spogliato clandestinamente o con violenza, opera come causa speciale di giustificazione solo quando sia impossibile il ricorso al giudice e l’azione reattiva avvenga nell’immediatezza di quella lesiva del diritto, per l’impellente necessità di ripristinare il possesso perduto, al fine di impedire il consolidamento della nuova situazione possessoria (Sez. 6, n. 6226 del 15/01/2020, COGNOME, Rv. 278614), fattispecie in cui questa Corte aveva ritenuto non scriminata la condotta dell’imputato che aveva demolito parzialmente un muro di confine dopo alcuni giorni dalla sua realizzazione, ritenendo che ostruisse l’esercizio di una servitù di passaggio, pur avendo assistito all’inizio dei lavori senza attivare alcun rimedio d’urgenza in sede giurisdizionale.
Anche nel caso in esame, non vi era alcuno spoglio violento in corso che legittimasse l’iniziativa degli imputati che avevano completato, il giorno seguente all’accertato “spoglio”, i lavori con la rimozione dei paletti di confine e realizzazione di una nuova recinzione.

4.Segue al rigetto del ricorso la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché delle spese del presente grado in favore della parte civile, NOMECOGNOME spese che, tenuto conto delle modalità di trattazione scritta dell’udienza, devono essere liquidate, ai sensi del d.m. n. 55 del 2014 e ss. modifiche nell’importo di euro tremila, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Condanna inoltre i ricorrenti a rifondere alla parte civile COGNOME le spese di rappresentanza e difesa del presente grado che liquida in euro 3.000,00 oltre

accessori di legge.

Così deciso il 15 luglio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.