Appello parte civile: sì anche dopo la Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4237/2026, ha stabilito un principio cruciale sull’appello parte civile. Anche dopo la Riforma Cartabia, la parte civile può appellare una sentenza di proscioglimento per reati minori, punibili con la sola pena pecuniaria. La Corte ha chiarito che il divieto generale di appello previsto dall’art. 593 c.p.p. non si estende all’impugnazione della parte civile, che è regolata dalla norma speciale dell’art. 576 c.p.p. e mira a tutelare il diritto al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Parte Civile: Piena Tutela Anche per Reati Minori

L’ordinanza n. 4237/2026 della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per la tutela delle vittime di reato: il diritto all’appello parte civile non viene meno neanche di fronte a sentenze di proscioglimento per reati minori. Questa decisione chiarisce l’impatto della Riforma Cartabia sul sistema delle impugnazioni, garantendo che la persona danneggiata possa continuare a far valere le proprie pretese risarcitorie nel processo penale.

Il Caso: Una Disputa sulla Gestione di un Cortile Comune

La vicenda nasce da una situazione di forte conflittualità tra due vicini riguardo all’utilizzo di un cortile comune. Da un lato, il legale rappresentante di un centro diagnostico; dall’altro, una privata cittadina. Quest’ultima era stata accusata del reato di molestie (art. 660 c.p.) per aver ostacolato l’accesso di fornitori e pazienti disabili al centro attraverso un’entrata secondaria situata nel cortile.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputata con la formula “perché il fatto non sussiste”. I giudici avevano ritenuto che la sua condotta, pur fastidiosa, non integrasse il reato contestato, in quanto si collocava in un contesto di “reciproche accuse e rivendicazioni” e rappresentava una reazione alle iniziative della controparte, piuttosto che un’azione mossa da petulanza o biasimevole motivo.

La Questione dell’Appello Parte Civile Dopo la Riforma Cartabia

La parte civile, sentendosi danneggiata, aveva proposto appello contro la sentenza di assoluzione per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile. La sua decisione si basava sulla nuova formulazione dell’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale (introdotta dalla Riforma Cartabia), che stabilisce la inappellabilità delle sentenze di proscioglimento per reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa, come nel caso delle molestie.

Di fronte a questa decisione, la parte civile ha visto il suo caso trasferito alla Corte di Cassazione, sollevando una questione di diritto cruciale: la nuova limitazione all’appello si applica anche all’appello parte civile che agisce per i soli interessi civili?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: La Specialità dell’Art. 576 c.p.p.

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, giudicandola “errata”. Il cuore della motivazione risiede nel rapporto tra due norme: l’art. 593 c.p.p. (norma generale sull’appello) e l’art. 576 c.p.p. (norma speciale sull’impugnazione della parte civile).

I giudici hanno affermato che il sistema di impugnazione della parte civile gode di un’autonomia speciale. L’art. 576 c.p.p. conferisce espressamente alla parte civile il potere di proporre impugnazione “ai soli effetti della responsabilità civile” contro le sentenze di proscioglimento. Questa disposizione, per la sua specialità, prevale sulla regola generale dell’art. 593 c.p.p.

Secondo la Cassazione, interpretare diversamente comporterebbe un risultato “paradossale”: la parte civile potrebbe appellare una sentenza di condanna che non la soddisfa pienamente, ma non potrebbe contestare una sentenza di proscioglimento che nega totalmente il suo diritto al risarcimento. Una simile limitazione pregiudicherebbe gravemente la tutela degli interessi civili nel processo penale, andando contro il principio per cui la scelta di agire in sede penale non deve svantaggiare la vittima.

Le Conclusioni: Un Diritto Intoccabile

La Corte ha concluso che il divieto di appello per i reati “bagatellari” non si estende all’appello parte civile. La vittima di un reato, anche se di modesta entità, ha pieno diritto di contestare l’assoluzione dell’imputato per vedere accertata la responsabilità civile e ottenere il giusto risarcimento per i danni subiti. La Cassazione ha quindi qualificato l’atto come un appello valido e ha rinviato gli atti alla Corte d’Appello per la decisione nel merito.

La parte civile può appellare una sentenza di proscioglimento per un reato punito solo con una multa?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai soli fini della responsabilità civile, la parte civile può proporre appello contro le sentenze di proscioglimento anche per reati minori, in virtù della norma speciale prevista dall’art. 576 del codice di procedura penale.

La Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha limitato il diritto di appello della parte civile?
No. Secondo la sentenza, la limitazione all’appello introdotta dall’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. per i reati meno gravi non si applica all’impugnazione della parte civile, la quale gode di un sistema di tutela autonomo e speciale.

Cosa succede se un’azione di disturbo avviene in un contesto di conflitto reciproco?
Nel caso di specie, il Tribunale di primo grado aveva ritenuto che la condotta non costituisse il reato di molestie proprio perché si inseriva in una situazione di conflitto e rivendicazioni reciproche, qualificandola come una reazione alle iniziative altrui piuttosto che un’azione mossa da petulanza o altro biasimevole motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4237 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 1 Num. 4237 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 21/2026

UP – 15/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMEXXX nel procedimento a carico di:

COGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMECOGNOMEXXXXXX

avverso l’ordinanza del 14/02/2024 della Corte d’appello di Potenza Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Potenza letta la memoria del difensore dell’imputata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 febbraio 2024 la Corte di appello di Potenza ha dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. l’appello proposto ex art. 576 cod. proc. pen. dalla persona offesa e parte civile COGNOMECOGNOME avverso la sentenza di assoluzione emessa, a seguito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Matera in data 19 dicembre 2023 nei confronti di COGNOMECOGNOMEXX imputata del reato di cui agli artt. 81 e 660 cod. pen., disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.
NOME Ł stata assolta perchØ il fatto non sussiste dal suddetto reato contestato perchØ, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, per petulanza o biasimevole motivo, arrecava molestia e disturbo a COGNOME, legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE sito a Matera, per i continui dissidi legati alle rivendicazioni relative all’uso e ai diritti di un cortile interno antistante le rispettive proprietà, non accettando che i fornitori del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e i pazienti disabili utilizzassero l’entrata secondaria del RAGIONE_SOCIALE all’interno del cortile, così molestando i pazienti e i fornitori che si recavano presso il RAGIONE_SOCIALE.
2.1. In particolare, dalle risultanze istruttorie, il Tribunale materano ha ritenuto non sussumibile la condotta tenuta dall’imputata nell’ambito di cui all’art. 660 cod. pen., poichØ collocabile nel contesto di una situazione conflittuale, consolidata e risalente nel tempo, di reciproche accuse e rivendicazioni, collegata alla condivisione del cortile comune.

Pertanto, in ragione della reciprocità delle molestie, Ł stata ritenuta non integrata la condotta tipica della norma incriminatrice, ossia l’aver agito per petulanza o altro biasimevole

motivo, e le condotte sono state giudicate come poste in essere non quali meri pretesti o rivendicazioni, bensì come reazioni alle iniziative altrui e, dunque, risposte alla situazione di fatto creatasi con riferimento alla gestione del cortile interno.

Con l’atto di appello la parte civile ha censurato la sentenza impugnata in punto di sussistenza della responsabilità penale per il reato in contestazione, chiedendo la condanna dell’imputata al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separata sede civile.

3.1. La sentenza impugnata, richiamando altra pronuncia assolutoria emessa nei confronti dell’imputata in relazione al medesimo titolo di reato contestato per condotte antecedenti a quelle oggetto del presente procedimento, non ha tuttavia tenuto in considerazione la circostanza che si trattava di soli due episodi, non assimilabili a quelli oggetto del presente giudizio, posti in essere durante il periodo della pandemia da Covid-19 , e quindi riferibili alla gestione del cortile comune in considerazione delle restrizioni e dei rischi connessi al possibile contagio.
Inoltre, le connotazioni della invasività e della ripetitività erano state escluse, in quel caso, in ragione del numero esiguo di condotte contestate in quel processo, dirette, peraltro, a soggetti non definiti e individuati e, quindi, per ragioni non replicabili.

3.2. Inoltre, le condotte poste in essere dall’imputata, concretizzatesi in evidenti atteggiamenti pressanti, indiscreti e invadenti, tali da interferire nella vita privata e nella sfera di libertà della persona offesa, peraltro, neppure contestate nella loro obiettività dall’imputata, avrebbero potuto essere sussunte nella fattispecie di cui all’art. 660 cod. pen.

NØ vale ad escludere la rilevanza penale delle condotte, e dunque a scriminare la connotazione molesta delle stesse, l’esistenza di una situazione di conflittualità reciproca.

Alcun provvedimento giudiziale ha statuito che il cortile non potesse essere adibito all’ingresso al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

E’ risultato dimostrato, inoltre, il profondo disagio patito dalla persona offesa, nonchØ il condizionamento nella gestione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con conseguenti danni patrimoniali e non patrimoniali, oltre che di immagine.

La Corte di appello di Potenza, evidenziata l’intervenuta la costituzione di parte civile in data successiva all’entrata in vigore dell’art. 573, comma 1bis , cod. proc. pen. – per il quale in caso di impugnazione della sentenza ai soli interessi civili, il giudice di appello e la Corte di cassazione, ove ammissibile, rinviano per la prosecuzione al giudice o alla sezione civile competente – rilevata l’inammissibilità dell’appello ex art. 593, comma 3, cod. proc. pen. – per il quale Ł inappellabile la sentenza di proscioglimento relativa a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa – ha dichiarato non appellabile la sentenza di assoluzione dell’imputata disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Potenza.

Il difensore dell’imputata ha depositato memoria scritta, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile l’appello presentato dalla parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La soluzione adottata nell’ordinanza, Ł errata.

Va assicurata continuità all’orientamento in base al quale «in tema di impugnazioni, anche successivamente alla riforma di cui al d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la parte civile Ł legittimata a proporre appello, ai soli effetti della responsabilità civile, avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal Tribunale a norma dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. cit., tenuto conto della specialità del sistema

impugnatorio come regolato dal disposto di cui all’art. 576 cod. proc. pen.» (Sez. 3, n. 15797 del 10/01/2025, NOME, Rv. 287996-01).

Per converso, l’interpretazione dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., alla quale ha prestato adesione l’ordinanza impugnata, comporta, a scapito della specialità del sistema di impugnazione delle sentenze penali ad opera della parte civile, un limite al potere di appello a questa spettante, incidendo sul sistema di tutela degli interessi civili.

Invero, la disposizione normativa di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., introdotta a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, per la quale «sono in ogni caso inappellabili (…) le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa», deve essere letta all’interno del complessivo quadro normativo applicabile alla materia, ed in particolare alla stregua della disposizione di cui all’art. 576 cod. proc. pen., per la quale «la parte civile può proporre impugnazione (…), ai soli effetti della responsabilità civile, contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio» (Sez. 6, n. 27066 del 15/07/2025, Montana, n.m.).
Dunque, alla luce dell’art. 576 cod. proc. pen. che fonda, in via generale, il potere impugnatorio della parte civile – non ponendo, all’evidenza, limiti al potere della parte civile di appellare pronunce di proscioglimento, purchØ nel perimetro della natura dell’azione esercitata da detta parte nel processo e, dunque, oltre che con riguardo ai capi risarcitori e condannatori che la riguardano direttamente, ai soli effetti della responsabilità civile -, inibire a tale parte di proporre appello, ai soli effetti civili, contro le sentenze assolutorie relative ai reati, puniti con pene alternative o pecuniarie, significa incidere in maniera profonda sul sistema di tutela degli interessi civili coinvolti da una ampia parte dei procedimenti giudiziari relativi ai reati “bagatellari” (Sez. 3, n. 15797 del 2025, cit., in motivazione).
Si Ł, infatti, rilevato come l’ambito di ordinaria applicazione della disposizione di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. sia stato ampliato, non riguardando essa piø solo le contravvenzioni e come, nello stesso tempo, sia rimasta ampia la platea dei reati di scarso impatto penale per i quali Ł prevista la sola sanzione pecuniaria o quella alternativa che, tuttavia, sono idonei a causare rilevanti pregiudizi di natura civilistica.

Una diversa lettura, peraltro, condurrebbe al risultato, paradossale, di consentire alla parte civile di proporre appello avverso la sentenza di condanna dell’imputato laddove essa non abbia condotto alla piena soddisfazione dell’interesse sostanziale – volto al risarcimento del danno civile partito ovvero alle restituzioni a fini risarcitori – azionato nel processo penale, mentre escluderebbe la medesima facoltà laddove la sentenza oggetto di contestazione sia una sentenza di proscioglimento che, stante il disposto dell’art. 538 cod. proc. pen., preclusiva della condanna del prevenuto al ristoro del danno patito dalla parte civile, determina, sotto il profilo processualcivilistico, la soccombenza nel giudizio della parte civile (così, in motivazione, Sez. 6, n. 27066 del 2025, cit.).
Come Ł stato affermato ida questa stessa Sezione, l’estensione alla parte civile della limitazione prevista dall’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. confliggerebbe con l’autonomia del sistema impugnatorio della parte civile, da sempre affermata sulla base della autonoma previsione dell’art. 576 cod. proc. pen. e della collocazione di tale norma nel Titolo primo del libro IX, ovvero tra le ‘Disposizioni generali’ del sistema delle impugnazioni (Sez. 1, n. 24876 del 03/06/2025, Ventura, n.m.).

Inoltre, non Ł privo di rilievo come richiamato, in motivazione, da Sez. 5, n. 35419 del 17/09/2025, NOME, Rv. 288680-01, che «dalla prima parte del richiamato primo comma dell’art. 576 cod. proc. pen. sia stato espunto, già dall’art. 6, comma 1, lett. a), della legge 20 febbraio 2006, n. 46, il precedente riferimento alla possibilità per la parte civile di appellare le

decisioni di proscioglimento al ‘mezzo previsto per il pubblico ministero’. Il che Ł avvenuto al fine di non estendere alla parte civile le limitazioni che erano state contestualmente introdotte dalla predetta legge – e che sono state in parte oggetto di declaratoria di illegittimità costituzionale ad opera della sentenza n. 26 del 2007 della Corte Costituzionale rispetto al potere di proporre appello del Pubblico Ministero. Ciò che Ł portato del piø generale e fondamentale principio per cui la scelta della persona offesa di proporre l’azione civile nel processo penale non deve pregiudicarla rispetto alla differente scelta di introdurre detta azione nella sua sede naturale».
Nel senso sin qui illustrato si sono pronunciate, sia pure incidentalmente, anche le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 23406 del 30/01/2025, COGNOME, Rv. 288155-01), che, muovendo dal dato letterale dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., letto alla luce dei lavori preparatori del d.lgs. n. 150 del 2022, hanno statuito che «la parte civile che non ha chiesto la citazione a giudizio dell’imputato Ł legittimata a proporre appello, ai soli effetti della responsabilità civile, avverso le sentenze di proscioglimento pronunciate anche in relazione ai reati puniti con la sola pena pecuniaria o con la pena alternativa», illustrando ampiamente, in motivazione, che la disciplina di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. non si applica alla impugnazione della parte civile.
La soluzione Ł coerente, altresì, con quanto sostenuto in altro arresto delle Sezioni Unite ove Ł stato affermato che «la generica legittimazione della parte civile ad impugnare la sentenza di proscioglimento», come attribuita dall’art. 576, comma 1, cod. proc. pen., comporta che le sia «consentita ogni forma di impugnazione ordinaria» avverso ogni tipo di «sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio» (Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236539), fatta eccezione per le «sentenze di non luogo a procedere pronunciate nell’udienza preliminare» (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, Massaria, Rv. 275953 – 01).
Di conseguenza, la norma di cui all’art. 576, comma 1, cod. proc. pen., riconoscendo alla parte civile la legittimazione ad impugnare, ai soli effetti civili, con «tutti gli ordinari mezzi previsti», le sentenze di proscioglimento pronunciate «nel giudizio», attesta l’esistenza di uno specifico statuto del diritto di impugnazione della parte civile, e quindi la sua legittimazione ad impugnare anche al caso in cui oggetto dell’impugnazione sia la sentenza di proscioglimento in relazione a un reato punito con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa.
Nella previsione secondo cui «sono in ogni caso inappellabili le sentenze di condanna per le quali Ł stata applicata la sola pena dell’ammenda o la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, nonchØ le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa», non si rinviene «alcun elemento univoco a conforto della tesi secondo la quale, in nome di esigenze di efficienza processuale, alla parte civile sarebbe stata preclusa la facoltà di appellare le sentenze di proscioglimento relative a reati meno gravemente sanzionati: infatti, a fronte della collocazione del terzo comma subito dopo i commi che menzionano unicamente imputato e pubblico ministero, e senza che alcuna menzione della parte civile sia in esso operata, il citato terzo comma non può che essere interpretato come logicamente “incluso” nell’alveo, non espandibile, dei precedenti commi»; nØ si rinvengono «elementi decisivi atti a far ritenere che l’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento del tipo indicato nella disposizione di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. si riferisca indistintamente a tutte le parti processuali che vi possano avere interesse» (Sez. U, n. 23406 del 30/01/2025, COGNOME, cit.).
Ne deriva, in conclusione, il principio per il quale la parte civile ha diritto a proporre appello, ai soli effetti della responsabilità civile, avverso le sentenze di proscioglimento

emesse dal Tribunale a norma dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. in relazione ai reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa.

Deve, pertanto, escludersi che le modifiche apportate alla disposizione di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. dagli artt. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 febbraio 2018 e dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 abbiano implicitamente inserito nell’ordinamento processuale una parziale deroga alla generica facoltà di impugnazione avverso le sentenze di proscioglimento riconosciuta alla parte civile, ai soli effetti della responsabilità civile, dall’art. 576 cod. proc. pen.; convincono, piuttosto, della necessità che l’interpretazione della disposizione in esame sia condotta, e si esaurisca, nel perimetro della norma in cui essa Ł inserita (cfr. Sez. U, n. 23406 del 30/01/2025, COGNOME, cit.).
La determinazione dell’impugnabilità deve effettuarsi tenendo conto della specialità del sistema, senza la possibilità di configurare alcun limite alla facoltà di impugnazione della parte civile avverso le sentenze di proscioglimento e per i soli interessi civili, perchØ non contemplato espressamente (così, in motivazione, Sez. 5, n. 36932 del 10/07/2024, G., Rv. 287021-01).

Da quanto esposto, discende che l’atto di impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Matera deve essere qualificato come appello e gli atti devono essere restituiti alla Corte di appello di Potenza per la celebrazione del giudizio di impugnazione di merito.

La natura delle questioni trattate impone l’oscuramnto delle generalità e degli altri dati identificativi ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come appello, dispone la restituzione degli atti alla Corte di appello di Potenza per il giudizio.

Così Ł deciso, 15/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.