Appello parte civile: sì alla condanna civile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una dipendente, assolta in primo grado ma condannata al risarcimento in appello. La sentenza chiarisce che l’appello parte civile permette una valutazione autonoma della responsabilità civile, anche se l’assoluzione penale è definitiva e interviene la prescrizione. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di condannare la ricorrente ai soli effetti civili per i danni causati all’ente pubblico datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assoluzione Penale e Condanna Civile: Il Potere dell’Appello della Parte Civile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel rapporto tra processo penale e processo civile: anche in caso di assoluzione dell’imputato, la parte danneggiata può ottenere il risarcimento del danno. Questo è possibile grazie allo strumento dell’appello parte civile, un’impugnazione che consente ai giudici di secondo grado di valutare autonomamente la responsabilità ai soli fini civili. Il caso in esame riguarda una dipendente di un’azienda sanitaria, assolta in primo grado dall’accusa di truffa e false attestazioni, ma successivamente condannata in appello a risarcire l’ente per i danni subiti.

I Fatti del Processo: Dall’Assoluzione alla Condanna per Danni

Il Tribunale di primo grado aveva assolto una dipendente pubblica dalle accuse di truffa continuata e di false attestazioni o certificazioni. Secondo l’accusa, la dipendente non avrebbe rispettato l’orario di lavoro contrattuale, svolgendo attività estranee alle sue funzioni durante l’orario di servizio e percependo così una retribuzione non dovuta.

Contro questa sentenza, sia il Pubblico Ministero che la parte civile, ovvero l’Azienda Sanitaria Locale datrice di lavoro, avevano proposto appello. Successivamente, il Pubblico Ministero rinunciava alla propria impugnazione, rendendo definitiva l’assoluzione penale. Tuttavia, il processo è proseguito su impulso dell’appello parte civile. La Corte di Appello, riformando la prima sentenza, ha dichiarato la dipendente responsabile ai soli effetti civili, condannandola al risarcimento dei danni patrimoniali e d’immagine in favore dell’Azienda Sanitaria.

L’Appello Parte Civile e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La dipendente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte di Appello su diversi fronti. I motivi principali del ricorso si concentravano su presunti errori procedurali.

La presunta inapplicabilità della condanna civile

La difesa sosteneva che, una volta divenuta definitiva l’assoluzione penale a seguito della rinuncia del Pubblico Ministero, la Corte d’Appello non avrebbe potuto dichiarare la responsabilità civile. Secondo questa tesi, la condanna ai soli effetti civili sarebbe possibile solo in casi specifici, come la prescrizione del reato, ma non a fronte di un’assoluzione nel merito passata in giudicato.

La contestazione sulla rinnovazione dell’istruttoria

Un altro motivo di doglianza riguardava la decisione della Corte d’Appello di rinnovare l’istruttoria, ossia di riascoltare testimoni e consulenti. La ricorrente riteneva che tale potere fosse precluso nel caso di appello proposto dalla sola parte civile, essendo a suo dire riservato ai casi di appello del Pubblico Ministero contro una sentenza di proscioglimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure e confermando la piena legittimità della decisione d’appello. La sentenza offre chiarimenti fondamentali sul funzionamento dell’appello parte civile.

La corretta applicazione dell’art. 576 c.p.p.

I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che la norma di riferimento non è l’art. 578 c.p.p. (invocato dalla ricorrente), bensì l’art. 576 c.p.p. Quest’ultimo riconosce espressamente alla parte civile il diritto di appellare una sentenza di proscioglimento per ottenere una decisione incondizionata sulla propria domanda di risarcimento. L’assoluzione penale definitiva non impedisce al giudice d’appello di procedere a una nuova e autonoma valutazione dei fatti, limitata però alle conseguenze civili. Il giudice dell’impugnazione civile deve quindi stabilire se, sulla base delle prove raccolte, sussistono gli elementi di un illecito civile (ex art. 2043 c.c.) che obbliga al risarcimento del danno, a prescindere dalla configurabilità del reato.

La legittimità della rinnovazione delle prove in appello

La Corte ha inoltre affermato che la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, prevista dall’art. 603 c.p.p., può essere disposta anche in caso di appello della sola parte civile. Questo potere è essenziale per superare le contraddizioni tra due sentenze di merito opposte (assoluzione in primo grado e affermazione di responsabilità in appello) e garantire una decisione fondata su una completa rivalutazione del materiale probatorio, nel rispetto del principio dell’oralità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento consolida l’autonomia dell’azione civile all’interno del processo penale. Stabilisce che la vittima di un reato, costituitasi parte civile, non perde il diritto a ottenere giustizia sul piano risarcitorio anche se l’imputato viene assolto in sede penale. L’appello parte civile si conferma uno strumento potente che consente una rivalutazione completa dei fatti, anche attraverso la riapertura dell’istruttoria, per accertare la sussistenza di un danno ingiusto e condannare il responsabile al risarcimento. Questa autonomia garantisce una tutela effettiva ai danneggiati, evitando che l’esito del giudizio penale pregiudichi irrimediabilmente le loro pretese civili.

Dopo un’assoluzione penale in primo grado, la parte civile può appellare la sentenza per ottenere un risarcimento del danno?
Sì, la legge lo consente espressamente. L’art. 576 del codice di procedura penale permette alla parte civile di impugnare la sentenza di proscioglimento dell’imputato ai soli fini delle statuizioni civili, cioè per ottenere una pronuncia sulla responsabilità per il danno subito e la relativa condanna al risarcimento.

Se il Pubblico Ministero non impugna l’assoluzione, questa diventa definitiva anche per gli effetti civili?
No. L’assoluzione penale diventa definitiva e non può più essere messa in discussione. Tuttavia, l’appello della parte civile apre un giudizio autonomo in cui la Corte d’Appello deve riesaminare i fatti per decidere esclusivamente sulla domanda di risarcimento del danno, potendo giungere a una conclusione diversa da quella del primo giudice.

In un appello promosso solo dalla parte civile, il giudice può disporre di sentire nuovamente i testimoni?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, come l’esame di testimoni o consulenti, può essere disposta anche su impulso dell’appello della sola parte civile. Questo è ritenuto necessario per permettere al giudice di avere una cognizione piena dei fatti e superare eventuali contraddizioni tra la sentenza di primo grado e quella d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18115 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Torino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della Corte di Appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie depositate dalle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Cuneo, con sentenza emessa in data 15 ottobre 2015, ha assolto NOME dal reato di cui agli artt. 81 e 640 cod. pen. perché il fatto non costituisce reato e dal reato di cui all’art. 55 quinquies d.l.gs. 165/2001 perché il fatto non sussiste.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 30 marzo 2023 con la quale la Corte di Appello di Torino,

in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Cuneo, l’ha dichiarata responsabile ai soli effetti civili e condannata al risarcimento dei danni in favore della costituita parte civile.

La ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione dell’art. 578 cod. proc. pen.

La Corte territoriale non avrebbe potuto dichiarare l’imputata responsabile agli effetti civili stante il passaggio giudicato della sentenza di assoluzione conseguente alla rinuncia all’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, rinuncia che comporterebbe l’immediata estinzione del rapporto processuale.

La condanna ai soli effetti civili sarebbe, infatti, possibile, ai sensi dell’art. 57 cod. proc. pen., solo nel caso in cui la condanna pronunciata in primo grado venga dichiarata estinta dai giudici di appello per prescrizione o amnistia ovvero nell’ipotesi di improcedibilità dichiarata ai sensi dell’art. 344-bis cod. proc. pen.

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione dell’art. 541 cod. proc. pen.

Dall’illegittimità della condanna agli effetti civili di cui si lamenta la ricorren discenderebbe il necessario annullamento della condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese legali affrontate dalla parte civile costituita.

La ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 591, comma 2 cod. proc. pen. conseguente alla mancata declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione del Pubblico ministero.

La ricorrente, con il quarto motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 603 cod. proc. pen.

La Corte territoriale non avrebbe potuto disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in quanto l’art. 603 cod. proc. pen. sarebbe applicabile solo in caso di appello del Pubblico ministero avverso sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa.

La ricorrente, con il quinto motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 192 e 573 cod. proc. pen. nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di merito, decidendo secondo il criterio civilistico del “più probabile che non”, non avrebbe confutato quanto argomentato dal primo giudice in ordine alla mancanza del dolo del reato di truffa ed alla insussistenza di atti fraudolenti idonei a perfezionare il reato di cui all’art. 55 quinquies d.l.gs. 165/2001.

I giudici di appello non avrebbero adeguatamente confutato quanto affermato dal Tribunale in ordine all’accertata flessibilità della gestione dell’orario dei

dirigenti e del costante superamento da parte della NOME del monte ore lavorative settimanali,

La Corte territoriale non avrebbe, inoltre, tenuto in considerazione gli elementi probatori favorevoli all’imputata emersi nel corso della rinnovazione dibattimentale in appello dall’esame dei consulenti COGNOME e COGNOME e dalla teste COGNOME.

Il difensore della parte civile, in data 29 dicembre 2023, ha depositato notaspese e comparsa conclusionale con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore della ricorrente, in data 11 gennaio 2024, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il difensore della parte civile, in data 25 marzo 2024, ha depositato notaspese e comparsa conclusionale con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore della ricorrente, in data 4 aprile 2024, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo ed il secondo motivo di impugnazione, che possono essere trattati congiuntamente avendo ad oggetto doglianze tra loro strettamente connesse, sono manifestamente infondati.

La Corte territoriale, con percorso argomentativo privo di errori logici e coerente con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, ha ritenuto ammissibile l’appello proposto dalla parte civile in considerazione del fatto che la prescrizione dei reati contestati alla NOME è intervenuta in epoca successiva alla pronuncia della sentenza di primo grado (vedi pag. 4 della sentenza impugnata).

A differenza di quanto erroneamente affermato nel ricorso, i giudici di appello hanno correttamente esercitato il potere-dovere di valutare la sussistenza dei presupposti per una dichiarazione di responsabilità dell’imputata, assolta in primo grado, limitatamente agli effetti civili in virtù del disposto dell’art. 576 cod. proc. pen. che riconosce alla parte civile il diritto ad una decisione incondizionata sul merito della propria domanda, con conseguente inapplicabilità dell’art. 578 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 25083 del 11/07/2006, COGNOME, Rv. 233918-01; Sez. 1, n. 26016 del 09/04/2013, Geat, Rv. 255714-01; Sez. 2, n. 6568 del 26/01/2022,
DIsa, Rv. 282689 – 01; da ultimo Sez. 5, n. 41744 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata).

Si deve pertanto ribadire il principio secondo cui all’esito del gravame proposto dalla parte civile avverso la sentenza di assoluzione, il giudice d’appello, anche qualora sia intervenuta la prescrizione del reato contestato, deve valutare la sussistenza dei presupposti per una dichiarazione di responsabilità limitata agli effetti civili e può condannare l’imputato al risarcimento del danno o alle restituzioni qualora reputi fondata l’impugnazione, in modo da escludere che possa persistere la sentenza di merito più favorevole all’impui:ato.
2. Il terzo motivo di ricorso è dedotto in carenza di interesse.

Preliminarmente il Collegio intende ribadire che, oltre alla legittimazione astratta alla proposizione del ricorso per cassazione, deve sussistere un concreto interesse all’impugnazione, previsto dalle norme di carattere generale del libro IX sulle impugnazioni e nel Titolo I sulle «disposizioni generali», quale requisito necessario per tutte le impugnazioni.

L’impugnazione, pertanto, può essere proposta solamente nel caso in cui la riforma della decisione gravata renda possibile il conseguimento di un risultato giuridicamente favorevole al ricorrente. L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. deve essere, infatti, attuale e concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.
Nel caso di specie deve essere rimarcato che la rinuncia all’impugnazione proposta dal pubblico ministero avverso una sentenza assolutoria comporta il passaggio in giudicato del proscioglimento dell’imputato a fini penali e preclude, di conseguenza, qualsiasi successiva questione sul punto (vedi Sez. 6, n. 29252 del 05/04/2018, B., Rv. 273442 – 01).

3. Il quarto motivo di impugnazione è manifestamente infondato.

Questo Collegio intendere dare seguito al principio di diritto secondo cui la rinnovazione istruttoria prevista dall’art. 603 cod. proc. pen. può essere disposta anche in caso di appello proposto dalla sola parte civile (vedi Sez. 5, n. 32854 de115/04/2019, COGNOME, Rv. 277000-01: “La necessità che il contraddittorio sia rafforzato anche in grado di appello, con l’applicazione del principio dell’oralità, costituisce, infatti, il metodo epistemologico più corretto ed idoneo a superare l’intrinseca contraddittorietà fra due sentenze che, pur sulla base dello stesso materiale probatorio, giungano ad
opposte conclusioni, non apparendo influente, sotto detto aspetto, la circostanza che l’impugnazione sia proposta dal pubblico ministero piuttosto che dalla parte civile, posto che il nostro sistema processuale non prevede differenziazioni RAGIONE_SOCIALE regole probatorie ai fini dell’accertamento della responsabilità penale e civile nel contesto unitario del processo penale”; nello stesso senso Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228-02 e da ultimo Sez. 2, n. 51658 del 27/11/2023, COGNOME, non massimata).
4. Il quinto motivo di ricorso è aspecifico.

La ricorrente, senza confrontarsi adeguatamente con le articolate argomentazioni con cui i giudici di appello hanno ritenuto sussistenti i presupposti per una dichiarazione di responsabilità della NOME ai soli effetti civili, ha lamentato, in modo generico ed apodittico, la carenza della motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi dei reati contestati.

I giudici di appello hanno dato adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che li hanno indotti a ritenere che le condotte poste in essere dalla NOME abbiano provocato un danno ingiusto alla persona offesa ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, a prescindere dall’iniziale richiamo al principio civilistico del “più probabile che non” che non ha in realtà trovato applicazione nel prosieguo della motivazione.
I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali hanno indicato e valutato gli elementi probatori (dichiarazioni rese dal teste NOME COGNOME, relazione redatta dal responsabile del servizio ispettivo dell’AsI) idonei a dimostrare come il mancato rispetto da parte della NOME dell’orario di lavoro contrattualmente previsto, lo svolgimento, in orario lavorativo, di attività estranee alle proprie funzioni di servizio e la conseguente erogazione di retribuzioni non dovute, unita alla necessità di fronteggiare le assenze della ricorrente ricorrendo ad applicazione di altra dipendente,abbiano causato un ingiusto danno patrimoniale e di immagine per l’RAGIONE_SOCIALE costituitasi parte civile (vedi pagg. da 4 a 6 della sentenza impugnata).
Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perci insindacabili in questa sede.

La ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei

fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lei più gradita, sen confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di appello con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità conse g ue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che, in base alla q ualità dell’opera prestata in relazione alla natura e all’entità RAGIONE_SOCIALE q uestioni dedotte, vanno li q uidate nei termini precisati in dispositivo.

Il ricorrente, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere, altresì, condannato al pagamento in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente g iudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che li q uida in complessivi euro 3.686, oltre accessori di legg e.

Così deciso il 10 aprile 2024

‘.0

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.