Appello parte civile: l'obbligo di rinnovazione

In un caso di truffa, la Cassazione annulla la condanna per prescrizione, ma rinvia al giudice civile. Cruciale il principio sull’appello parte civile: per riformare un’assoluzione, anche ai soli fini civili, il giudice deve rinnovare l’esame dei testimoni decisivi. La sentenza d’appello è stata annullata per non aver riesaminato la persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello parte civile: quando il giudice deve rinnovare l’istruttoria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17334/2024) offre importanti chiarimenti su un principio cardine del processo penale: l’obbligo di rinnovazione della prova in appello. La Corte ha stabilito che, anche in caso di appello della parte civile, se il giudice intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione di una testimonianza, ha il dovere di riascoltare quel testimone. Questo principio garantisce il giusto processo, anche quando sono in gioco solo gli interessi civili.

I Fatti: La Vicenda dell’Investimento Mancato

Il caso riguarda una vicenda di presunta truffa aggravata legata a un investimento immobiliare in Guinea. Un padre e un figlio erano accusati di aver ingannato un investitore, convincendolo a finanziare un progetto che si è poi rivelato fittizio.

In primo grado, il Tribunale aveva condannato il padre ma assolto il figlio. La persona offesa, costituitasi parte civile, e l’imputato condannato avevano presentato appello.

La Corte d’appello aveva parzialmente riformato la decisione: confermava la condanna penale del padre e, accogliendo l’appello della parte civile, condannava anche il figlio al solo risarcimento dei danni. Questa condanna si basava su una nuova e diversa valutazione della testimonianza resa dalla persona offesa, ritenuta decisiva.

La Decisione della Cassazione e l’appello della parte civile

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha preso due decisioni distinte ma interconnesse:

1. Per il padre: Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna penale è stata annullata senza rinvio. Tuttavia, poiché i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati, gli effetti civili della condanna sono stati rimessi a un nuovo giudizio davanti al giudice civile competente.
2. Per il figlio: La condanna al risarcimento del danno è stata annullata con rinvio. La Cassazione ha rilevato un vizio procedurale fondamentale: la Corte d’appello aveva ribaltato l’assoluzione del primo grado basandosi su una rivalutazione della testimonianza della persona offesa, senza però procedere a una nuova audizione.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nel principio dell’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria. La legge (art. 603, comma 3-bis c.p.p.) prevede esplicitamente che, in caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di assoluzione, il giudice deve rinnovare l’istruzione se intende condannare l’imputato sulla base di una diversa valutazione di una prova dichiarativa decisiva.

La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale avallato anche dalle Sezioni Unite, ha chiarito che questa garanzia del giusto processo si estende anche al caso di appello della parte civile. Le regole di formazione della prova nel processo penale non cambiano a seconda degli interessi in gioco, siano essi penali o esclusivamente civilistici.

Di conseguenza, un giudice d’appello non può semplicemente rileggere le carte e dare un’interpretazione diversa a una testimonianza per condannare (anche solo ai fini civili) chi era stato assolto. Deve, invece, procedere a una nuova audizione, confrontandosi direttamente con la fonte di prova per formare il proprio convincimento in modo più solido e garantito. Non avendolo fatto, la Corte d’appello ha violato una regola fondamentale, portando all’annullamento della sua decisione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: la riforma di una sentenza di assoluzione è un’operazione delicata che richiede cautele rafforzate. L’obbligo di rinnovare la prova dichiarativa non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per l’imputato. L’estensione di tale obbligo anche all’appello della parte civile assicura che, indipendentemente dalla natura della sanzione (penale o civile), le garanzie procedurali restino immutate. La vicenda sarà ora riesaminata da un giudice civile d’appello, che dovrà decidere sulla responsabilità di entrambi gli imputati e sull’eventuale risarcimento, tenendo conto dei principi espressi dalla Suprema Corte.

Un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado senza riascoltare i testimoni?
No, non può farlo se la condanna si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa (come una testimonianza) che è stata ritenuta decisiva per la decisione. In tal caso, il giudice ha l’obbligo di rinnovare l’istruttoria, cioè di riascoltare il testimone.

La regola sulla rinnovazione della prova vale anche se l’appello è presentato solo dalla parte civile per ottenere il risarcimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la regola si applica anche quando l’appello è proposto dalla sola parte civile e la riforma della sentenza di assoluzione comporta una condanna ai soli fini civili (risarcimento del danno). Le garanzie del giusto processo valgono indipendentemente dalla natura degli interessi in gioco.

Cosa succede se il reato si prescrive durante il processo in Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza agli effetti penali perché il reato è estinto. Tuttavia, se i motivi del ricorso contro la condanna non sono palesemente infondati, la Corte può comunque pronunciarsi sulle questioni civili, annullando la sentenza anche su quel punto e rinviando la causa al giudice civile competente per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17334 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17334 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

SERVILI NOME nato a SAN GINESIO il DATA_NASCITA SERVILI NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/09/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite il Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore degli imputati, AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO per la parte civile che ha chiesto la conferma della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Messina ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto che nel giudicare COGNOME NOME e NOME NOME (padre e figlio) per il reato di truffa aggravata, COGNOMEa condannato il pri mandato assolto il secondo nell’ambito di una vicenda relativa ad un investimento immobiliar in Guinea. Secondo la prospettazione accusatoria (parzialmente accolta dal primo giudice), NOME COGNOME COGNOMEa tratto in inganno la persona offesa NOME COGNOME COGNOME contribuito con un finanziamento ad un piano di investimento che tuttavia non solo era rimast inattuato, ma si era anche rivelato fittizio e strumentale alla realizzazione dell’illecito pr
Appellata sia dall’imputato che dalla parte civile (il menzionato COGNOME), la sentenza stata riformata con condanna anche di NOME COGNOME al risarcimento del danno a favore della

parte civile, da liquidarsi in separata sede civile. La sentenza di primo grado era confermata nel resto.

Avverso la sentenza pronunciata dalla Corte d’appello hanno presentato ricorso per Cassazione con atto unico sia NOME che NOME COGNOME, formulando quattro motivi. Per la precisione, NOME COGNOME ha impugnato agli effetti penali, mentre NOME COGNOME impugnato agli effetti civili, visto che la Corte d’appello non si era pronunciata sul responsabilità penale, in assenza di impugnazione sul punto da parte del Pubblico Ministero.

2.1 II primo motivo deduce violazione dell’art.192 c.p.p. nonché del contestato art.640 c.p relazione all’art.606 comma 1 c.p.p., con riferimento alle lettere b), c) ed e).

Si sostiene che la motivazione sia insufficiente, se non addirittura mancante, in ordine affermazione di responsabilità penale dei COGNOME, padre e figlio. In particolare, si evidenz tanto in primo che in secondo grado fosse stata fornita dimostrazione dei viaggi effettua degli esborsi sostenuti da NOME COGNOME per la realizzazione dell’investimento immobili ciò che smentisce la tesi della truffa. Così pure la frattura del rapporto tra l’imputato investitore, reale autore della truffa, escludeva ogni intento truffaldino da parte dei NOME tali aspetti la decisione impugnata è silente.
2.2 Con il secondo motivo si deduce la totale insufficienza della motivazione (ex art.606 l e c.p.p.) in relazione alla condanna di NOME COGNOME, giacché i fragili elementi in indicati nella motivazione non sono bastevoli a giustificare la condanna anche solo sul pia civile dell’imputato.

2.3 Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art.603 c.p.p. in relazione tanto alla b) che alla lettera e) dell’art.606 comma 1 c.p.p. poiché la Corte d’appello nel procedere condanna, ha violato l’onere di rinnovazione istruttoria e l’onere della motivazione rafforza di lei gravante.

2.4 Infine, la sentenza di appello va censurata, si sostiene con il quarto motivo di ric anche in relazione all’aumento della pena conseguente alla recidiva contestata ed applicata a carico di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza va annullata nei confronti di NOME COGNOME perché il reato è estinto prescrizione. Al tempo stesso, in relazione ai capi civili, la sentenza va annullata nei con di entrambi gli imputati con conseguente rinvio per nuovo giudizio al competente giudice civi per valore in grado di appello, che deciderà anche in merito alla liquidazione delle spese questo grado di giudizio.

Il primo motivo di ricorso, che investe la sussistenza del reato, non si appal manifestamente infondato.

In effetti, ponendosi in un’ottica selettiva e riduzionista, la motivazione della Corte d’ ha sostanzialmente ignorato la parte centrale dell’argomentazione difensiva, per concentrars soltanto sugli aspetti conclusivi della vicenda, traendone (indebitamente, secondo prospettiva difensiva) la conclusione della natura truffaldina della condotta del COGNOME.

Tanto nell’atto di appello, come nel ricorso per Cassazione, NOME COGNOME COGNOMEa per cont evidenziato la contraddizione tra la propria condotta di investitore/finanziatore (per 100.000,00, seppure condivisi con l’AVV_NOTAIO e con tal NOME COGNOME) e di imprenditore (con frequenti viaggi nel Paese africano, l’ultimo dei quali addirittura ris all’Agosto 2014, in epoca successiva al tempus commissi delicti indicato in imputazione) con quella di truffatore ai danni del COGNOME, tanto più per un importo così modesto da non po nemmeno rappresentare il tentativo di recuperare, ai danni del co-investitore, i denari perdu
Pur a fronte delle sollecitazioni difensive, quindi, la sentenza della Corte d’appello tra pg.5 si è limitata a ribadire quanto incontestato, vale a dire che a chiedere il versamento 6.000,00 (oltre ai 18.000,00 già versati a favore del COGNOME, indiscutibilmente indicato c il principale autore della truffa) di cui € 4.000,00 per la costituzione della società RAGIONE_SOCIALE, fosse stato NOME COGNOME, assieme ed attraverso il figlio NOME.

Nella ricostruzione accusatoria, ciò sarebbe avvenuto pure in un’epoca in cui il prospett arrivo dei finanziamenti da parte del Paese africano era già divenuta una aspettati irrealizzabile, nella piena consapevolezza dei COGNOME.

Tuttavia, la difesa COGNOMEa evidenziato l’avvenuta frattura dei rapporti tra NOME COGNOME (a gennaio-febbraio 2014), nonché la consapevolezza, da parte del COGNOME, della fine di quel rapporto, come emerge dalla comunicazione della società riferibil RAGIONE_SOCIALE (Swiss Goldbanco) ricevuta direttamente dalla persona offesa. Ciò dimostrerebbe ulteriormente che il COGNOME si era attivato per la prosecuzione e la buona riuscita dell’in anche in epoca successiva all’interruzione dei rapporti con il COGNOME.
Non avendo affrontato, nel quadro generale di una vicenda complessa, aspetti fondamentali quali quelli sopra esposti, per concentrarsi selettivamente su aspetti terminali della vicen ragionamento giustificativo espresso nella sentenza impugnata risulta seeteeke, monco, senza che la risposta alle questioni poste dalla difesa sia ricostruibile dal compless provvedimento. L

A fronte di un motivo non manifestamente infondato (ciò che, 13 – 67 con ro, ne giustificherebbe la preliminare dichiarazione di inammissibilità -art. 606 comma 3, c.p.0.), va dispo l’annullamento dell’impugnata sentenza senza rinvio, essendo sopravvenuta una causa estintiva del reato. Il fatto, invero, è contestato come commesso fino al 23 aprile 2 Trattandosi di ipotesi di truffa, punita con pena edittale massima di tre anni di reclu (art.640 c.p.), l’aumento della pena fino alla metà a seguito della contestazione di circostanza ad effetto speciale -la recidiva infraquinquennale ex art.99 co.2 c.p.- no superare la soglia di sei anni prevista dall’art.157 c.p.. Il successivo aumento fino al limi metà per interruzioni del corso della prescrizione intervenute medio tempore, previsto dall’art.161, co. 2 c.p. con riferimento all’ipotesi delrart.99 co.2 c.p. (Sez. 4, n. 4 21/09/2023 Bisiccè Rv. 285267 – 01), porta il termine a 9 anni, raggiunti il 23 aprile 202 assenza di sospensioni decisive in senso opposto.
Il vizio di motivazione mantiene invece rilevanza ai fini della responsabilità civile di COGNOME, per il quale va disposto il rinvio alla competente sede civile, come si dirà nel pro

Il quarto motivo di ricorso, concernente l’applicazione della recidiva a carico di NOME COGNOME, risulta assorbito.

Il secondo ed il terzo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente, afferen entrambi alla posizione di NOME COGNOMECOGNOME

La Corte rileva innanzitutto la correttezza della prospettazione difensiva in ordine al manc rinnovo dell’attività istruttoria, pur a fronte dell’esito assolutorio in primo grad condanna in secondo, con un overtuming peggiorativo basato sostanzialmente sulla rivalutazione del contenuto della prova dichiarativa costituita dalla deposizione della pers offesa NOME COGNOME.

In tali condizioni, il giudice d’appello avrebbe dovuto preliminarmente procedere a rinnovazione istruttoria con la audizione dei testimoni necessari alla ricostruzione vicenda, pur nei limiti delle sole deposizioni oggetto di rivalutazione.

Ciò perché la regola espressamente stabilita n& caso di appello avverso sentenza di assoluzione proposto dal Pubblico Ministero (art.603, comma 3 bis c.p.p.) è stata estesa pe via giurisprudenziale anche al caso di appello presentato dalla parte civile (ex multis, Sez. 5, n. 15259 del 18/02/2020 Menna Rv. 279255 – 01, ribadita in seguito sul punto da Sez. U., n. 22065 del 28/01/2021 Cremonini Rv. 281228 – 01). E’ emerso infatti l’orientamento secondo il quale il giudice d’appello che riformi, anche su impugnazione della sola parte civile e ai effetti civili, la sentenza assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzam dell’attendibilità di un prova dichiarativa ritenuta decisiva, è obbligato a rinnovare, d’ufficio, l’istruzione dibattimentale venendo in rilievo la garanzia del giusto processo a dell’imputato coinvolto nel procedimento penale, dove i meccanismi e le regole di formazione della prova non conoscono distinzioni a seconda degli interessi in gioco, pur se di natu esclusivamente civilistica (Sez. 5, n. 32854 del 15/4/2019, COGNOME, Rv. 277000; Sez. 5, n. 380 del 4/4/2019, COGNOME, Rv. 276933; Sez. 6, n. 12215 del 12/2/2019, COGNOME, Rv. 275167). In proposito, l’orientamento in esame ha ritenuto che la disposizione dell’art. 603, comma 3-b cod. proc. pen., introdotta dalla legge 23 giugno 20117, n. 103, pur prescrivendo l’obbligo rinnovazione istruttoria nel giudizio d’appello se celebrato su impugnazione del pubbli ministero, non ha inteso escludere la sussistenza di un identico obbligo nel caso impugnazione della sola parte civile, sicché rimane valido il principio, già richiama affermato dalle Sezioni Unite secondo cui deve procedersi alla rinnovazione della prova dichiarativa decisiva anche quando il ribaltamento e la condanna avvengano in seguito ad appello proposto soltanto dalla parte civile e ai fini escllusivamente civili.
Data la natura preliminare di tale profilo, gli ulteriori temi di impugnazione (motiv rafforzata; vizi motivazionali) risultano assorbiti.

Per le esposte ragioni, la sentenza va annullata anche in relazione ai capi civili, con r per nuovo giudizio.

Il rinvio va disposto innanzi al giudice civile competente in grado di appello, in ossequ principio enunciato nella già citata sentenza S.U. Cremonini che, seppure in caso differen (annullamento ai soli effetti civili della sentenza su ricorso della parte civile), ha chiar procedimento dovrà proseguire innanzi al giudice d’appello in sede civile, competente pe valore. Trattandosi oramai di vertenza meramente civilistica, spetta alla parte, second principi generali, l’individuazione del giudice competente, che provvederà altresì liquidazione delle spese tra le parti relative al presente giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali nei confronti di COGNOME NOME perché il reato è estinto per prescrizione. Annulla altresì la sentenza impugnata agli effetti nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio al gi civile competente per valore in grado d’appello, cui rimette anche a liquidazione delle spe tra le parti del presente giudizio.

Così deciso in Roma, 13 ottobre 2023 Il CofIsiglier estensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.