Appello parte civile: limiti dopo la riforma del 2024

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35419/2025, stabilisce un principio fondamentale sull’appello della parte civile. A seguito di una sentenza di assoluzione di primo grado, la parte civile aveva proposto ricorso immediato in Cassazione. La Corte ha riqualificato il ricorso come appello, chiarendo che le recenti limitazioni al potere di impugnazione del Pubblico Ministero (L. 114/2024) non si estendono alla parte civile. Il potere di quest’ultima, regolato dall’art. 576 c.p.p., rimane autonomo e finalizzato esclusivamente agli effetti della responsabilità civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Parte Civile: Piena Autonomia Anche Dopo la Riforma

L’appello della parte civile nel processo penale rappresenta uno strumento cruciale per la tutela dei diritti dei danneggiati dal reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 35419 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale: il potere di impugnazione della parte civile è autonomo e non è influenzato dalle recenti limitazioni introdotte per il Pubblico Ministero. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una sentenza di proscioglimento emessa dal GUP del Tribunale di Catanzaro. Un imputato era stato assolto dall’accusa di violazione di domicilio (art. 614 c.p.), in quanto il giudice aveva ritenuto che l’ufficio del sindaco non potesse essere considerato luogo di privata dimora. La parte civile, ritenendosi danneggiata dalla condotta dell’imputato e non condividendo la decisione, ha proposto ricorso immediato per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un travisamento delle prove.

La Questione Giuridica e l’Impatto della Riforma

Il nodo centrale della questione non era tanto il merito della vicenda (la qualificazione dell’ufficio come privata dimora), quanto un aspetto squisitamente processuale. La parte civile ha presentato un ricorso immediato in Cassazione contro una sentenza di primo grado emessa dopo l’entrata in vigore della Legge n. 114 del 2024. Questa legge ha modificato l’art. 593 del codice di procedura penale, limitando la facoltà del Pubblico Ministero di appellare le sentenze di proscioglimento per determinati reati. La difesa della parte civile ha agito presumendo che tale limitazione si applicasse anche ad essa, rendendo il ricorso diretto in Cassazione l’unica via percorribile. La Corte è stata quindi chiamata a chiarire se i limiti all’appello del PM si estendano anche all’appello della parte civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara e inequivocabile, fondata su un’interpretazione sistematica delle norme processuali. I giudici hanno affermato il seguente principio di diritto: la limitazione alla facoltà di appello prevista per il Pubblico Ministero dall’art. 593 c.p.p. (come novellato dalla L. 114/2024) non si applica alla parte civile.

La motivazione si basa su due pilastri fondamentali:
1. Autonomia del Potere Impugnatorio: Il potere di impugnazione della parte civile è regolato in via esclusiva dall’art. 576 c.p.p. Questa norma conferisce alla parte civile il diritto di impugnare le sentenze di proscioglimento “ai soli effetti della responsabilità civile”. La finalità è diversa da quella del PM, che agisce per l’affermazione della pretesa punitiva dello Stato. La parte civile, invece, agisce per ottenere il risarcimento del danno. Questa differente finalità giustifica una disciplina autonoma e distinta.
2. Riferimento Esplicito al Pubblico Ministero: La nuova formulazione dell’art. 593 c.p.p. menziona esplicitamente e unicamente il Pubblico Ministero come destinatario del divieto di appello. Secondo la Corte, questa limitazione non può essere estesa per analogia alla parte civile, la cui posizione non è menzionata nella norma. La scelta del legislatore di limitare solo l’azione del PM è stata interpretata in modo restrittivo.

La Corte ha inoltre richiamato importanti precedenti delle Sezioni Unite (sentenze “Lista” e “Cecchini”) che hanno sempre sostenuto un’interpretazione ampia del potere di impugnazione della parte civile, al fine di non pregiudicarla rispetto alla scelta, alternativa, di agire in un separato giudizio civile.

Le Conclusioni

In applicazione di questi principi, la Corte di Cassazione ha concluso che il ricorso presentato dalla parte civile doveva essere riqualificato come un appello. Poiché la parte civile aveva pieno diritto di appellare la sentenza di proscioglimento di primo grado, il suo atto, seppur erroneamente nominato come “ricorso per cassazione”, è stato considerato un valido atto di appello. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi alla Corte di Appello di Catanzaro per la celebrazione del giudizio di secondo grado, che verterà, ovviamente, sui soli aspetti civilistici e risarcitori della vicenda.

Una parte civile può appellare una sentenza di assoluzione anche quando il Pubblico Ministero non può farlo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che le limitazioni al potere di appello introdotte dalla Legge n. 114/2024 riguardano esclusivamente il Pubblico Ministero. Il diritto di impugnazione della parte civile è autonomo, regolato dall’art. 576 c.p.p., e può essere esercitato contro le sentenze di proscioglimento ai soli fini della responsabilità civile.

Qual è lo scopo dell’appello proposto dalla parte civile?
Lo scopo non è ottenere una condanna penale dell’imputato, ma veder affermata la sua responsabilità civile per il fatto-reato e, di conseguenza, ottenere il risarcimento dei danni subiti. L’appello della parte civile si concentra esclusivamente sugli aspetti civilistici della sentenza.

Cosa succede se la parte civile sbaglia a qualificare la propria impugnazione?
Nel caso esaminato, la parte civile ha presentato un “ricorso per cassazione” invece di un “appello”. La Corte di Cassazione, riconoscendo il diritto sostanziale della parte a impugnare, ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici e ha riqualificato il ricorso come appello, trasmettendo gli atti al giudice competente (la Corte di Appello) per la prosecuzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35419 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 35419 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile NOME COGNOME nato a Sorbo San Basile il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

NOME nato a Sorbo San Basile il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 del GIP del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, in quanto la parte civile non avrebbe allegato un interesse concreto, ossia l’incidenza di una differente decisione sulla propria posizione e, in caso di ammissibilità, per la trasmissione del ricorso alle Sezioni Civili;

letta la memoria depositata dai difensori dell’imputato, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, i quali hanno concluso per l’inammissibilità del ricorso, in quanto fondato su censure non deducibili in sede di legittimità, e per l’infondatezza dello stesso nel merito;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il GUP del Tribunale di Catanzaro ha assolto il NOME dal delitto di cui all’art. 614 cod. pen., ritenendo che l’ufficio del sindaco non potesse configurarsi luogo di privata dimora e che, peraltro, gli accessi erano

stati effettuati dall’imputato nella veste di dipendente comunale con funzioni dirigenziali.

Avverso la richiamata sentenza la parte civile ha proposto ricorso per cassazione affidandosi, con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, a un unico articolato motivo con il quale lamenta erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 614 cod. pen. ed illogicit à della motivazione per travisamento delle prove per omissione e per invenzione.

Sotto quest’ultimo profilo evidenzia che, a differenza di quanto assunto dalla decisione impugnata, che aveva così operato un travisamento per invenzione, al momento degli accessi nel suo ufficio, il COGNOME non rivestiva più il ruolo di dirigente.

Sottolinea che era inoltre emerso che egli esercitava, rispetto al proprio ufficio, lo jus excludendi alios perché tale luogo non era aperto al pubblico, né a tutti i dipendenti comunali, e aveva la consuetudine di chiuderlo a chiave, custodendovi anche documenti personali.

Di qui l’erronea applicazione, dell’art. 614 cod. pen. rispetto alla declinazione stessa della nozione di privata dimora ricostruita, dalle Sezioni Unite di questa Corte, quale luogo non pubblico funzionale all’esplicazione anche della vita professionale, culturale e politica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In via preliminare occorre rilevare che la parte civile ha proposto ricorso immediato per cassazione contro una decisione di primo grado, decisione che è stata resa in data 13 marzo 2025, e, dunque, successivamente all’entrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114.

Come è noto, tale legge è tra l’altro intervenuta, mediante l’art. 1, comma 1, lett. p) , sul primo periodo dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., che stabilisce , a seguito della predetta novellazione normativa, che: «Il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2».

Stante la proposizione del ricorso immediato per cassazione contro la decisione di proscioglimento di primo grado dell’imputato ad opera della parte civile, deve ritenersi che tale scelta processuale abbia il proprio presupposto nella ritenuta operatività della predetta previsione normativa non solo nei confronti del pubblico ministero ma anche della parte civile.

2. Al riguardo, peraltro, va rammentato che la disposizione che radica, in via generale, il potere impugnatorio della parte civile è l’art. 576 cod. proc. pe n. che, per quel che rileva in questa sede, nel primo periodo del primo comma stabilisce che questa «può proporre impugnazione contro i capi della sentenza di condanna che riguardano l’azione civile e, ai soli effetti della responsabilità civile, contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio».

Questa norma, all’evidenza, non pone limiti al potere della parte civile di appellare pronunce di proscioglimento di primo grado, purché nel perimetro della natura dell’azione esercitata da detta parte nel processo civile e, dunque, oltre che con riguardo ai capi risarcitori e condannatori che la riguardano direttamente, ai soli effetti della responsabilità civile.

Peraltro, non è privo di rilievo che dalla prima parte del richiamato primo comma dell’art. 576 cod. proc. pen. sia stato espunto, già d all ‘ art. 6, comma 1, lett. a), della legge 20 febbraio 2006, n. 46, il precedente riferimento alla possibilità per la parte civile di appellare le decisioni di proscioglimento al ‘mezzo previsto per il pubblico ministero’.

Il che è avvenuto al fine di non estendere alla parte civile le limitazioni che erano state contestualmente introdotte dalla predetta legge -e che sono state in parte oggetto di declaratoria di illegittimità costituzionale ad opera della sentenza n. 26 del 2007 della Corte Costituzionale -rispetto al potere di proporre appello del Pubblico Ministero.

Ciò che è portato del più generale e fondamentale principio per cui la scelta della persona offesa di proporre l’azione civile nel processo penale non deve pregiudicarla rispetto alla differente scelta di introdurre detta azione nella sua sede naturale.

A corroborare quanto rilevato, sotto un primo aspetto, vengono in rilievo i principi sanciti dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Lista’, la quale ha precisato che l’art. 576 cod. proc. pen. deve intendersi riferito «al potere di impugnazione della parte civile in tutte le sue possibili espressioni» (Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236539), poiché, prevedendo «una generica legittimazione della parte civile ad impugnare (la parte civile può proporre impugnazione…), non limita detto potere al solo ricorso per cassazione né esclude, espressamente o per implicito, la possibilità dell’appello».
I superiori principi sono inoltre stati ribaditi e puntualizzati, più di recente, dalle medesime Sezioni Unite con la sentenza ‘Cecchini’ ( Sez. U, n. 23406 del 30/01/2025, Cecchini, Rv. 288155) la quale nell’affermare il principio in forza del quale, in tema di procedimento dinanzi al giudice di pace, la parte civile che non ha chiesto la citazione a giudizio dell’imputato è legittimata a proporre appello, ai

soli effetti della responsabilità civile, avverso le sentenze di proscioglimento pronunciate anche in relazione ai reati puniti con la sola pena pecuniaria o con la pena alternativa – in motivazione ha precisato che la disciplina di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. (nella formulazione, applicabile ratione temporis , anteriore all’intervento, operato anche su detto comma, dalla legge n. 114 del 2024), non si applica all ‘ impugnazione della parte civile. Si è osservato, invero, che nella riferita previsione secondo cui «sono in ogni caso inappellabili le sentenze di condanna per le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda o la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, nonché le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa», non si rinviene «alcun elemento univoco a conforto della tesi secondo la quale, in nome di esigenze di efficienza processuale, alla parte civile sarebbe stata preclusa la facoltà di appellare le sentenze di proscioglimento relative a reati meno gravemente sanzionati: infatti, a fronte della collocazione del terzo comma subito dopo i commi che menzionano unicamente imputato e pubblico ministero, e senza che alcuna menzione della parte civile sia in esso operata, il citato terzo comma non può che essere interpretato come logicamente “incluso” nell’alveo, non espandibile, dei precedenti commi».
Le fondamentali considerazioni compiute dalle richiamate pronunce di questa Corte nel suo massimo consesso nomofilattico operano a maggior ragione nella fattispecie in esame nella quale, invero, la disposizione espressa dall’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come novellata dalla legge n. 114 del 2024, a differenza di quanto avviene ancora all’attualità per il comma 3 della stessa disposizione, non contempla un’inappell a bilità ‘in ogni caso’, bensì limitata sul piano soggettivo al Pubblico Ministero.

In definitiva deve essere affermato il seguente principio di diritto:

L’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione novellata dall’art. 2, comma 1, lett. p), della legge 9 agosto 2024, n. 114, laddove prevede che il pubblico ministero non può appellare le pronunce di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2 del medesimo codice, non trova applicazione per la parte civile, sia in quanto fa espresso riferimento al solo pubblico ministero, sia perché il potere impugnatorio della parte civile è regolato in via esclusiva, in ragione delle differenti finalità dell’azione civile nel processo penale rispetto all’azione penale d e l Pubblico Ministero, dall’ar t. 576 cod. proc. pen.
5. In applicazione dell’enunciato principio, pertanto, il ricorso deve essere qualificato come appello, e gli atti devono essere rimessi alla Corte di Appello di Catanzaro per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello dispone rimettersi gli atti alla Corte di Appello di Catanzaro per l’ulteriore corso. Così è deciso, 17/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.