Appello non esaminato: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per emissione di fatture per operazioni inesistenti e bancarotta impropria. Il motivo è un grave errore procedurale della Corte di Appello, che aveva omesso di valutare un motivo di gravame, ritenendolo erroneamente coperto da giudicato. Questo vizio, noto come ‘appello non esaminato’, ha invalidato l’intera decisione, rendendo necessario un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello non esaminato: la Cassazione annulla la condanna per vizio procedurale

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: ogni motivo di appello deve essere attentamente esaminato dal giudice. La sentenza in commento chiarisce le gravi conseguenze di un appello non esaminato, che può portare all’annullamento totale di una decisione di condanna. Il caso riguarda un amministratore accusato di reati fiscali e fallimentari, la cui condanna è stata travolta da un errore della Corte di Appello.

I fatti di causa: un classico schema di frode fiscale

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti e bancarotta impropria. Secondo l’accusa, in qualità di amministratore di una società, aveva emesso fatture per oltre 3,5 milioni di euro nei confronti di un’altra impresa.

Le indagini avevano rivelato che la sua società era una cosiddetta ‘cartiera’, ovvero un’entità fittizia interposta in una transazione commerciale. In pratica, la merce veniva consegnata direttamente dal fornitore reale all’acquirente finale, mentre la ‘cartiera’ si limitava a emettere fatture maggiorate, omettendo sistematicamente di versare l’IVA incassata. Questo schema aveva generato un enorme debito con l’Erario, portando inevitabilmente la società al fallimento.

L’errore della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, aveva proposto ricorso in appello contestando la sua responsabilità per entrambi i reati. Tuttavia, la Corte di Appello di Firenze, nel confermare la condanna, era incorsa in un errore cruciale. Nella sua sentenza, aveva affermato che l’imputato non avesse mosso alcuna contestazione specifica riguardo al reato di emissione di fatture false (capo B), ritenendo che su quel punto la condanna fosse diventata definitiva (‘passata in giudicato’).

Basandosi su questa premessa errata, la Corte aveva poi confermato anche la condanna per bancarotta (capo E1), considerandola una diretta conseguenza della condotta illecita già ‘accertata in via definitiva’. Il difensore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando l’assoluta mancanza di motivazione sull’appello non esaminato e l’effetto a catena di questo errore sulla seconda imputazione.

Le motivazioni della Cassazione: il dovere di esaminare ogni doglianza

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, definendolo ‘fondato’. I giudici supremi hanno rilevato che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, l’atto di appello conteneva una critica specifica e argomentata contro l’affermazione di responsabilità per il reato di emissione di fatture false.

La Corte di Appello, quindi, non solo ha omesso di rispondere a un motivo di gravame, ma ha basato l’intera sua decisione su un presupposto fattuale e giuridico inesistente: la formazione di un ‘giudicato’ su quel capo d’imputazione. Questo vizio, consistente nell’aver ignorato una parte essenziale dell’impugnazione, costituisce una violazione del diritto di difesa e un grave errore di procedura. Di conseguenza, l’intero costrutto logico della sentenza impugnata è crollato. La Cassazione ha sottolineato che l’erroneità dell’assunto di partenza (il presunto giudicato sul capo B) ha inevitabilmente travolto anche la statuizione di colpevolezza relativa al reato di bancarotta (capo E1), che su di esso si fondava.

Conclusioni: l’importanza del rispetto delle regole processuali

La sentenza si conclude con l’unica decisione possibile: l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze per un nuovo giudizio. Questa pronuncia ribadisce con forza che il giudice ha l’obbligo di esaminare e motivare su ogni singola doglianza sollevata dalla parte. Omettere la valutazione di un motivo di appello non è una mera svista, ma un vizio radicale che inficia la validità della decisione. Per l’imputato, si riapre la possibilità di un riesame completo della sua posizione, garantendo che le sue argomentazioni difensive vengano, questa volta, ascoltate e valutate nel merito.

Cosa succede se la Corte d’Appello ignora un motivo di ricorso?
Secondo la Corte di Cassazione, se la Corte d’Appello omette di esaminare un motivo di ricorso, ritenendolo erroneamente non proposto o coperto da giudicato, commette un vizio di procedura che porta all’annullamento della sentenza impugnata.

Perché l’annullamento del primo capo di imputazione ha coinvolto anche il secondo?
L’annullamento è stato totale perché la condanna per il secondo reato (bancarotta impropria) si basava logicamente sulla colpevolezza per il primo reato (emissione di fatture false). Venuta meno la premessa, è crollata anche la conclusione che ne derivava.

Qual è la conseguenza pratica di un ‘annullamento con rinvio’?
La conseguenza è che il processo deve essere celebrato di nuovo davanti a un diverso giudice d’appello. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso, tenendo conto di tutti i motivi di appello originariamente proposti, inclusi quelli che erano stati ignorati nella precedente sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23199 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23199 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Napoli il 05/12/1968

avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i delitti di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 d. Igs. n. 74 del 2000, ora inserito all’art. 79 del d. Igs. n. 1 del 2024 – capo B) e di bancarotta impropria da operazioni dolose (art. 223, comma secondo, n. 2 legge fall. – capo El) a lui ascritti nella veste di

amministratore, dall’Il maggio 2015 al 21 settembre 2016, di RAGIONE_SOCIALE società dichiarata fallita 18 giugno 2017.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, nel periodo in cui COGNOME era amministratore, la RAGIONE_SOCIALE aveva emesso fatture per oltre 3 milioni e 500mila euro verso la società RAGIONE_SOCIALE. Si trattava di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, poiché RAGIONE_SOCIALE era una “cartiera” che operava quale intermediaria fittizia: la merce veniva consegnata a RAGIONE_SOCIALE direttamente dall’effettivo fornitore; RAGIONE_SOCIALE si limitava ad emettere le fatture maggiorate dell’IVA che poi non versava, così accumulando un ingente debito verso l’erario, avviandosi al fallimento.
Ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando tre motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Con il primo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la mancanza assoluta di apparato argomentativo sul motivo di appello attinente al capo B).

La sentenza impugnata muove dal rilievo che l’imputato non avrebbe impugnato il capo B), sicché nulla espone al riguardo, quando invece l’atto di appello svolgeva una specifica critica alla affermazione di responsabilità per tale delitto, evidenziando l’assenza di prova su un apporto concorsuale dell’imputato in relazione alla emissione di fatture per operazioni inesistenti.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen., che l’erroneità dell’assunto di partenza travolge anche la statuizione di colpevolezza in ordine al capo El), dato che la stessa, secondo l’impostazione della sentenza impugnata, riposa sul “giudicato” che erroneamente la Corte di appello ha ritenuto essersi formato sul capo B).

Con il terzo contesta il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Si è proceduto a discussione orale su richiesta del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il primo motivo è fondato.

La sentenza impugnata premette che “nessuna contestazione è stata mossa in relazione al capo B) dell’imputazione, concernente l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, sicché il relativo accertamento è passato in giudicato”

[rectius è

oggetto di preclusione, come insegnano le Sez. U, n. 1 del 2000,

Tuzzolino] (cfr. pag. 10).

Il presupposto è erroneo, poiché l’atto di appello, invece, dichiarava di impugnare espressamente anche la condanna dell’imputato in ordine al reato di

cui al capo B (cfr. pag. 2 atto di appello), svolgendo critiche sulla affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato fiscale (pagg. 6 e ss. atto di appello).

Critiche del tutto ignorate dal giudice di secondo grado che, così, è incorso nel vizio di nullità sanzionato dall’art. 125 comma 3 cod. proc. pen.

3. È del pari fondato il secondo motivo.

Con il gravame l’imputato aveva contestato di essere responsabile del delitto di bancarotta da operazioni dolose, assumendo di essere stato un mero

“prestanome”.

La Corte di appello non fornisce alcuna concreta risposta sul tema in oggetto poiché, dopo una affermazione generica

(“niente consente di ritenere la sua estraneità ai fatti”),

aggiunge che gravava sull’imputato, quale amministratore della società, l’obbligo di impedire che altri operassero nella maniera illecita

contestata (ma in tal modo crea una responsabilità oggettiva di posizione del tutto sganciata dall’analisi di condotte concrete e consapevoli addebitabili all’agente) per poi cadere nel medesimo errore di impostazione rilevato per il capo B), vale a dire ritenere che su detto capo non ci fossero contestazioni: “l’irretrattabilità del reato di cui al capo B) impedisce di mettere in discussione la responsabilità di COGNOME anche per il reato residuo (sul fatto che egli sia responsabile della emissione delle fatture false si è formato il giudicato )” (pag. 11 sentenza impugnata).
Il motivo attinente alla concessione delle circostanze attenuanti generiche è assorbito.

Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Così deciso il 16/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.