Appello licenza internato: la Cassazione chiarisce

Un internato ha impugnato il diniego di una licenza. La Cassazione ha riqualificato il ricorso, stabilendo che l’appello licenza internato va presentato al Tribunale di Sorveglianza, non direttamente in Cassazione, e ha trasmesso gli atti all’organo competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello licenza internato: La Cassazione chiarisce il giudice competente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un importante aspetto procedurale: a chi va rivolto l’appello licenza internato? La Suprema Corte, con una decisione chiara e fondata su principi consolidati, ha stabilito che il rimedio corretto contro il diniego di una licenza da parte del Magistrato di Sorveglianza è l’appello al Tribunale di Sorveglianza, e non il ricorso diretto in Cassazione. Questa pronuncia riafferma le garanzie giurisdizionali previste per le persone sottoposte a misure di sicurezza detentive.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un uomo, internato in una Casa Circondariale in regime speciale ex art. 41-bis Ord. pen., di ottenere una licenza di nove giorni. Il Magistrato di Sorveglianza di Udine, con un provvedimento, dichiarava inammissibile tale istanza. Contro questa decisione, l’interessato, tramite il suo difensore, proponeva un’impugnazione, chiedendo che venisse qualificata come ricorso per Cassazione per violazione di legge. Il Tribunale di Sorveglianza di Trieste, ricevuti gli atti, li trasmetteva quindi alla Corte di Cassazione per la relativa decisione.

La Decisione sulla competenza per l’appello licenza internato

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha preso una decisione puramente processuale ma di fondamentale importanza. Invece di decidere nel merito del ricorso, ha stabilito che l’atto di impugnazione era stato erroneamente indirizzato. Il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che nega una licenza non è ricorribile direttamente per Cassazione, ma deve essere impugnato mediante appello dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, ai sensi dell’art. 680 del codice di procedura penale.

Di conseguenza, la Corte ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici, ha riqualificato il ricorso come appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Trieste, quale giudice funzionalmente competente a decidere.

Le Motivazioni

La Suprema Corte basa la sua decisione su un solido orientamento giurisprudenziale. Le motivazioni possono essere così riassunte:

1. Natura del provvedimento: Le licenze previste dall’art. 53 dell’Ordinamento Penitenziario sono considerate misure di trattamento extramurale. I provvedimenti che le concedono, le negano o le revocano incidono direttamente sulla modalità esecutiva della misura di sicurezza detentiva e, di conseguenza, sul grado di libertà personale dell’internato. Negare una licenza significa inasprire il grado di afflittività della misura.

2. Estensione delle garanzie giurisdizionali: La Corte richiama una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 53 del 1993), la quale ha chiarito che le garanzie giurisdizionali previste per l’esecuzione della pena devono essere estese anche all’esecuzione delle misure di sicurezza. Di conseguenza, decisioni così importanti non possono essere sottratte a un pieno controllo giurisdizionale.

3. Il rimedio dell’appello: Proprio per garantire questo pieno controllo, il codice di procedura penale, all’art. 680, prevede l’appello al Tribunale di Sorveglianza come strumento per contestare le decisioni del Magistrato di Sorveglianza in materia di misure di sicurezza. Questo rimedio consente un riesame completo, sia dei fatti che del diritto, a differenza del ricorso per Cassazione, che è limitato al solo controllo di legittimità.

4. Principio di conservazione: L’errore della parte nel qualificare l’impugnazione non ne determina l’inammissibilità. L’art. 568, comma 5, c.p.p. stabilisce il cosiddetto “principio di conservazione dell’impugnazione”. Secondo tale principio, il giudice che riceve un’impugnazione erroneamente proposta deve qualificarla correttamente e trasmetterla al giudice competente. È esattamente ciò che ha fatto la Cassazione in questo caso, riqualificando il ricorso in appello.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un importante promemoria sulla corretta procedura da seguire nell’impugnare i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ribadisce che per le decisioni relative alle licenze agli internati, che toccano la libertà personale, è garantito un doppio grado di giudizio di merito. L’appello licenza internato va proposto al Tribunale di Sorveglianza, che può valutare nuovamente tutti gli aspetti della questione. Questa pronuncia non solo guida gli operatori del diritto, ma rafforza il sistema di tutele per i soggetti sottoposti a misure di sicurezza, assicurando che le decisioni che li riguardano siano soggette a un controllo giurisdizionale completo ed effettivo.

Qual è il rimedio corretto per impugnare il diniego di una licenza da parte del Magistrato di Sorveglianza?
Il rimedio corretto è l’appello al Tribunale di Sorveglianza, come previsto dall’art. 680 del codice di procedura penale, e non il ricorso diretto alla Corte di Cassazione.

Cosa succede se un’impugnazione viene presentata a un giudice incompetente, come la Corte di Cassazione in questo caso?
L’impugnazione non viene dichiarata inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti (art. 568, comma 5, c.p.p.), il giudice riqualifica l’atto con il nome corretto (da ricorso ad appello) e lo trasmette al giudice che ha la competenza per decidere.

Perché i provvedimenti sulle licenze agli internati sono appellabili davanti al Tribunale di Sorveglianza?
Perché tali provvedimenti incidono sul grado di privazione della libertà personale dell’internato. Secondo la giurisprudenza, anche costituzionale, queste decisioni devono essere assistite da piene garanzie giurisdizionali, che includono la possibilità di un riesame completo nel merito da parte di un giudice collegiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33168 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 1 Num. 33168 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 02/03/1958 avverso il decreto del 06/12/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di Udine visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Magistrato di sorveglianza di Udine, con provvedimento in data 06/12/2024, dichiarava inammissibile l’istanza, proposta da NOME COGNOME attualmente internato nella Casa Circondariale di Tolmezzo in regime di cui all’art. 41bis Ord. pen., con la quale chiedeva una licenza di nove giorni da fruire a Marano di Napoli o, in alternativa, a Tolmezzo.

2.Avverso detta ordinanza proponeva reclamo l’interessato riservando i motivi a mezzo del difensore, che, nell’addurre le ragioni a sostegno dell’impugnazione, ne chiedeva la riqualificazione in ricorso per cassazione; il Tribunale di sorveglianza di Trieste, dato atto di quanto sopra, disponeva la trasmissione a questa Corte di cassazione dell’impugnazione proposta nell’interesse del Simeoli.

In essa si denuncia in particolare, ex art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione di legge con riferimento agli artt. 4bis e 53 Ord. pen., e, in subordine, si solleva eccezione di costituzionalità delle citate norme per contrasto con gli artt. 3, 25, 11, 117, comma 1, Cost., in relazione all’art. 7 CEDU e all’art. 4, par. 1, Prot. n. 7 CEDU.

Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’atto di impugnazione del provvedimento in data 06/12/2024, emesso dal Magistrato di sorveglianza di Udine, va qualificato come appello ex art. 680 cod. proc. pen. e va restituito al Tribunale di sorveglianza di Trieste per l’ulteriore corso.

Secondo quanto già affermato da questa Corte, sono impugnabili mediante appello davanti al Tribunale di sorveglianza, ai sensi dell’art. 680 cod. proc. pen., i provvedimenti del

– Relatore –

Ord. n. sez. 2411/2025

CC – 15/07/2025

magistrato di sorveglianza che dispongono la revoca delle licenze concesse ai soggetti internati in esecuzione di misure di sicurezza detentive. (Sez. 1, n. 13535 del 17/02/2010, Conte, Rv. 246832 – 01).

¨ stato, in particolare, precisato come le licenze agli internati rientrino nel novero delle misure di trattamento extramurali, in relazione alle quali vanno riconosciute le garanzie giurisdizionali e, conseguentemente, i provvedimenti che ne dispongono la revoca sono compresi nella categoria dei provvedimenti “concernenti” tali misure e, come tali, sono appellabili dinanzi al tribunale di sorveglianza (Sez. 1, n. 4606 del 01/12/2009, dep. 2010, Alfano, Rv. 245979 – 01).

Secondo il condivisibile orientamento di questa Corte, cui va data continuità,i provvedimenti inerenti alle licenze previste dall’art. 53 O.P., attengono infatti ad una modalità esecutiva della misura di sicurezza detentiva applicata agli internati; sul punto Ł stata correttamente richiamata la decisione della Corte Costituzionale n. 53 del 08/02/1993, che ha ritenuto possibile estendere le garanzie giurisdizionali previste per l’esecuzione della pena anche alle misure di sicurezza, vista l’ampia accezione dell’art. 2, n. 96, della legge delega per il codice di procedura penale n. 81 del 1987.
Non vi Ł, quindi, dubbio che la declaratoria di inammissibilità dell’istanza volta ad ottenere una licenza sia tale da incideresul grado di privazione della libertà personale dell’internato, inasprendone il grado di afflittività: pertanto, la decisione del magistrato di sorveglianza sul punto non Ł sottratta alle garanzie giurisdizionali.

Ne consegue che, nel caso di specie, il provvedimento con il quale il Magistrato di Udine ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza proposta da NOME COGNOME, internato nella Casa Circondariale di Tolmezzo in regime di cui all’art. 41bis Ord. pen., volta ad ottenere una licenza di nove giorni, era appellabile ex art. 680 cod. proc. pen..

PoichØ l’impugnazione, per il principio di conservazione espresso dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., deve essere correttamente qualificata dal giudice ad quem cui sia stata erroneamente indirizzata, il ricorso proposto da COGNOME deve essere qualificato come appello e trasmesso al Tribunale di Sorveglianza di Trieste, cui spetta l’esame per competenza funzionale.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Trieste.

Così Ł deciso, 15/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.