Appello inammissibile: quando è un errore?

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, si è visto dichiarare l’appello inammissibile per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione, con la sentenza 16113/2025, ha annullato tale decisione, chiarendo che l’inammissibilità dell’appello non può essere usata come scorciatoia per evitare un esame di merito. La Suprema Corte ha stabilito che se i motivi, seppur deboli, sono sufficientemente specifici da consentire una valutazione, il giudice d’appello deve pronunciarsi nel merito e non può limitarsi a una declaratoria formale di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dell’Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice

L’istituto della inammissibilità dell’appello è uno strumento processuale cruciale, ma il suo utilizzo deve essere rigorosamente circoscritto per non ledere il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16113 del 2025) interviene proprio su questo delicato equilibrio, specificando quando un giudice di secondo grado può dichiarare un appello inammissibile per genericità e quando, invece, è tenuto a esaminarne il merito. La decisione offre spunti fondamentali sulla corretta interpretazione dell’art. 581 del codice di procedura penale.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello Bloccato

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Bologna nei confronti di un automobilista per guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver causato un incidente stradale. La pena inflitta era di sette mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda.

La difesa dell’imputato proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Bologna dichiarava il ricorso inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, i motivi di gravame erano privi della necessaria specificità, violando così l’art. 581 del codice di procedura penale, e si limitavano a riproporre le tesi difensive già respinte in primo grado.

I Motivi del Ricorso e l’errore sull’inammissibilità dell’appello

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare la specificità dei motivi. In particolare, la difesa sosteneva di aver sollevato questioni precise, quali:

1. La notevole distanza temporale e spaziale tra l’incidente e l’alcoltest, che rendeva incerta la condizione dell’imputato al momento del sinistro.
2. La mancanza di prova certa che l’imputato fosse effettivamente alla guida al momento dell’incidente.
3. La violazione del principio del giusto processo e del diritto al doppio grado di giudizio, poiché la Corte territoriale aveva respinto l’appello per motivi puramente formali.

In sostanza, la difesa accusava la Corte d’Appello di aver confuso un appello ritenuto infondato nel merito con un appello formalmente inammissibile.

La Decisione della Cassazione sulla corretta applicazione dell’inammissibilità dell’appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: la dichiarazione di inammissibilità dell’appello è una sanzione processuale che si applica solo quando i motivi sono talmente generici da non consentire di comprendere le critiche mosse alla sentenza di primo grado.

Non può, invece, essere utilizzata quando il giudice d’appello, pur comprendendo le doglianze, le ritiene semplicemente infondate. Confondere l’infondatezza con la genericità costituisce un errore di diritto.

Le Motivazioni

La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello, nella sua ordinanza, aveva di fatto esaminato e confutato punto per punto le argomentazioni della difesa. Aveva respinto la tesi sulla distanza temporale, sul mancato accertamento della guida e sulla sussistenza dell’aggravante. Questo comportamento, secondo la Suprema Corte, è contraddittorio: se i motivi fossero stati davvero generici, il giudice non avrebbe potuto analizzarli e confutarli nel merito.

L’analisi dettagliata compiuta dalla Corte d’Appello dimostrava, al contrario, la specificità e la pertinenza critica dei motivi proposti. Pertanto, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto procedere con un giudizio di merito, rigettando eventualmente l’appello perché infondato, ma non dichiarandolo inammissibile.

La Corte ha inoltre ribadito che la riproposizione di argomenti già spesi in primo grado non è di per sé causa di inammissibilità, a condizione che tali argomenti siano pertinenti e mirino a una rivalutazione da parte del giudice superiore.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio del favor impugnationis e tutela il diritto al doppio grado di giudizio. Stabilisce un chiaro confine tra il giudizio formale sull’ammissibilità dell’atto e quello sostanziale sul suo merito. La dichiarazione di inammissibilità dell’appello non può diventare uno strumento per eludere l’obbligo di motivazione su questioni specifiche sollevate dalla difesa. Il giudice d’appello ha il dovere di confrontarsi con le argomentazioni dell’appellante e, solo se queste sono fondate, riformare la sentenza; in caso contrario, deve confermarla con una motivazione che ne spieghi l’infondatezza, senza ricorrere a scorciatoie processuali che svuotano di significato il diritto di impugnazione.

Quando un appello può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un appello può essere dichiarato inammissibile per tale motivo solo quando i motivi di gravame non enunciano esplicitamente i punti della decisione impugnata, i rilievi critici e le ragioni di fatto e di diritto, impedendo al giudice di comprendere le doglianze. Non può essere dichiarato inammissibile semplicemente perché i motivi sono ritenuti infondati o deboli.

È possibile riproporre in appello gli stessi argomenti del primo grado di giudizio?
Sì, la sentenza chiarisce che il requisito della specificità è soddisfatto anche in caso di riproposizione della medesima questione, purché risulti pertinente al contenuto della decisione impugnata e miri a una rivalutazione della questione giuridica da parte del giudice superiore.

Qual è la differenza tra un motivo di appello ‘inammissibile’ e uno ‘infondato’?
Un motivo è ‘inammissibile’ se presenta un difetto formale che ne impedisce l’esame nel merito (es. è troppo generico). Un motivo è ‘infondato’ quando, pur essendo formalmente corretto, viene respinto nel merito dopo l’esame del giudice. La Corte ha stabilito che un giudice non può dichiarare inammissibile un motivo solo perché lo considera manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16113 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16113 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a FORLI’ il 30/07/1970

avverso l’ordinanza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona della sostituta NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

((lua

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa il 18 ottobre 2024 la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, con sentenza emessa dal Tribunale di Bologn9, era stato condannato alla pena di mesi sette di arresto e 2.000 euro di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 186, co. 1 e 2, lett. c) 1 e co. 2 bis del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 per essersi posto alla guida di un veicolo in stato di ebbrezza alcolica (1,54 g/I alla prima prova e 156 g/I alla seconda) ) con l’aggravante di avere provocato un incidente stradale.
La Corte ha ritenuto l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 591, co. 1, lett. c), cod. proc. pen. per la mancata osservanza dell’art. 581 cod. proc. pen. ritenendo i motivi di gravame privi di specificità rispett all’apparato argonnentativo posto a fondamento del giudizio di responsabilità, ritenuto esaustivo.

Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso nell’interesse del COGNOME affidandolo a quattro motivi.

2.1 Con il primo si deduce violazione di legge e difetto di motivazione. Erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto le censure non chiare e pertinenti benché fosse stato dedotto che il tempo e la distanza intercorsi tra il sinistro e l’alcoltest rendessero dubbia l’effet condizione dell’imputato al momento dell’incidente / oltre che la mancata prova che l’imputato fosse alla guida dell’autoveicolo al momento dell’incidente stradale.

2.2 Con il secondo motivo si lamenta la violazione dell’art. 581 cod. proc. pen. 1 richiamando giurisprudenza di questa Corte secondo cui la specificità delle contestazioni deve essere valutata in termini flessibil purché consentano di comprendere le doglianze sollevate e procedere ad un esame nel merito.

2.3 Con il terzo motivo la difesa si duole della violazione del principio del giusto processo e del diritto al doppio grado di giudizio. La Corte territoriale, anziché esaminare nel merito le questioni poste, ha respinto per motivi formali e infondath e le censure mosse, anche in violazione della giurisprudenza della CEDU che favorisce l’accesso al giudice superiore per riesaminare il caso in appello quale garanzia del diritto di difesa.

2.4 Con il quarto motivo la difesa lamenta l’erronea valutazione dell’elemento soggettivo e del nesso di causalità, avendo la Corte territoriale omesso di procedere ad un accertamento puntuale circa il ruolo dell’imputato al momento del sinistro e il nesso causale tra lo stato di ebbrezza e l’incidente stradale che non risulta provato nel caso di specie.

Il P.G., in persona del sostituto procuratore NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Questa Corte, a Sezioni Unite, ha affermato il principio in virtù del qualex l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi allorquando non risultino esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto diritto poste a fondamento della sentenza impugnata e che l’onere di specificità a carico dell’impugnante è direttamente proporzionale alla specificità con la quale le predette ragioni sono esposte nel provvedimento impugnato . (Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016).
In altri termini, la specificità che deve caratterizzare i motivi appello, seppur valutata alla luce del principio del “favor impugnationis”, deve, comunque, contrapporre alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata, argomentazioni che attengano agli specifici passaggi della motivazione della sentenza ovvero concreti elementi fattuali pertinenti a quelli considerati dal primo giudice, e non può quindi limitarsi a confutare semplicemente il “decisum” del primo giudice con considerazioni generiche ed astratte (così Sez. 6, n. 37392 del 2/7/2014, COGNOME, Rv. 261650 in un caso in cui l’imputato, condannato per il reato commesso in carcere – previsto dall’art. 337 cod. pen., aveva chiesto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, l’esclusione della recidiva e l’applicazione del minimo della pena, limitandosi a delineare una generica ed indistinta situazione di difficoltà e di disagio patit nell’ambiente carcerario).
E’ stato affermato che il giudice di appello, a seguito della modifica all’art. 581 cod. proc. pen. introdotta dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione solo quando i motivi difettino di specificità o non siano validamente argomentati o, ancora,

quando non affrontino la motivazione posta a fondamento della sentenza impugnata ma non quando siano ritenuti idonei, anche manifestamente, a confutare l’apparato motivazionale (Sez. 4. n. 36533 del 15/09/2021, Rv. 281978 – 01; Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020 COGNOME Rv. 278859; conf. Sez. 5, n. 34504 del 25/5/2018, COGNOME, Rv. 273778).

L’art. 581 cod. proc. pen., così come novellato dall’art. 1, co. 55, della legge 23 giugno 2017 n. 103 (a decorrere dal 3 agosto 2017) / prevede, a pena di inammissibilità, che, nell’atto di gravame, l’appellante indichi, con enunciazione specifica, i capi ed i punti della decisione che intende impugnare (oltre che i suoi estremi identificativi), le richieste avanzate al giudice dell’appello e i motivi in fatto e diritto che sostengono tali richieste.

Secondo il ricorrente, la Corte territoriale non avrebbe fatto buon governo dei principi che hanno ispirato la riforma in quanto si sarebbe limitata a una mera riproposizione degli argomenti sui quali il Tribunale è pervenuto ad un giudizio di responsabilità.

La Corte territoriale, dal canto proprio, rileva che sarebbe stata prospettata una ricostruzione alternativa dei fatti senza indicare le fonti di 14- i t // prova da cui ’66 – v-i=é – btfé – dédursi.

Dall’esame dell’atto di appello proposto nell’interesse del COGNOME si ricava che, quanto al motivo sulla responsabilità / era stato dedotto che l’accertamento mediante etilometro era avvenuto “a distanza siderale”. Ciò in quanto l’incidente era avvenuto a Caste! Guelfo e il controllo era avvenuto a Imola e che a fronte del sinistro avvenuto alle 17,00, l’accertamento era stato eseguito alle 18,44, quindi dopo due ore e che non sarebbe stato provato che il COGNOME si trovasse alla guida dell’autovettura.
La difesak non si è limitata a formule di stile ma ha posto, sia pure reiterandoli rispetto al precedente grado di giudizio, argomenti finalizzati a ottenere una pronuncia assolutoria.

Sul punto, questa Corte di legittimità ha affermato che il requisito della specificità dei motivi di appello risulta soddisfatto anche in caso di riproposizione della medesima questione interpretativa, pur in assenza di elementi di novità, sempre che risulti pertinente al contenuto della decisione impugnata e tenda a una rivalutazione della “qitio iuris” da parte del giudice superiore (Sez. 1, n. 20272 del 16/06/2020 COGNOME Rv. 279369).

Nel caso in esame era certamente inammissibile il motivo in punto di dosimetria della pena, laddove a fronte di una motivazione del giudice primo grado che aveva fondato il discostarsi dal minimo edittale su negativa personalità dell’odierno ricorrente il motivo di appello in pun dosimetria della pena si palesa del tutto aspecifico e privo di confront il provvedimento impugnato ; ~sì, in aperto contrasto con le già richiamate Sezioni Unite COGNOME del 2017.

Quanto ai restanti motivi, il provvedimento impugnato si palesa illogico e contraddittorio perché ritiene le censure mosse k, affette da genericità, GLYPH salvo GLYPH riprendere GLYPH punto GLYPH per GLYPH punto GLYPH l’intero GLYPH percorso motivazionale seguito dalla sentenza impugnata, confrontandolo con motivi di appello e deducendone la mancata adeguata confutazione e i mancato confronto critico con gli argomenti spesi dal primo giudice.

Così i giudici di appello hanno “respinto” la tesi della distan tempo intercorsa tra il sinistro e l’esecuzione dell’alcoltest; iJLm ‘r lí accertamento che il prevenuto si trovasse alla guida dell’autovettura lisussistenza della circostanza aggravante dell’avere provocato un incid 12 7 tJ(-jL,ytj “t : 1 GLYPH : e stradale, M. mancatck;ricotioscirrierito della condizione di non punibilità di all’art. 131 bis cod. proc. pen. Tutto ciò rispondendo ai singoli riconoscendone, all’evidenza, di fatto, la specificità e pertinenza rispetto al decisum di primo grado.
Il difetto dikspecificità e la pertinenza critica dei motivi, rispe ragioni esposte nella sentenza impugnata, conduceva4, 0 alla loro infondatezza, pur se in ipotesi manifesta i e quindi all’eventuale rigetto dell’appello con la conferma della sentenza impugnata rnna non certo inammissibilità. 4

Il giudizio sulla manifesta infondatezza dei motivi, infatti, non sp neppure con il novellato art. 581 cod. proc. pen., al giudice dell’ap che può dichiarare l’inammissibilità, ai sensi della norma suddetta relazione alle ragioni di diritto ed agli elementi di fatto che ne sorr le richieste, solo quando gli stessi difettino di specificità e, quando non siano affatto argomentati o quando non affrontino l motivazione spesa nella sentenza impugnata, così peccando di genericit interna all’atto o esterna al medesimo ma non anche quando, come ne caso di specie, non siano ritenuti idonei a confutarne l’appa motivazionale.
Alla luce di quanto detto la sentenza deve essere annullata p nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Deciso il 28 gennaio 2025

La Co GLYPH

liera est.

GLYPH

Mari GLYPH

sa Arena GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.