Appello inammissibile per guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. La Corte ha stabilito che se il motivo d’appello è generico e manifestamente infondato, diventa un appello inammissibile ‘ab origine’. Di conseguenza, l’eventuale omissione di pronuncia da parte della Corte d’Appello su tale motivo non può essere censurata in Cassazione per carenza di interesse. La Corte ha inoltre chiarito che la prescrizione non era maturata grazie alle sospensioni previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: La Cassazione sul Ricorso per Guida in Stato di Ebbrezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 11382/2024 offre un’importante lezione sulla necessità di formulare motivi di impugnazione specifici e pertinenti. Il caso riguarda una condanna per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti, dove la difesa ha presentato un ricorso basato su un motivo d’appello che la Suprema Corte ha ritenuto del tutto generico, configurando un appello inammissibile fin dall’origine. Analizziamo i dettagli di questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Una conducente veniva fermata dalle forze dell’ordine mentre percorreva una via pubblica in senso di marcia contrario a quello consentito. Sottoposta ai controlli, risultava positiva sia all’alcol test sia ai test per l’assunzione di sostanze stupefacenti. Di conseguenza, il Tribunale di Biella la condannava per le relative contravvenzioni.

La sentenza veniva confermata dalla Corte di Appello di Torino. La difesa, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. In particolare, si sosteneva che la Corte d’Appello avesse completamente omesso di valutare il primo motivo del gravame, con cui si contestava la sussistenza stessa dei reati. La difesa argomentava che l’imputata, a causa del suo stato di alterazione psicofisica, non avesse avuto consapevolezza delle contestazioni mossele nell’immediato. Inoltre, si eccepiva l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. La decisione si articola su due punti principali: la natura del motivo d’appello originario e la questione della prescrizione. Secondo i giudici, il motivo d’appello presentato in secondo grado era talmente generico e assertivo da essere considerato un appello inammissibile ab origine, cioè fin dal principio. Di conseguenza, l’omessa valutazione da parte della Corte territoriale non costituisce un vizio che possa essere fatto valere in Cassazione.

Le Motivazioni: Perché l’Appello è Inammissibile?

La Corte di Cassazione spiega che la difesa, nel suo atto di appello, si era limitata a sostenere in modo vago che l’imputata non fosse consapevole delle accuse a causa del suo stato, senza però confrontarsi concretamente con l’impianto argomentativo della sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva chiaramente ricostruito i fatti, evidenziando come l’imputata fosse stata sottoposta ai test strumentali dopo essere stata informata della facoltà di farsi assistere da un difensore.

Un motivo di appello così formulato è stato definito “intrinsecamente ed estrinsecamente generico”. La Corte richiama un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione contro una sentenza di secondo grado che non abbia esaminato un motivo di appello che era, a sua volta, inammissibile per manifesta infondatezza. In altre parole, anche se la Corte d’Appello avesse esaminato quel motivo, l’esito non sarebbe cambiato, rendendo inutile un eventuale rinvio.

Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha smentito la tesi difensiva. Ha chiarito che, essendo i reati stati commessi nel novembre 2017, si applicava la sospensione del corso della prescrizione di un anno e sei mesi, introdotta dalla legge n. 103/2017. Tenendo conto di tale sospensione e degli atti interruttivi, il termine massimo non era ancora decorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: le impugnazioni non possono essere basate su affermazioni generiche o assertive. È necessario che i motivi di appello si confrontino in modo specifico e critico con le argomentazioni della sentenza che si intende contestare. Un appello inammissibile perché generico non solo è destinato al fallimento, ma preclude anche la possibilità di sollevare la questione in Cassazione in caso di omessa pronuncia del giudice di secondo grado. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica rigorosa, che sappia costruire argomentazioni solide e pertinenti, evitando di presentare gravami puramente pretestuosi che non hanno alcuna possibilità di accoglimento.

Quando un motivo di appello può essere considerato ‘inammissibile ab origine’?
Un motivo di appello è considerato inammissibile fin dall’origine quando è manifestamente infondato, generico o assertivo, e non si confronta in modo critico con le ragioni della decisione di primo grado, limitandosi a riproporre tesi vaghe.

È possibile ricorrere in Cassazione se la Corte d’Appello omette di pronunciarsi su un motivo?
No, non se quel motivo era a sua volta inammissibile fin dall’inizio per manifesta infondatezza. In tal caso, la Corte di Cassazione ritiene che manchi l’interesse a ricorrere, poiché l’eventuale accoglimento della doglianza non porterebbe a un esito favorevole nel giudizio di rinvio.

Come incide la sospensione sul calcolo della prescrizione del reato?
Il periodo di sospensione previsto dalla legge, come in questo caso quello di un anno e sei mesi, non viene conteggiato nel calcolo del tempo necessario a prescrivere. Di fatto, posticipa la data di estinzione del reato, sommando la sua durata al termine ordinario di prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11382 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Biella il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 28/09/2023 della Corte di appello di Torino; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in person Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28/09/2023, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza con cui, il precedente 23/01/2023, il Tribunale di Bie aveva affermato la penale responsabilità cfi COGNOME NOME NOME NOME a contravvenzioni di guida in stato di ebbrezza e di guida in stato di altera psicofisica per l’assunzione di sostanze stupefacenti e, per l’effetto, condannata alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore d fiducia della COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, in specie, del disposto di cui all’art. 125 cod. proc. pen., nonché il vizio d motivazione per carenza in punto di ritenuta configurabilità delle contravvenzioni oggetto di contestazione.

Sostiene segnatamente che nella decisione della Corte territoriale sarebbe stato del tutto obliterato lo scrutinio del primo motivo di appello, con cui era stata prospettata, per l’appunto, l’insussistenza dei reati indicati, aggiungendo che comunque gli stessi risulterebbero estinti per prescrizione.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’ari:. 7 del d.l. n. del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Privo di pregio è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, in specie, della previsione di cui all’art. 125 cod. proc. pen., nonché il vizio cli motivazione per carenza in punto di ritenuta configurabilità delle contravvenzioni contestate, sostenendo che nella decisione della Corte territoriale sarebbe stata omessa la valutazione del primo motivo di appello, col quale era stata contestata la sussistenza dei menzionati illeciti ed aggiungendo, altresì, che essi risulterebbero, comunque, estinti per intervenuta prescrizione.
Osserva al riguardo il Collegio che la consultazione degli atti processuali, del tutto legittima in ragione della natura di “error in procedendo” del vizio dedotto con l’agitata doglianza, consente di affermare che il Tribunale di Biella, in sede di giudizio di primo grado, ebbe ad argomentare in maniera congrua, lineare e tutt’altro che illogica l’affermata responsabilità della COGNOME in NOME all contravvenzioni di guida in stato di ebbrezza e di guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all’assunzione di stupefacenti concretamente contestatele, evidenziando, in particolare, che la predetta, in occasione di un controllo eseguito dalle forze dell’NOME, mentre percorreva, alla guida di un veicolo, una pubblica via, con senso di marcia contrario a quello consentito, era stata
sottoposta, all’esito dell’avviso circa la facoltà di farsi assistere da un difensore agli esami strumentali all’accertamento della pregressa assunzione di alcool e droga ed era risultata positiva ad entrambe le sostanze.

Con tale impianto argomentativo, per nulla carente e, all’evidenza, privo di manifesta illogicità, la difesa ha sostanzialmente omesso di confrontarsi, posto che, con il primo motivo dell’azionato gravame, incentrato sulla prospettata insussistenza delle contravvenzioni per cui era intervenuta condanna in primo grado, si è limitata assertivamente a sostenere che l’imputata non avesse avuto consapevolezza delle contestazioni mossele nell’immediato e degli avvertimenti rivoltile dagli operanti, in ragione delle condizioni di alterazione psicofisica in cu al momento, versava.
Tanto rende l’indicato motivo di appello intrinsecamente ed estrinsecamente generico e porta, per l’effetto, a ritenere che la decisione di conferma della pronunzia di condanna in primo grado, emessa dalla Corte di appello di Torino, ancorché priva di motivazione nella parte relativa alla ritenuta configurabilità dei reati – contestata, come s’è detto, con un’impugnativa “in parte qua” del tutto infondata – non possa essere censurata con ricorso per cassazione, trovando applicazione il consolidato insegnamento della Suprema Corte, al quale il Collegio intende dare continuità, secondo cui «In tema d’impugnazioni è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ab origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745-01).
Né può ritenersi – come pure sostenuto dal ricorrente – che, con riguardo alle contravvenzioni di cui trattasi, sia maturata “medio tempore” la causa estintiva della prescrizione.

E invero, in ragione dell’epoca di commissione degli illeciti (09/11/2017), trova applicazione, nella vicenda di cui trattasi, la sospensione del corso della prescrizione per la durata di anni 1 e mesi 6, prevista dall’art. 159, comma 2, cod. pen., nella formulazione novellata dall’art. 1, comma 95, della legge n. 103 del 2017, vigente a decorrere dal 03/08/2017 e fino all’01/01/2020, data di entrata in vigore della legge n. 3 del 2019, che ha nuovamente modificato il disposto della norma indicata.

Orbene, la sospensione de qua comporta, alla luce dei plurimi atti interruttivi “medio tempore” intervenuti, che la menzionata causa estintiva non sia, al momento, ancora maturata.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente onere per la ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.