Appello inammissibile: la decisione della Cassazione

Appello inammissibile in Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

Presentare un ricorso in Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è una porta aperta a qualsiasi tipo di contestazione. Un recente provvedimento ha ribadito un principio fondamentale: quando le motivazioni della sentenza impugnata sono logiche e sufficienti, il ricorso rischia di essere dichiarato un appello inammissibile. Questo significa che la Corte non entra nemmeno nel merito della questione, confermando di fatto la decisione precedente e addebitando al ricorrente le spese. Analizziamo insieme i dettagli di questa ordinanza per comprendere meglio i limiti del giudizio di legittimità.

Il Contesto del Ricorso: la Contestazione sulla Pena

Il caso in esame ha origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bari. Il ricorrente contestava principalmente il trattamento punitivo ricevuto, ovvero l’entità della pena inflitta. Le sue doglianze si concentravano sulla presunta inadeguatezza della motivazione fornita dai giudici d’appello in relazione ai criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale, che guida il giudice nella commisurazione della pena.

Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe giustificato in modo adeguato la congruità della sanzione applicata. Questo tipo di critica è comune nei ricorsi, ma per avere successo in Cassazione deve superare un vaglio molto rigoroso.

La Decisione della Corte: un Appello Inammissibile

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non significa che la Corte abbia ritenuto la pena ‘giusta’ o ‘sbagliata’ nel merito, ma semplicemente che i motivi del ricorso non erano idonei a essere discussi in quella sede. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio dove si possono riproporre le stesse valutazioni di fatto già esaminate in primo e secondo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha stabilito che le censure relative alla violazione dell’art. 133 c.p. erano inammissibili. In secondo luogo, ha evidenziato come la motivazione della sentenza impugnata fosse non solo presente, ma anche ‘sufficiente e non illogica’. I giudici di legittimità hanno specificato che la Corte d’Appello aveva condotto un ‘adeguato esame delle deduzioni difensive’, come si poteva evincere dalla lettura della sentenza di secondo grado. Di fronte a una motivazione immune da vizi logici o giuridici, la Cassazione non ha il potere di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sul quantum della pena.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questo provvedimento ribadisce un principio cruciale: il ricorso per Cassazione può avere successo solo se si denunciano vizi di legittimità, come una motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Criticare genericamente l’entità della pena, quando il giudice di merito ha fornito una giustificazione coerente, si traduce quasi inevitabilmente in un appello inammissibile.

Le conseguenze pratiche sono severe: il ricorrente non solo vede confermata la condanna, ma viene anche obbligato a pagare le spese processuali e a versare una somma significativa (in questo caso, tremila euro) alla Cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito sull’importanza di calibrare attentamente i motivi di un ricorso in Cassazione, concentrandosi su reali errori di diritto piuttosto che su una nuova valutazione del merito della vicenda.