Appello inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione stabilisce che un appello inammissibile contro una sentenza di condanna a sola pena pecuniaria emessa dal Giudice di Pace non può essere automaticamente convertito in ricorso. Se i motivi dell’impugnazione riguardano il merito dei fatti e non questioni di diritto, l’intenzione dell’appellante è chiara e l’atto deve essere dichiarato inammissibile, senza possibilità di ‘salvataggio’ procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: Quando l’Impugnazione Sbagliata non si Salva

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto mezzo di impugnazione è un passo cruciale che può determinare l’esito di un intero percorso giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1441/2024) ha ribadito un principio fondamentale riguardo all’appello inammissibile contro le sentenze del Giudice di Pace, chiarendo quando un errore nella scelta del gravame non può essere sanato. La decisione offre spunti importanti sulla differenza tra errore formale e strategia processuale errata, con conseguenze significative per la difesa.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un Appello Errato

La vicenda ha origine da una sentenza del Giudice di Pace di Grosseto, che condannava un imputato per il reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.) alla sola pena pecuniaria. L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, decideva di impugnarla, presentando appello davanti al Tribunale di Grosseto. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’impugnazione inammissibile.

Il problema risiede in una specifica norma, l’art. 37 del d.lgs. 274/2000, che regola le impugnazioni contro le decisioni del Giudice di Pace. Questa norma stabilisce che l’imputato può proporre appello solo se la pena applicata è diversa da quella pecuniaria. In caso di condanna alla sola pena pecuniaria, l’unico rimedio concesso è il ricorso diretto per cassazione.

Di fronte alla declaratoria di inammissibilità, la difesa ricorreva alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto ‘convertire’ l’appello in ricorso e trasmettere gli atti alla Suprema Corte, invece di respingerlo.

Appello Inammissibile e la Questione della Conversione

Il fulcro della questione giuridica è l’istituto della conversione dell’impugnazione, previsto dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questo principio permette a un’impugnazione, proposta con un mezzo diverso da quello previsto dalla legge, di essere trattata come se fosse stata proposta con il mezzo corretto.

Tuttavia, la Cassazione ha precisato che tale conversione non è un meccanismo automatico. La Corte ha aderito a un orientamento più rigoroso, secondo cui il giudice non deve limitarsi a prendere atto della volontà generica di impugnare (‘voluntas impugnationis’), ma deve esaminare il contenuto effettivo dell’atto.

Volontà Reale contro Nomen Juris

Il punto chiave, secondo i giudici, è distinguere tra un errore formale (il ‘nomen juris’, cioè il nome dato all’atto) e la sostanza delle doglianze. Se l’imputato presenta un atto chiamato ‘appello’ ma i motivi sono esclusivamente vizi di legittimità (errori di diritto), allora la conversione in ricorso per cassazione è possibile.

Nel caso di specie, però, l’imputato aveva basato il suo appello su motivi di merito: contestava la ricostruzione dei fatti, l’orario dell’incidente, la valutazione delle prove e la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Queste sono doglianze tipiche di un appello, che mira a un riesame completo del fatto, e non di un ricorso per cassazione, che si limita al controllo di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte ha stabilito che, poiché il contenuto dell’atto dimostrava in modo inequivocabile l’intenzione dell’imputato di ottenere un giudizio di merito non consentito dalla legge, non si poteva parlare di un semplice errore di qualificazione giuridica. Si trattava, invece, di una pretesa infondata, ovvero la richiesta di un tipo di giudizio che la legge esplicitamente esclude per quel tipo di sentenza.

In questa situazione, il giudice non ha il potere di sostituire il mezzo di impugnazione scelto dalla parte con quello che sarebbe stato corretto. Farlo significherebbe alterare la volontà reale dell’interessato. L’appello, essendo stato proposto per contestare il merito contro una sentenza per cui tale riesame è precluso, era dunque irrimediabilmente inammissibile. La Corte ha pertanto confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di rigore procedurale: la conversione dell’impugnazione non è una scappatoia per sanare errori strategici. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione nella scelta del mezzo di gravame, specialmente nei procedimenti davanti al Giudice di Pace. Proporre un appello inammissibile basato su motivi di merito contro una condanna a sola pena pecuniaria è un errore fatale che porta alla chiusura definitiva del caso. La decisione sottolinea che l’analisi della volontà dell’impugnante deve basarsi sul contenuto concreto dei motivi presentati, non su una generica intenzione di contestare la sentenza.

È sempre possibile appellare una sentenza di condanna del Giudice di Pace?
No. Se la condanna è limitata a una sola pena pecuniaria (multa o ammenda), l’appello non è ammesso. L’unico rimedio possibile è il ricorso per cassazione per motivi di legittimità (cioè per errori di diritto).

Se si presenta un appello invece di un ricorso, l’atto può essere ‘convertito’ e quindi salvato?
Non sempre. La Corte di Cassazione ha specificato che la conversione non è automatica. Se i motivi dell’appello riguardano il merito dei fatti (come la valutazione delle prove) e non questioni di diritto, l’atto non può essere convertito in ricorso per cassazione, perché l’intenzione reale dell’appellante era di ottenere un riesame nel merito, non consentito dalla legge in quel caso.

Perché in questo caso specifico la Corte ha ritenuto l’appello inammissibile e non convertibile?
Perché l’imputato, nel suo atto di appello, aveva contestato la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove e la sussistenza degli elementi del reato. Questi sono argomenti tipici di un giudizio di merito (‘appello’). Poiché la legge non consente questo tipo di impugnazione per le sentenze del Giudice di Pace con sola pena pecuniaria, e dato che il contenuto dell’atto non era compatibile con un ricorso per cassazione, l’impugnazione è stata correttamente dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1441 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1441 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GROTTE DI CASTRO il 23/12/1954

avverso l’ordinanza del 30/05/2023 del TRIBUNALE di GROSSETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30.5.2023 il Tribunale di Grosseto ha dichiarato inammissibile l’appello avverso la pronunzia di condanna alla sola pena pecuniaria pronunciata dal Giudice di Pace di Grosseto nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 590, commi 1 e 2, cod. pen,atteso che l’imputato ai sensi dell’art. 37 d.lgs. n. 274 del 2000 può proporre appello solo avverso le sentenze di condanna del Giudice di pace che applicano una pena diversa da quella pecuniaria ovvero contro le sentenze che applicano la pena pecuniaria se impugna anche il capo relativo alla condanna anche generica al risarcimento del danno.
Avverso detta ordinanza l’imputato, per il tramite del difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo denuncia l’inosservanza o l’erronea applicazione di legge per aver dichiarato inammissibile l’impugnazione anziché trasmettere gli atti al giudice competente ed inosservanza delle norme processuali per aver emesso ordinanza di inammissibilità dell’impugnazione anziché ordinanza di conversione dell’atto di impugnazione con violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Con il secondo motivo deduce l’intervenuta prescrizione del reato.

Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione nelle forme della contraddittorietà, carenza e manifesta illogicità e travisamento della prova con riguardo alla evidente discrasia tra le risultanze istruttorie e la ricostruzione d fatto contestato e l’erronea applicazione di legge per non aver riconosciuto l’assenza dell’elemento soggettivo del reato.

Con il quarto motivo deduce l’erronea applicazione di legge per non aver riconosciuto la ricorrenza del caso fortuito ed il concorso di colpa della proprietaria del terreno.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto/inammissibilità,

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato con assorbimento dei restanti motivi.

Va premesso che ai sensi dell’art. 37 d.lgs. n. 274 del 2000: “1. L’imputato può proporre appello contro le sentenze di condanna del giudice di pace che applicano una pena diversa da quella pecuniaria; può proporre appello anche

contro

le sentenze che applicano la pena pecuniaria se impugna il capo relativo alla condanna, anche generica, al risarcimento del danno.

L’imputato può proporre ricorso per cassazione contro le sentenze di condanna del giudice di pace che applicano la sola pena pecuniaria e contro le sentenze di proscioglimento”.

Poiché alla stregua della norma citata, avverso la sentenza di condanna alla sola pecuniaria pronunciata dal Tribunale di Grosseto non poteva essere interposto appello, si pone la correlata questione dell’eventuale conversione dell’atto di impugnazione.

A riguardo secondo una prima impostazione in tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente (Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, Rv. 220221).
Sul punto sono stati enunciati i seguenti principii: a) se un provvedimento giurisdizionale è impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso dal tipo (unico) legislativamente prescritto e/o proposto dinanzi a giudice incompetente, il giudice adito – prescindendo da qualunque analisi valutativa in ordine alla indicazione di parte, se frutto cioè di errore ostativo o di scel deliberata – deve limitarsi semplicemente, a norma della regula iuris dettata dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a prendere atto della voluntas impugnationis (elemento minimo questo che dà esistenza giuridica all’atto proposto e lascia impregiudicata la sua validità) e a trasmettere gli atti al giudice competente; b) tale fenomeno è dogmaticamente inquadrabile nella categoria dell’esatta qualificazione giuridica dell’atto; c) il potere di procedere a t qualificazione e di accertare l’esistenza dei requisiti di validità dell’at riservato in via esclusiva al giudice competente a conoscere, secondo la previsione del sistema delineato dal codice, sia dell’ammissibilità che della fondatezza dell’impugnazione; d) la trasmissione degli atti al giudice competente non richiede necessariamente un provvedimento giurisdizionale, ma può avvenire anche con un atto di natura meramente amministrativa; e) unico limite all’operatività della menzionata disposizione di cui all’art. 568, comma 5, è costituito dall’inimpugnabilità del provvedimento, la quale concettualmente esclude qualunque possibilità di diversa qualificazione del gravame eventualmente proposto.
Secondo altro orientamento, invece, cui questo Collegio ritiene di aderire, il giudice ha il potere-dovere di provvedere all’appropriata qualificazione del gravame, privilegiando, rispetto alla formale apparenza, la volontà della parte di attivare il rimedio all’uopo predisposto dall’ordinamento giuridico. Ma proprio perché la disposizione indicata è finalizzata alla salvezza e non alla modifica della volontà reale dell’interessato, al giudice non è consentito sostituire il mezzo d’impugnazione effettivamente voluto e propriamente denominato (ma inammissibilmente proposto dalla parte) con quello, diverso, che sarebbe stato astrattamene ammissibile: in tale ipotesi, infatti, non può parlarsi di inesatta qualificazione giuridica del gravame, come tale suscettibile di rettifica ope iudicis, ma di una infondata pretesa, da sanzionare con l’inammissibilità.
3.Pertanto, l’appello erroneamente proposto avverso la sentenza di condanna a pena pecuniaria pronunciata dal giudice di pace, non si converte automaticamente in ricorso per cassazione, stante la necessità di avere riguardo al di là dell’apparente “nomen juris” alle reali intenzioni dell’impugnante ed all’effettivo contenuto dell’atto di gravame, con la conseguenza che, ove dall’esame di tale atto si tragga la conclusione che l’impugnante abbia effettivamente voluto il mezzo di impugnazione non consentito dalla legge, l’appello deve essere dichiarato inammissibile (Sez. 5 – n. 55830 del 08/10/2018 Rv. 274624).
Nella specie, dalla lettura dell’atto di appello, si evince che con l’impugnazione avverso la sentenza di primo grado il COGNOME ha dedotto vizi estranei al sindacato di legittimità, denunziando il travisamento delle prove e contestando sub specie di motivazione l’orario dell’incidente, la presenza dell’imputato sui luoghi e comunque la sussistenza dell’elemento oggettivo e dell’elemento soggettivo del delitto contestatogli, doglianze proprio di un giudizio di merito che quindi non si attagliano ai canoni richiesti per promuovere un giudizio di legittimità non consentendo quindi la conversione dell’atto di impugnazione in ricorso per cassazione.
In conclusione il ricorso va rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 21.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.