Appello inammissibile: i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile perché i motivi addotti erano troppo generici. L’imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, nel suo atto di appello aveva omesso di contestare fatti cruciali, come il tentativo di colpire un agente, rendendo l’impugnazione non specifica e quindi inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: Perché la Specificità dei Motivi è Cruciale

Un appello inammissibile per genericità dei motivi è una delle insidie più comuni nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un esempio pratico di come un’impugnazione, se non formulata correttamente, possa essere respinta senza neanche entrare nel merito della questione. Questo principio, sancito dall’articolo 581 del codice di procedura penale, impone all’appellante di non limitarsi a un generico dissenso, ma di articolare una critica puntuale e completa della decisione impugnata. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i requisiti essenziali di un atto di appello.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Ravenna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Secondo la ricostruzione, durante un intervento presso la sua abitazione, egli non solo aveva rivolto espressioni ingiuriose e offensive agli agenti, ma aveva anche tentato di colpire uno di loro con un pugno.

Avverso tale sentenza, la difesa proponeva appello, sostenendo l’insussistenza del reato per mancanza dell’elemento psicologico, ovvero la volontà di opporsi all’atto d’ufficio. Tuttavia, la Corte di appello di Bologna dichiarava l’impugnazione inammissibile per aspecificità dei motivi. La vicenda giungeva quindi dinanzi alla Corte di Cassazione a seguito del ricorso presentato dal difensore.

La Decisione della Corte: la Conferma dell’Appello Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e confermando la decisione dei giudici d’appello. Il cuore della pronuncia risiede nella violazione dell’articolo 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma richiede che l’atto di impugnazione contenga una specifica enunciazione dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato come l’atto di appello fosse estremamente generico. La difesa si era limitata a negare la sussistenza del dolo, riportando stralci della notizia di reato e della sentenza di primo grado, ma omettendo volontariamente di confrontarsi con gli elementi più gravi della condotta contestata.

L’Errore Fatale: Omettere i Fatti Scomodi

L’aspetto decisivo che ha portato a dichiarare l’appello inammissibile è stata la scelta difensiva di non affrontare l’intera fattispecie concreta. L’appellante aveva costruito la sua argomentazione minimizzando la propria condotta a una ‘mera reazione alterata’, dovuta anche a uno stato di ubriachezza, senza però mai menzionare o contestare l’episodio del tentativo di colpire l’agente con un pugno, né la persistenza delle ingiurie anche dopo l’uso dello spray antiaggressione da parte degli operanti.

Questo modo di procedere trasforma l’appello in un’arbitraria ridefinizione dei fatti, piuttosto che in una critica motivata della sentenza. Non è sufficiente negare l’intenzione criminosa; è necessario spiegare perché la valutazione del primo giudice su tutti gli elementi probatori (incluse le azioni violente) sarebbe errata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che un motivo di appello non può essere considerato specifico se elude il confronto con le parti della sentenza che sono decisive per la condanna. L’appellante ha l’onere di attaccare il ragionamento del giudice nella sua interezza, non di selezionare solo gli aspetti che gli sono più favorevoli. Omettere di contestare un fatto centrale come il tentativo di aggressione fisica significa non adempiere all’onere di critica specifica richiesto dalla legge. La statuizione della Corte di appello è stata quindi ritenuta corretta, in quanto l’impugnazione non ha enucleato uno specifico tema da decidere, ma si è risolta in una generica e parziale contestazione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’impugnazione non è un’occasione per rifare il processo da capo, ma un rimedio critico contro una decisione specifica. Per essere ammissibile, un appello deve contenere una critica argomentata e completa, che si confronti con tutti gli elementi fattuali e giuridici posti a fondamento della sentenza di primo grado. Una difesa che ignora deliberatamente gli elementi a carico più significativi non formula un valido motivo di appello, ma solo una sterile doglianza, destinata a essere dichiarata inammissibile con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano troppo generici e non specifici. La difesa non ha contestato tutti gli elementi di fatto su cui si basava la condanna, omettendo in particolare di affrontare l’episodio del tentativo di aggressione fisica verso un agente.

Cosa si intende per ‘aspecificità dei motivi di appello’?
Significa che l’atto di impugnazione non contiene una critica dettagliata e puntuale della sentenza di primo grado. Invece di indicare con precisione gli errori di fatto o di diritto del giudice, si limita a lamentele generiche o a una presentazione parziale dei fatti, in violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale.

Quali sono state le conseguenze per l’imputato a seguito della decisione della Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha reso definitiva la sentenza di condanna. Inoltre, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 302 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 302 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME n. Faenza (Bo) 14/08/2000

avverso l’ordinanza n. 94/2024 della Corte di appello di Bologna del 07/02/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso con l’annullamento della ordinanza impugnata e rinvio alla Corte di appello di Bologna ,

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di

condanna emessa a suo carico dal Tribunale di Ravenna in data 10/10/2023 in ordine al reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.) per aspecificità dei motivi di gravame, formulati in violazione delle prescrizioni di cui all’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato che deduce violazione di legge in relazione agli artt. 591 e 581 cod. proc. pen., sostenendo che la Corte di appello nel dichiarare generico il ricorso ha assunto come parametro di confronto la motivazione della sentenza di primo grado, definita come articolata ma in realtà limitata ad una pagina di considerazioni riferite alla vicenda processuale.

Sostiene, pertanto, la difesa che l’appellante ha preso posizione su ogni argomentazione contenuta nella sentenza di primo grado, contrastandola nella sua interezza ed esponendo le ragioni per le quali le condotte poste in essere, non negate, non configurano in ogni caso il reato contestato, difettando l’elemento psicologico necessario per la relativa sussistenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Dall’ordinanza d’inammissibilità impugnata si ricava che, secondo la Corte di appello, l’appellante si è limitato a negare di avere avuto un comportamento oppositivo agli agenti intervenuti nella propria abitazione, non negando, peraltro, di avere pronunziato espressioni ingiuriose ed offensive al loro indirizzo, versando oltre tutto in stato di ubriachezza.

L’esame dell’atto di appello, imposto dalla natura della doglianza, evidenzia a sua volta che lo stesso consiste di un unico motivo denominato ‘Insussistenza dell’addebito’ con cui si sostiene la tesi che nessun comportamento sarebbe stato attuato dall’imputato per ostacolare gli atti d’ufficio posti in essere dagli operanti mancando, quindi, il dolo del reato di resistenza (art. 337 cod. pen.), affermazione preceduta da un breve riassunto del fatto, in parte riportando un brano della sentenza di primo grado, seguito dalla riproduzione di un brano della comunicazione della notizia di reato (giudizio definito con rito abbreviato) con una chiosa aggiuntiva secondo cui ‘la mera reazione alterata posta in essere nei confronti del pubblico ufficiale alla presenza di questi, senza la finalità di opporsi ad un atto che deve ancora manifestarsi’ non integra il reato contestato.
Nessun accenno, invece, alla circostanza che – come da imputazione e da pronuncia di primo grado – alle prime espressioni verbali all’indirizzo degli operanti abbia fatto seguito il tentativo dell’imputato di colpire con un pugno la spalla destra di uno di essi né a quella che le espressioni ingiuriose siano continuate nel momento in cui gli operanti, per ricondurlo alla ragione e svolgere gli adempimenti del caso (identificazione in primis), abbiano fatto uso di uno spray antiaggressione.

Tanto premesso, è di necessità concludere per la genericità di un motivo di censura che, senza enucleare alcuno specifico tema della decisione, ha anche volutamente omesso di prendere in considerazione tutti gli elementi della complessiva fattispecie concreta, per non tacere delle ragioni di diritto alla stessa – e non all’altra arbitrariamente circoscritta e ridefinita nell’atto di appello connes del tutto assenti.

Risulta, pertanto, corretta la statuizione della Corte di appello in ordine alla violazione degli artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e manifestamente infondate le censure avverso di essa formulate in ricorso.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 6 novembre 2024

Il consiglier COGNOME ensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.