Appello in Cassazione: i motivi non proposti prima

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: i motivi di ricorso, come la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto o le censure sul trattamento sanzionatorio, non possono essere proposti per la prima volta in Cassazione se non sono stati specificamente sollevati nell’atto di appello. La sentenza ribadisce che l’Appello in Cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un controllo di legittimità sugli errori della corte precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello in Cassazione: La Regola d’Oro dei Motivi Devoluti

L’Appello in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo difensivo nel processo penale, ma le sue porte sono presidiate da rigide regole procedurali. Una recente sentenza della Suprema Corte ci ricorda un principio fondamentale: non si possono presentare doglianze nuove davanti al giudice di legittimità se non sono state prima sottoposte alla Corte d’appello. Analizziamo una decisione che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione proprio per questo motivo.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per il delitto di ricettazione, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’appello. All’imputato era stata inflitta la pena di un anno di reclusione e 300 euro di multa, con il riconoscimento dell’ipotesi attenuata del reato. La vicenda riguardava l’acquisizione di beni tramite una carta di credito clonata.

Le Doglianze Mosse con l’Appello in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato un ricorso per cassazione basato su tre distinti motivi:

1. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava che la Corte d’appello avesse omesso di valutare la possibilità di prosciogliere l’imputato per la particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), dato che il tentativo di acquisto con la carta non aveva prodotto un danno effettivo.
2. Errata commisurazione della pena: Si contestava la pena, ritenuta eccessiva e sproporzionata rispetto al minimo edittale, e il diniego delle circostanze attenuanti generiche, criticando la motivazione come carente e illogica.
3. Violazione delle regole sul bilanciamento delle circostanze: Si deduceva un errore nell’aumento della pena per una circostanza aggravante, senza averlo correttamente bilanciato con l’attenuante speciale prevista per il reato di ricettazione.

La Decisione della Suprema Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un gradino prima, su un piano prettamente procedurale.

Le Motivazioni: Perché l’Appello in Cassazione è Stato Respinto

Il cuore della sentenza risiede nel principio del cosiddetto effetto devolutivo dell’appello. Questo significa che il giudice di secondo grado può esaminare solo i punti della sentenza di primo grado che sono stati specificamente contestati con l’atto di appello. Di conseguenza, il giudizio di Cassazione può vertere unicamente sulla correttezza della decisione d’appello in relazione ai motivi che le erano stati sottoposti.

La Corte ha spiegato che:

* La questione sulla particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) non era mai stata sollevata nell’atto di appello. Pertanto, non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità. La Corte d’appello non può essere accusata di omessa motivazione su un punto che non le era stato richiesto di valutare.
* Allo stesso modo, la censura relativa all’errato bilanciamento delle circostanze (art. 69 c.p.) era una novità assoluta del ricorso per cassazione. L’atto di appello si era limitato a chiedere un trattamento sanzionatorio più mite, senza una specifica critica tecnica sul giudizio di bilanciamento.
* Riguardo alla commisurazione della pena, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: l’obbligo di una motivazione analitica scatta solo quando la pena si discosta significativamente dalla media edittale. Nel caso di specie, la pena inflitta era di gran lunga inferiore a tale media, rendendo sufficiente il richiamo ai criteri generali di adeguatezza e congruità. Anche il diniego delle attenuanti generiche era stato motivato in modo puntuale, facendo riferimento all’assenza di elementi positivi e di resipiscenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza è un monito fondamentale per la strategia difensiva. L’atto di appello deve essere redatto con la massima cura e completezza, articolando in modo specifico e dettagliato ogni singola censura che si intende muovere alla sentenza di primo grado. Qualsiasi argomento tralasciato in quella sede è, di fatto, perso per sempre, poiché le porte dell’Appello in Cassazione resteranno chiuse a motivi nuovi. Il ricorso al giudice di legittimità non è un’occasione per un terzo processo, ma un rimedio straordinario per correggere specifici errori di diritto commessi dal giudice del gravame sui punti che gli erano stati devoluti.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso davanti alla Corte di Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che una questione giuridica, come la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, non può essere proposta per la prima volta in Cassazione se non è stata specificamente sollevata nell’atto di appello.

Quando è necessaria una motivazione specifica per la determinazione della pena?
Secondo la Corte, una motivazione dettagliata e analitica sulla misura della pena è richiesta unicamente nelle ipotesi in cui il giudice la fissi in una misura superiore alla media edittale. Per pene inferiori, è considerato sufficiente il richiamo ai criteri generali di adeguatezza e congruità.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è stabilito discrezionalmente dalla Corte in base ai profili di colpa nell’aver proposto l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25638 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

Motivazione semplificata

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MUSSOMELI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 300 di multa, pronunciata dal Tribunale di Reggio Emilia in data 7 giugno 2022 nei confronti di COGNOME NOME, in ordine al delitto di ricettazione, riconosciuta l’ipotesi di cui all’ 648, comma 4, cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione all’art. 131 bis cod. pen. e mancanza di motivazione, avendo del tutto omesso la Corte territoriale di valutare le condizioni per riconoscere la particolare tenuità del fatto, in difetto di alcun danno subito dal tentativo di acquisto, non riuscito, effettuato con la carta ricettata.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 62 bis e 133 cod. pen., nonché vizio di motivazione, manifestamente illogica, in punto di commisurazione della pena, fissata discostandosi considerevolmente dal minimo edittale senza la necessaria motivazione; era carente la motivazione che avrebbe sorretto il diniego delle circostanze attenuanti.

2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 69 cod. pen., atteso l’illegittimo aumento per la riconosciuta circostanza aggravante ex art. 61 n. 2 cod. pen., omettendo di effettuare il doveroso giudizio di bilanciamento con l’attenuante prevista dall’art. 648 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è formulato per ragioni non consentite; con l’atto di appello non era stata sollevata la questione della sussistenza dei presupposti per riconoscere la speciale causa di non punibilità, che ben poteva essere prospettata in ragione dell’epoca della pronuncia di primo grado, sicché la relativa questione non poteva essere proposta per la prima volta in questa sede, né la parte può dolersi della carenza di motivazione della sentenza d’appello sul punto, in difetto di una specifica richiesta formulata nel giudizio di appello (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, Polillo, Rv. 282773 – 01; Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Semnnah, Rv. 275782 – 01; Sez. 3, n. 23174 del 21/03/2018, Sarr, Rv. 272789 – 01; Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Moio, Rv. 271877 – 01).
D’altronde, il motivo così come articolato risulta altresì inammissibile per genericità e difetto di autosufficienza poiché, a fronte della mancata menzione nel provvedimento impugnato di eventuali richieste di assoluzione dell’imputato ex art. 131 bis cod. pen., non sono stati specificamente indicati, ai fini dell’inserimento nel fascicolo formato dalla cancelleria del giudice “a quo” ai sensi dell’art. 165 bis, comma 2, disp. att. cod. proc. pen., gli atti da cui potesse desumersi che detta richiesta era stata, invece, ritualmente proposta (Sez. 1, n. 48422 del 09/09/2019, Novella, Rv. 277796 – 01).
1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato; è granitico l’orientamento della giurisprudenza di legittimità a mente del quale la necessità di una specifica

motivazione, in punto di determinazione della misura della pena, è richiesta unicamente nelle ipotesi in cui il giudice ritenga di fissare la pena da irrogare in misura superiore alla media edittale (Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 276932 – 01), poiché in ipotesi diversa l’obbligo di motivazione è soddisfatto mediante il richiamo agli indici di cui all’art. 133 cod. pen. e alla valutazione di adeguatezza e congruità della pena prescelta (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949 O 1 ) . E’ evidente che la sentenza di primo grado, nel fissare la pena base per il delitto di ricettazione, nella forma attenuata, si è attestata su un valore di gran lunga inferiore alla media edittale (che corrisponde per il delitto di cui all’art. 648, comma 4, cod. pen. alla pena di anni 3 e giorni 7 di reclusione ed euro 525 di multa).
Reiterativa e generica la censura riguardante il diniego delle circostanze attenuanti generiche, che la Corte territoriale ha motivato in modo puntuale richiamando l’assenza di elementi positivi e di indici di resipiscenza, considerata anche l’illecita apprensione dei beni acquistati facendo uso della carta di credito clonata oggetto della ricettazione.

2.2. Il terzo motivo è anch’esso proposto con modalità non consentite, atteso che con l’atto di appello non era stato devoluta alla Corte la valutazione dell’errata applicazione del disposto dell’art. 69 cod. pen., essendosi limitato l’appellante a invocare un più mite trattamento sanzionatorio.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.