Appello in assenza: la Cassazione e il mandato specifico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10200/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio. La decisione si fonda sulla nuova disciplina dell’appello in assenza introdotta dalla Riforma Cartabia, che richiede un mandato specifico rilasciato al difensore dopo la sentenza. La Corte ha ritenuto che tale requisito non fosse stato soddisfatto, sottolineando come la norma miri a garantire che l’impugnazione sia frutto di una scelta consapevole dell’imputato assente. Ha inoltre giudicato manifestamente infondati i motivi di merito relativi a un’aggravante e alle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello in Assenza: La Cassazione e il Mandato Specifico Post-Riforma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10200 del 2024, ha riaffermato la rigidità dei nuovi requisiti procedurali per l’appello in assenza, introdotti dalla Riforma Cartabia. Il caso, relativo a una condanna per riciclaggio, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, non per ragioni di merito, ma per la mancanza di un adempimento formale diventato cruciale: il mandato specifico ad impugnare rilasciato dopo la sentenza. Questa decisione offre un importante chiarimento sulle nuove regole che governano le impugnazioni penali.

I Fatti del Caso: dalla Condanna per Riciclaggio al Ricorso in Cassazione

Il procedimento trae origine da una condanna per il reato di riciclaggio emessa nel 2016 dal GUP del Tribunale etneo. La Corte d’Appello di Catania, nel 2023, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, condannandolo a una pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione e 2.000 euro di multa. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di legge sull’applicazione di una circostanza aggravante e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: l’Appello in Assenza è Inammissibile

La Suprema Corte, prima ancora di analizzare il merito delle censure, ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione procedurale preliminare, legata alle novità introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia).

Il Nuovo Art. 581 c.p.p. e l’Obbligo del Mandato Specifico

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del nuovo comma 1-quater dell’articolo 581 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, nel caso di un imputato giudicato in assenza, l’atto di impugnazione presentato dal difensore deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da uno specifico mandato ad impugnare. Tale mandato deve essere rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e deve contenere anche la dichiarazione o elezione di domicilio.

Nel caso di specie, la sentenza d’appello era stata emessa dopo l’entrata in vigore della riforma, ma il difensore non aveva depositato il suddetto mandato specifico. Questo adempimento è stato ritenuto essenziale dalla Corte.

Le Ragioni della Riforma e l’importanza dell’appello in assenza

I giudici hanno spiegato la logica dietro questa nuova regola. L’obiettivo del legislatore è garantire che l’impugnazione, specialmente quando l’imputato è stato assente nel precedente grado di giudizio, sia il risultato di una scelta consapevole, ponderata e personale della parte. Il mandato post-sentenza serve a creare un “collegamento” reale tra l’imputato e il processo a suo carico, assicurando che sia stato effettivamente informato della condanna e che abbia manifestato la volontà di contestarla.

le motivazioni

Pur dichiarando il ricorso inammissibile in via pregiudiziale, la Cassazione ha comunque qualificato come manifestamente infondati anche i motivi di merito sollevati dalla difesa.

In primo luogo, riguardo alla contestata aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (legata al furto del veicolo poi riciclato), la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato. La circostanza che il proprietario del veicolo avesse lasciato le chiavi inserite nel cruscotto non esclude l’aggravante, poiché questa non presuppone l’adozione di specifiche misure di difesa da parte della vittima.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici d’appello di negare le circostanze attenuanti generiche. Tale diniego era stato motivato sulla base dei numerosi precedenti penali dell’imputato, anche per reati specifici, che rendevano il beneficio immeritato.

le conclusioni

La sentenza in esame costituisce un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia in tema di impugnazioni, in particolare per l’appello in assenza, non sono mere formalità. La mancanza del mandato specifico, rilasciato dopo la decisione e contenente l’elezione di domicilio, comporta la sanzione più grave: l’inammissibilità, che preclude ogni discussione sul merito della vicenda. La decisione rafforza l’idea che l’impugnazione debba essere un atto personalissimo e consapevole, soprattutto per chi non ha partecipato attivamente al processo.

Cosa richiede la Riforma Cartabia per presentare un appello per un imputato assente?
La legge richiede che l’atto di impugnazione del difensore sia accompagnato, a pena di inammissibilità, da uno specifico mandato a impugnare. Questo mandato deve essere stato rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e deve contenere la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini delle notificazioni.

Lasciare le chiavi inserite in un’auto parcheggiata in strada esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede in caso di furto?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, la negligenza del proprietario, come lasciare le chiavi sul veicolo, non ha rilevanza per la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, poiché questa non presuppone la predisposizione di un qualsiasi mezzo di difesa.

Qual è la conseguenza della mancanza del mandato specifico ad impugnare per un imputato assente?
La conseguenza è l’inammissibilità dell’impugnazione. Ciò significa che il giudice non può esaminare le ragioni di merito del ricorso, che viene quindi respinto per un vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Catania del 14.6.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Catania ha confermato la sentenza con cui, in data 7.7.2016, il GUP del Tribunale etneo aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di riciclaggio a lui contestato al capo b) della rubrica sicché, esclusa la pur contestata recidiva ed operata la riduzione per il rito premiale, lo aveva condannato alla pena di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 2.000 di multa oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali;

ricorre per cassazione lo COGNOME tramite il difensore che deduce:

2.1 mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione risultante dal provvedimento impugnato:

2.2 violazione e falsa applicazione della legge penale e, segnatamente, dell’art. 648-bis, quarto comma, cod. pen. ed all’art. 625 n. 7 cod. pen.:

richiama il motivo di appello sulla esclusione della aggravante di cui al n. 7 dell’art. 625 cod. pen. e la conseguente riconducibilità del fatto nella ipotesi contemplata al comma . quarto dell’art. 648-bis cod. pen. denunziando la incongruità ed erroneità, in diritto, della risposta fornita dalla Corte territoria anche alla luce della giurisprudenza di legittimità;

2.3 mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato; violazione e falsa applicazione dell’art. 62-bis cod. pen.: richiama le considerazioni svolte con l’atto di appello a conforto del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e la contraddittorietà della risposta fornita dalla Corte territoriale rispetto, anche, a proprio provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato; rileva che, in ogni caso, il reato sarebbe prescritto;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva che la Corte d’appello ha motivato in termini corretti, in diritto, sulla censura articolata con il primo motivo del ricorso e, in particolare, sui presupposti per ritenere la aggravante della esposizione alla pubblica fede di cui all’art. 627 n. 7 cod. pen.; osserva che altrettanto congrua è la motivazione resa dalla Corte sul diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche;
la difesa ha trasmesso le proprie conclusioni scritte insistendo nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il collegio deve prendere atto, in primo luogo, che l’impugnazione ha ad oggetto una sentenza resa in data successiva alla entrata in vigore del D. Lg.vo 150 del 2022, ma che, tuttavia, non risulta ad essa allegato lo specifico mandato richiesto da comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. nel caso in cui si sia proceduto nella dichiarata assenza dell’imputato, circostanza documentalmente comprovata dall’esame degli atti e, in particolare, del verbale di udienza del giudizio di appello.

L’art. 33 del D. Lg.vo n. 150 del 2022 ha introdotto, nell’articolo 581 del codice di procedura penale, i commi 1-ter e 1-quater: il comma 1-ter stabilisce, testualmente, che “con l’atto di impugnazione RAGIONE_SOCIALE parti private e dei difensori è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fella notificazione del decreto di citazione a giudizio”; il comma 1-quater stabilisce, a sua volta, che “nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.
Con riguardo alla seconda previsione, si è osservato che proprio la condizione di assenza dell’imputato nel giudizio a quo, ha indotto il legislatore del 2022 a richiedere che l’atto di impugnazione sia corredato da uno specifico mandato conferito al difensore in data successiva alla sentenza da impugnare; e ciò al chiaro ed evidente fine di garantire che,, in tal caso, proprio perché l’imputato era stato assente, l’impugnazione fosse il frutto consapevole di un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi, per l’appunto, “in limine impugnationis”.
Questa Corte ha già avuto modo di giudicare manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale variamente evidenziate con riguardo alla normativa di cui si discute (cfr., per tutte, Sez. 4 – , n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01, richiamata dalla difesa del COGNOME nella memoria trasmessa in prossimità dell’udienza e che, per l’appunto, ha giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. :33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o
l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e lo specif mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine; conf., tra le non massimate., Sez. 4., n. 674 del 2024, ud. 19.12.2023, Curt Florin; Sez. 6, n. 223 del 2024, ud. 7.11.2023, Sechovcov; Sez. 4, n. 37 del 2024, ud. 14.12.2023, Mallia).
Rileva il collegio che un’interpretazione non formalistica della disposizione consentirebbe certamente di ritenere valida una dichiarazione o elezione di domicilio che, pur non “contenuta” nel contesto del mandato difensivo, sia tuttavia coeva ad esso e ad esso allegata.

Quel che si richiede, per colui che sia stato assente nel giudizio a quo, è che l’impugnazione sia accompagnata da uno specifico mandato ad impugnare e una dichiarazione o elezione di domicilio poiché l’esigenza ravvisata dal legislatore è, come si è detto, quella di esigere che l’impugnazione sia frutto di una scelta consapevole attraverso una dichiarazione o elezione di domicilio, certamente funzionale a garantire una efficiente e spedita organizzazione RAGIONE_SOCIALE attività RAGIONE_SOCIALE Cancellerie ma, soprattutto, a garantire un “collegamento” reale tra l’imputato ed il processo a suo carico.
2. Il ricorso è comunque articolato su censure manifestamente infondate.

2.1 Tale è, infatti, il primo motivo avendo la Corte territoriale, in replica alla medesima censura articolata con l’atto appello, osservato che “… l’esame della denuncia di furto evidenzia come l’autovettura era parcheggiata sulla pubblica via ed in particolare davanti il cancello d’entrata della proprietà della vittima del furto …”; i giudici di secondo grado hanno inoltre richiamato la giurisprudenza di questa Corte aggiungendo che “… solo nel caso in cui l’autovettura sia munita di dispositivi di antifurto può ritenersi esclusa l’esposizione del veicolo alla ubblica fede” (cfr., pag. 2 della sentenza).
A fronte di questa motivazione, il ricorso si limita a sostenere che l’aggravante della esposizione alla pubblica fede non poteva ritenersi integrata laddove, come nel caso di specie, il proprietario, per libera scelta e senza esServi costretto da circostanze esterne, abbia lasciato la vettura con le portiere aperte e la chiave di accensione inserita nel cruscotto.

Il rilievo contrasta con l’orientamento assolutamente prevalente della giurisprudenza di questa Corte secondo cui non ha rilevanza, per la sussistenza della aggravante in discorso la circostanza che il proprietario abbia lasciato le chiavi sul veicolo, non presupponendo essa la predisposizione di un qualsiasi mezzo di difesa (cfr., tra le altre, Sez. 5, n. 22194 del 06/12/2016 – dep. 2017, B., Rv. 270122 – 01; Sez. 3, n. 35872 del 08/05/2007, Alia, Rv. 237286 – 01; Sez. 2, n. 164 del 09/11/1988 – dep. 1990, Corrente, Rv. 183007 – 01; tra le non massimate, Sez. 5, n. 1803 del 16.11.2021, COGNOME; Sez. 7, n. 31035 del 6.7.2021, COGNOME; Sez. 4, n. 21037 del 25.1.2018, COGNOME; Sez. 5, n. 38988 del 22.6.2023, COGNOME).
2.2 Manifestamente infondato è anche il secondo motivo avendo la Corte territoriale evocato, sia pure al fine di giustificare il complessivo trattamento sanzionatorio, l’esistenza di plurimi precedenti penali anche per reati specifici che, alla luce del certificato penale in atti, rendevano certamente impraticabile e precludevano il riconoscimento del sollecitato beneficio.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 13.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.