Appello generico: quando l'atto è valido?

Un imputato, condannato per ricettazione nonostante avesse confessato il furto di un aratro, si vede dichiarare inammissibile l’appello perché ritenuto generico. La Corte di Cassazione, però, annulla la decisione d’appello. La Suprema Corte stabilisce che la specificità richiesta per un appello è proporzionale a quella della sentenza impugnata. Se il provvedimento di primo grado è eccessivamente sintetico e immotivato, anche un appello conciso che ne evidenzia le lacune è valido e non può essere considerato un appello generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico: Quando un Atto di Impugnazione è Davvero Inammissibile?

L’istituto dell’appello generico rappresenta uno dei motivi più comuni di inammissibilità nel processo penale. Ma cosa succede quando la sentenza di primo grado è talmente sintetica da rendere difficile una critica dettagliata? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10205/2024, offre un’importante chiave di lettura, stabilendo un principio di proporzionalità tra la motivazione della sentenza e la specificità dei motivi d’appello.

Il Caso: Furto Confessato, Condanna per Ricettazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di un aratro. L’elemento peculiare del caso risiede nel fatto che l’imputato aveva confessato di essere l’autore del furto dell’attrezzo agricolo, non un semplice ricettatore. La sua confessione era, inoltre, corroborata da un dato oggettivo: le tracce lasciate dalle ruote metalliche dell’aratro, che conducevano inequivocabilmente dalla proprietà della persona offesa fino alla masseria del ricorrente.
Nonostante questi elementi, il Tribunale di primo grado aveva ritenuto l’uomo responsabile non per il furto da lui stesso ammesso, ma per ricettazione, senza tuttavia fornire una spiegazione adeguata per questa diversa qualificazione giuridica.

L’Appello Generico e la Decisione della Corte Territoriale

Di fronte a questa decisione, la difesa proponeva appello, lamentando proprio la mancata considerazione delle dichiarazioni autoindizianti e chiedendo la riqualificazione del fatto in furto. La Corte d’appello, tuttavia, dichiarava il gravame inammissibile, bollandolo come appello generico. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto si limitava a ripetere la ricostruzione dei fatti senza un reale confronto argomentativo con la sentenza impugnata e senza fornire prove a sostegno della tesi difensiva.

Il Principio di Proporzionalità nell’Appello secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la prospettiva. Accogliendo il ricorso della difesa, ha chiarito che il requisito di specificità dei motivi di appello non può essere valutato in astratto. Al contrario, deve essere messo in relazione con la qualità e la completezza della motivazione della sentenza che si intende impugnare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha osservato che la sentenza di primo grado era “poco più che telegrafica” e aveva completamente omesso di argomentare sulla ragione per cui la confessione di furto fosse stata ritenuta inattendibile o irrilevante. In sostanza, il primo giudice aveva ignorato un elemento probatorio cruciale senza fornire alcuna giustificazione.
A fronte di una simile lacuna motivazionale, l’atto di appello non poteva fare altro che lamentare tale “omessa ed ingiustificata pretermissione”. L’appello, pur essendo sintetico, era perfettamente idoneo a contrapporre le ragioni della difesa (basate sulla confessione) alle motivazioni, altrettanto sintetiche se non inesistenti, del giudice. Citando il noto principio delle Sezioni Unite “Galtelli”, la Corte ha ribadito che l’onere di specificità dell’appello è direttamente proporzionale alla specificità delle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata.

Le Conclusioni

La decisione in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma il diritto dell’imputato a ottenere una decisione motivata in ogni sua parte. In secondo luogo, fornisce uno strumento fondamentale alla difesa: quando una sentenza è carente nelle sue argomentazioni, non è necessario produrre un appello prolisso e complesso. È invece sufficiente, e doveroso, redigere un atto mirato, che colpisca direttamente il punto debole della decisione: la sua mancanza di motivazione. Un appello non è generico se individua con precisione una lacuna logica o una palese omissione del giudice, indipendentemente dalla sua lunghezza. Questo principio garantisce che il diritto di impugnazione non venga svuotato di significato di fronte a decisioni giudiziarie superficiali.

Un appello può essere dichiarato inammissibile perché generico se critica una sentenza poco motivata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la specificità richiesta a un atto di appello è direttamente proporzionale alla specificità della sentenza impugnata. Se la sentenza di primo grado è laconica o “telegrafica”, anche un appello sintetico che ne contesta le omissioni è da considerarsi ammissibile.

Cosa si intende per “appello generico”?
Un “appello generico” è un’impugnazione che non formula critiche specifiche e argomentate contro la decisione del giudice, ma si limita a ripetere fatti o a presentare doglianze vaghe, senza un confronto puntuale con le motivazioni della sentenza.

In questo caso, perché l’imputato è stato condannato per ricettazione se aveva confessato il furto?
La sentenza di primo grado lo ha condannato per ricettazione senza fornire una motivazione chiara sul perché abbia scartato la confessione di furto. Proprio questa mancanza di motivazione è stata il punto centrale del ricorso in Cassazione, che ha portato all’annullamento della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10205 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Termoli DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Campobasso del 23.3.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La Corte d’appello di Campobasso ha dichiarato inammissibile il gravame proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro la sentenza emessa in data 10.11.2021 dal Tribunale di Larino che lo aveva riconosciuto responsabile del delitto di ricettazione;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce erronea applicazione della legge penale: rileva, infatti, che, diversamente da quanto sostenuto dalla Corte distrettuale, l’atto di appello aveva correttamente censurato la sentenza di primo grado che non aveva tenuto in alcun conto le dichiarazioni confessorie dell’imputato che, peraltro, avevano consentito di assolvere i coimputati; ribadisce come fosse emerso in modo inconfutabile che il mezzo sottratto aveva lasciato sul terreno tracce che partivano dalla proprietà della vittima sino a quella del ricorrente;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che la sentenza impugnata si è conformata ai principi afferMati dalle SS.UU. “RAGIONE_SOCIALE” e dalla giurisprudenza che si è successivamente e coerentemente sviluppata; aggiunge che la Corte di appello ha rilevato che i motivi di impugnazione si erano limitati a invocare la diversa qualificazione giuridica del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Con sentenza del 10.11.2021 il Tribunale di Larinc aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di ricettazione di un aratro risultato di (pacifica) provenienza furtiva; i giudici di merito avevano brevemente ripercorso i fatti dando atto che il proprietario dell’aratro, tale COGNOME NOME “… notò che sull’asfalto vi erano tracce lasciate dal trascinamento delle tre ruote di ferro dell’aratro” per cui “… seguì le tracce fino ad arrivare in agro di Termoli precisamente in C.da San NOME“; aveva spiegato che ”… i CC intervenuti seguirono tali tracce fino ad arrivare ad una masseria” dove “vi erano alcune persone, poi identificate negli odierni imputati” e, tra queste, il COGNOME che “.. sentito a SIT ha dichiarato di aver rubato l’aratro per poterlo rivendere” (cfr., pag. 2 della sentenza di primo grado).
Il Tribunale, alla stregua di tali uniche risultanze “… non supportate dal ulteriori indagini dei CC interessati” (cfr., ivi) aveva dunque ritenuto la responsabilità del COGNOME per il delitto di ricettazione.

Con l’atto di appello, la difesa del COGNOME aveva censurato la decisione del primo giudice “… che aveva ritenuto provata la responsabilità penale … in merito all’ipotesi di ricettazione basandosi sulle dichiarazioni autoindizianti rilasciate dallo stesso ed acquisite, sull’accordo delle parti, al fascicolo processuale” e dalle quali “… emerge che l’imputato … si era indebitamente appropriato di un aratro sottraendolo al legittimo proprietario e portando l’attrezzo agricolo presso la propria abitazione rurale” tanto che, a riprova di tale ricostruzione, “… il proprietario dichiarava di aver seguito le tracce lasciat sull’asfalto dall’attrezzo agricolo che conducevano proprio presso l’abitazione del COGNOME NOME” (cfr., ivi, pag. 2 dell’atto di appello).
La Corte d’appello ha stimato il ricorso inammissibile perché generico ritenendo che il gravame del COGNOME non contenesse “… nessuno dei requisiti di ammissibilità necessari affinché questa Corte lo disamini, posto che l’appellante, con motivi da definirsi solo apparenti, da un lato non ha fatto altro che ripetere in forma stringata la ricostruzione della dinamica dell’occorso ed il percorso motivazionale seguiti dal primo giudice e, dall’altro, in totale assenza di confronti con la sentenza impugnata ed in difetto di qualsivoglia accenno argomentativo, ha semplicemente invocato, previa riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 624 c.p., la condanna dell’irhputato al minimo della pena … senza spendere parole per contestare la scelta del primo giudice e senza indicare alcuna prova diretta a supportare la propria prospettazione difensiva”.
Tanto premesso, va rilevato che, come accennato, a sentenza di primo grado era poco più che telegrafica essendo stato, in realtà, proprio il primo giudice ad omettere ogni argomentazione a supporto della ritenuta impraticabilità della versione offerta dall’imputato limitandosi a sostenere che “… sul punto nessun accertamento di PG venne effettuato”.

E, a fronte di questa laconica affermazione, l’atto di appello non poteva far altro che lamentare la omessa ed ingiustificata pretermissione delle dichiarazioni dell”imputato che si era pacificamente autoaccusato della sol:trazione dell’aratro, aggiungendo che la sua affermazione era a prima vista corroborata proprio dal percorso del mezzo agricolo che, dalla abitazione del proprietario, era giunto sino a quella del ricorrente.

Ed allora, è proprio seguendo l’insegnamento delle SS.UU. “RAGIONE_SOCIALE“, evocate nella sentenza qui impugnata, che si deve ribadire come l’onere di specificità dell’atto di appello sia direttamente proporzionale alla specificità ed analiticità delle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata e prendere atto che, nel caso in esame, il pur stringato atto di impugnazione fosse comunque idoneo a contrapporre le ragioni della difesa a quelle altrettarno se non ancora più

sintetiche che erano state addotte dal primo giudice a sostegno della propria decisione.

5. Si impone, perciò, l’annullamento, senza rinvio, della sentenza impugnata con restituzione degli atti alla Corte di appello di Campobasso, in diversa composizione, per il giudizio.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Campobasso, in diversa composizione, per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma, il 13.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.