Appello generico: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La Corte stabilisce che un appello generico, privo di argomentazioni specifiche a sostegno della richiesta di attenuanti, è inammissibile fin dall’origine, rendendo inutile il successivo ricorso in Cassazione per carenza d’interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico: la Cassazione conferma l’inammissibilità del ricorso

Nel processo penale, la specificità dei motivi di impugnazione è un requisito fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25275 del 2024, ribadisce un principio cruciale: un appello generico, che si limita a richiedere le attenuanti senza addurre specifiche ragioni, è destinato all’inammissibilità. Questa decisione sottolinea l’importanza per la difesa di articolare in modo dettagliato le proprie doglianze, pena la preclusione di un esame nel merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’appello di Napoli, che aveva parzialmente riformato una decisione del Tribunale di Napoli Nord. L’imputato era stato inizialmente condannato per rapina aggravata e per detenzione e porto illegale di armi. In secondo grado, i giudici lo avevano assolto dal reato relativo alle armi, confermando però la responsabilità per la rapina e ricalcolando la pena.

La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, l’assoluzione dal reato di armi, che in primo grado aveva pesato negativamente sulla valutazione, avrebbe dovuto indurre la Corte d’appello a una riconsiderazione favorevole sul punto. Si doleva, inoltre, che i giudici di secondo grado avessero omesso qualsiasi valutazione su questo specifico motivo d’appello, limitandosi a escludere la sospensione condizionale della pena.

L’Appello Generico e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma non tanto per un errore della Corte d’appello, quanto per un vizio originario dell’atto di impugnazione. Gli Ermellini hanno infatti osservato che, nell’atto di appello, la difesa si era limitata a una richiesta del tutto generica, chiedendo di “riconoscere, in favore dell’imputato, le circostanze attenuanti generiche, quantomeno con giudizio d’equivalenza”, sollecitando la Corte a “valorizzare l’assenza di recidiva”.

Questa formulazione è stata giudicata insufficiente. Un appello generico come questo non adempie all’onere di specificità richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice d’appello non è tenuto a motivare in modo approfondito il diniego delle attenuanti generiche quando l’impugnazione si limita a riproporre elementi già valutati e disattesi dal primo giudice, oppure quando, come nel caso di specie, insiste per il riconoscimento senza addurre “alcuna particolare ragione”.

Di conseguenza, il motivo presentato in appello era da considerarsi inammissibile ab origine per manifesta infondatezza. Questo vizio iniziale si ripercuote inevitabilmente sul ricorso per cassazione. Se il motivo d’appello era inammissibile, il ricorrente manca di interesse a dolersi della sua mancata trattazione. In altre parole, anche se la Cassazione avesse annullato la sentenza d’appello per l’omessa motivazione, il giudice del rinvio non avrebbe comunque potuto accogliere un motivo d’appello intrinsecamente inammissibile. Il ricorso in Cassazione è stato quindi giudicato inammissibile per “carenza d’interesse”, in quanto un suo eventuale accoglimento non avrebbe prodotto alcun esito favorevole per l’imputato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. La formulazione di un atto di impugnazione richiede precisione e specificità. Non è sufficiente presentare una richiesta astratta, come quella per le attenuanti generiche, ma è necessario argomentarla con elementi concreti e pertinenti, possibilmente nuovi rispetto a quelli già esaminati nel grado precedente. Un appello generico non solo è destinato a essere respinto, ma preclude anche la possibilità di sollevare la questione in Cassazione, determinando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in appello è considerato ‘generico’?
Un ricorso in appello è considerato ‘generico’ quando la richiesta, come quella delle attenuanti generiche, non è supportata da specifiche ragioni o da elementi nuovi rispetto a quelli già valutati dal giudice di primo grado, limitandosi a una formulazione astratta e non argomentata.

Il giudice d’appello è obbligato a motivare il diniego delle attenuanti generiche se l’appello è generico?
No. Secondo un orientamento consolidato della Cassazione, il giudice d’appello non è tenuto a fornire una motivazione specifica sul diniego delle attenuanti generiche se i motivi di impugnazione si limitano a riproporre gli stessi elementi già disattesi o se non viene addotta alcuna particolare e nuova ragione a sostegno della richiesta.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è inammissibile per ‘carenza d’interesse’?
Significa che l’eventuale accoglimento del ricorso non porterebbe alcun vantaggio concreto al ricorrente. Nel caso specifico, poiché il motivo d’appello era inammissibile in origine, un nuovo giudizio non avrebbe potuto comunque accoglierlo, rendendo il ricorso in Cassazione privo di un interesse giuridicamente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25275 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25275 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza impugnata in questa sede, ha parzialmente riformato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Napoli Nord in data 19 giugno 2019 nei confronti di COGNOME NOME, assolvendo l’imputato dal reato di cui al capo B) (detenzione e porto illegale di armi) e confermando il giudizio di responsabilità per i residui reati cli rapina aggravata, rideterminando il trattamento sanzioNOMErio.

2. Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo, con un unico motivo, violazione di legge, in relazione agli artt. 62 bis e 133 c.p, e vizio della motivazione, ritenuta carente quanto all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche, costituente specifico motivo di impugnazione, specie alla luce dell’esclusione della responsabilità per i delitti relativi alle arm che nel giudizio espresso dal Tribunale avevano rappresentato elemento negativo di valutazione per non concedere le attenuanti richieste; la Corte territoriale non aveva espresso alcuna valutazione sul motivo di appello e aveva solamente escluso la concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con l’atto di appello la difesa, in punto di trattamento sanzioNOMErio, si era limitata a chiedere di “riconoscere, in favore dell’imputato, le circostanze attenuanti generiche, quantomeno con giudizio d’equivalenza” (pag. 4 dell’atto di appello), sollecitando la Corte territoriale a ‘valorizzare l’assenza di recidiva”.

Secondo un orientamento del tutto costante e consolidato, «il giudice di appello non è tenuto a motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche sia quando nei motivi di impugnazione si ripropongano, ai fini del riconoscimento, gli stessi elementi già sottoposti all’attenzione del giudice di primo grado e da quest’ultimo disattesi, sia quando si insista per quel riconoscimento senza addurre alcuna particolare ragione» (Sez. 1, n. 33951 del 19/05/2021, Avallone, Rv. 281999 – 02; nello stesso senso, Sez. 3, n. 26272 del 07/05/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 276044 – 01; Sez. 4, n. 5875 del 30/01/2015, NOME, Rv. 262249 – 01; Sez. 3, n. 11539 del 08/01/2014, NOME, Rv. 258696 – 01).
Conseguentemente, risulta inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Bercigli, Rv. 277281 – 01, relativa ad una fattispecie in tema di mancata concessione delle attenuanti generiche).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P .Q . .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.