Appello generico: quando il ricorso è inammissibile

Un imprenditore, condannato per omissione di dichiarazioni fiscali e uso di crediti inesistenti, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile. La Cassazione conferma questa decisione, sottolineando che un appello generico, che non contesta specificamente le motivazioni della sentenza di primo grado, non può essere accolto. La Corte ribadisce la necessità di argomentazioni critiche e puntuali nell’atto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità per Mancanza di Specificità

Presentare un atto di impugnazione è un passaggio cruciale nel processo penale, ma non è una mera formalità. La recente sentenza n. 8650 del 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: un appello generico, privo di critiche specifiche e puntuali alla sentenza di primo grado, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso

L’imputato, presidente del consiglio di amministrazione di una società cooperativa, era stato condannato in primo grado per gravi reati fiscali. Le accuse includevano:

1. L’omessa presentazione delle dichiarazioni IVA e IRES per due annualità consecutive, con un’evasione fiscale complessiva superiore a 800.000 euro (art. 5, D.Lgs. 74/2000).
2. L’indebita compensazione di debiti previdenziali e assistenziali tramite l’utilizzo di crediti fiscali inesistenti per un importo di oltre 118.000 euro (art. 10 quater, D.Lgs. 74/2000).

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di condanna, l’imputato aveva proposto appello. Tuttavia, la Corte d’appello di Brescia ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, ritenendola eccessivamente generica. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto non muoveva critiche specifiche e argomentate contro la ratio decidendi della sentenza del Tribunale, che aveva ampiamente motivato la responsabilità dell’imputato sulla base di plurimi elementi probatori.

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi:

1. Errata dichiarazione di genericità: Sosteneva che il suo appello fosse sufficientemente specifico.
2. Mancata assunzione di una prova decisiva: Contestava la mancata acquisizione di una presunta ricevuta di invio telematico di una delle dichiarazioni omesse.
3. Errata qualificazione del reato: Affermava che i crediti usati in compensazione non fossero “inesistenti” ma al massimo “non spettanti”, una fattispecie meno grave.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché un appello generico non è valido

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. Le motivazioni offerte dalla Suprema Corte sono un vero e proprio manuale su come redigere correttamente un atto di appello.

Innanzitutto, i giudici hanno confermato la valutazione della Corte d’appello. L’atto di impugnazione non può limitarsi a confutare genericamente la decisione del primo giudice o a chiedere una semplice rivalutazione delle prove. Deve, invece, contrapporre alle argomentazioni della sentenza specifici passaggi critici e concreti elementi fattuali. Nel caso di specie, l’appello si era limitato a contestare l’elemento soggettivo del reato in modo assertivo, senza confrontarsi con le numerose prove (come la gestione diretta dei rapporti con clienti e fornitori) che il Tribunale aveva posto a fondamento della condanna.

In secondo luogo, riguardo alla prova ritenuta decisiva, la Cassazione ha sottolineato che la richiesta non era stata nemmeno formulata correttamente nell’atto d’appello e che, in ogni caso, la sua acquisizione non sarebbe stata determinante a fronte del solido quadro probatorio già esistente.

Infine, e questo è un punto processuale cruciale, il terzo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione. La legge (art. 606, comma 3, c.p.p.) vieta di dedurre in sede di legittimità violazioni di legge che non siano state eccepìte con i motivi di appello. L’imputato non aveva mai contestato la qualificazione giuridica del reato di indebita compensazione nel precedente grado di giudizio, rendendo la sua doglianza tardiva.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che il diritto di impugnazione deve essere esercitato con rigore e professionalità. Un appello generico non solo è inefficace, ma comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione serve da monito: l’appello non è una seconda possibilità per un giudizio ex novo, ma uno strumento di critica mirata e argomentata contro le specifiche ragioni, di fatto e di diritto, che hanno sorretto la decisione impugnata. Per avere successo, un’impugnazione deve dialogare criticamente con la sentenza, non ignorarla.

Quando un atto di appello è considerato ‘generico’?
Un atto di appello è considerato generico quando non enuncia e non argomenta in modo specifico i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata. Non basta confutare il risultato finale, ma è necessario confrontarsi punto per punto con la motivazione della sentenza.

È possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione?
No. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che non è possibile dedurre in Cassazione una violazione di legge che non sia stata eccepita con i motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Inoltre, impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e precludendo al giudice di valutare eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8650 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8650 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Monza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/3/2023 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 marzo 2023 la Corte d’appello di Brescia ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 21 aprile 2022 del Tribunale di Bergamo, con la quale, a seguito di giudizio ordinario, lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di tre anni di reclusione in relazione ai reati di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 5 d.lgs. n. 74 del 2000 (per avere, quale presidente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e a fine di evasione, omesso di presentare le dichiarazioni iva e ires per gli anni 2014 e 2015 relative a tale società, con una evasione complessiva di imposte pari a euro 811.334,74; capo A della rubrica), e 10 quater, secondo comma, d.lgs. n. 74 del 2000 (per avere, nella medesima qualità, utilizzato in compensazione con debiti previdenziali e assistenziali crediti inesistenti dell’ammontare di euro 118.714,21; capo B).
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 581 cod. proc. pen. e un vizio della motivazione, nella parte relativa alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello a causa della sua ritenuta genericità, in quanto, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, nell’atto di gravame erano state chiaramente individuate le doglianze proposte nei confronti della pronuncia di primo grado, lamentando un’errata ricostruzione dei fatti da parte del primo giudice, chiedendo una nuova valutazione delle prove da parte della Corte d’appello, con la conseguente sufficiente specificità dell’atto d’appello, che non deve necessariamente contenere elementi nuovi rispetto agli argomenti difensivi sviluppati nel corso del giudizio di primo grado.
2.2. In secondo luogo, ha denunciato la mancata assunzione di una prova decisiva, costituita dalla acquisizione della ricevuta di invio telematico della dichiarazione 2015, relativa all’anno d’imposta 2014, attestante l’avvenuto adempimento degli obblighi tributari gravanti sulla cooperativa amministrata dal ricorrente, costituente elemento decisivo in ordine alla prova di entrambi i reati ascritti al ricorrente, per la quale, contrariamente a quanto affermato nella sentenza impugnata, la difesa dell’imputato aveva insistito, avendo, tra l’altro, carattere di decisività, perché avrebbe permesso di escludere la responsabilità dell’imputato.
2.3. Infine, con un terzo motivo, ha lamentato la violazione, per erronea applicazione, dell’art. 10 quater d.lgs. n. 74 del 2000, con riferimento alla affermazione della inesistenza dei crediti utilizzati in compensazione, benché nella stessa sentenza impugnata vi sia il riferimento alle fatture che determinano

l’esistenza di tali crediti, con la conseguenza che doveva escludersi l’inesistenza di detti crediti, per la quale deve mancare il presupposto costitutivo e l’inesistenza non deve poter essere riscontrabile con controlli automatizzati o formali dei dati dell’anagrafe tributaria (si richiamano le sentenze nn. 34444 e 34445 del 2021), mentre i crediti in questione emergerebbero da alcuni dati contabili e quindi avrebbero dovuto essere considerati non spettanti, con la conseguente necessità di riqualificare la condotta nella meno grave ipotesi di cui al primo comma dell’art. 10 quater d.lgs. n. 74 del 2000.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La GLYPH Corte GLYPH d’appello di GLYPH Brescia GLYPH ha dichiarato GLYPH l’inammissibilità dell’impugnazione proposta dall’imputato in considerazione della genericità di tutti i motivi ai quali la stessa è stata affidata, evidenziandole la inidoneità a critica specificamente le ragioni poste a fondamento della decisione di primo grado.

Va, dunque, in premessa, ricordato che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragi di fatto, o di diritto, poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. Un., n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822).
In altri termini, la specificità che deve caratterizzare i motivi di appello, seppu valutata alla luce del principio del favor impugnationis, deve comunque contrapporre alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata argomentazioni che attengano agli specifici passaggi della motivazione della sentenza ovvero concreti elementi fattuali pertinenti a quelli considerati dal primo giudice, e non può quindi limitarsi a confutare semplicemente il decisum del primo giudice con considerazioni generiche ed astratte.
Si è stabilito, ancora, che si può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione quando i motivi difettino di specificità o non siano validamente argomentati o quando essi non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, (Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, COGNOME, Rv. 281978; conf. Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278859; Sez. 5, n. 34504 del 25/5/2018, COGNOME, Rv. 273778).

Nel caso in esame la Corte d’appello di Brescia, nel rilevare l’inammissibilità della impugnazione dell’imputato, ne ha sottolineato la genericità, sia per la mancanza di censure quanto al reato di cui al capo b); sia perché i rilievi sollevati con tale atto attenevano solamente all’elemento soggettivo del reato di cui al capo a), che sarebbe stato ritenuto sussistente solamente in considerazione della carica rivestita dal ricorrente, omettendo però di considerare l’ampia motivazione su tale punto contenuta nella sentenza di primo grado, nella quale sono stati illustrati i plurimi elementi dimostrativi del concreto esercizio dei poteri gestori attribuiti a ricorrente, quale presidente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, sottolineando che egli intratteneva regolarmente e anche da solo i rapporti con clienti, fornitori e dipendenti; sia perché le censure in ordine a trattamento sanzionatorio consistevano esclusivamente nella richiesta di mitigazione di tale trattamento e nella asserzione della sua eccessività, disgiunte da qualsiasi considerazione di quanto esposto su tale punto nella sentenza di primo grado: non essendo stati considerati tali argomenti, costituenti la ratto decidendi della sentenza di primo grado oggetto dell’impugnazione del ricorrente, la Corte d’appello ne ha rilevato la mancanza di specificità, per la sua inidoneità a criticare, in modo argomentato, le ragioni della decisione impugnata.
Si tratta di considerazioni conformi al ricordato orientamento interpretativo, circa la struttura e il contenuto che deve possedere l’atto d’appello per poter essere ritenuto ammissibile, che il ricorrente ha censurato, nuovamente, in modo generico, limitandosi ad affermare, in modo assertivo, la sufficiente specificità del proprio atto d’appello, nel quale sarebbero state indicate in modo non equivoco le censure proposte nei confronti della sentenza di primo grado, senza, tuttavia, considerare il contenuto della sentenza di primo grado, né illustrare quanto esposto nell’atto d’appello per censurarla (se non che era stata chiesta una nuova valutazione delle prove acquisite), e senza confrontarsi in modo critico con quanto ampiamente esposto nella sentenza impugnata per illustrare le ragioni della ritenuta genericità dell’atto d’appello, cosicché anche il motivo di ricorso con cui si censura la valutazione di genericità dell’atto d’appello risulta inammissibile per mancanza di specificità, sia intrinseca, non essendo state illustrate le ragioni per le quali tale atto avrebbe dovuto essere considerato sufficientemente specifico (essendosi il ricorrente limitato ad affermare di aver indicato nell’atto d’appello in modo non equivoco le doglianze proposte contro la sentenza di primo grado); sia estrinseca, essendo privo di confronto, tantomeno critico, con le ragioni della decisione impugnata.
Il secondo motivo di ricorso, oltre che anch’esso generico, essendo privo di confronto con il complesso degli elementi di prova considerati nelle sentenze di merito per addivenire alla affermazione di responsabilità dell’imputato in relazione

a entrambe le annualità di imposta alle quali si riferisce la contestazione di cui al capo a), oltre che della illustrazione della decisività della prova della cui mancata acquisizione il ricorrente si duole, è manifestamente infondato, in quanto la Corte d’appello ha dato atto della esaustività dell’istruttoria e della sua completezza e della mancanza di decisività della richiesta rinnovazione istruttoria, sottolineando che detta richiesta non solo non era stata formulata nell’atto di impugnazione, ma non era stata nemmeno proposta all’atto della formulazione delle conclusioni, non avendo richiesto la parte onerata di produrre il relativo documento, ex art. 603 cod. proc. pen.
Inoltre, la Corte territoriale ha ritenuto superata la decisività del documentazione della cui mancata acquisizione il ricorrente si duole dalla ricostruzione operata nella sentenza impugnata ai fini della prova della mancata tempestiva presentazione della dichiarazione iva per la annualità 2014 e ha riaffermato la sufficienza, ai fini dell’accertamento della omessa presentazione (con riferimento all’anno 2014 cui la attestazione si riferirebbe), degli accertamenti del funzionario dell’Agenzia delle Entrate e del teste della Guardia di finanza, con argomentazioni chiare ed esaustive, non contrapposte dal ricorrente, che si è limitato a dolersi di detta mancata acquisizione, senza considerare quanto esposto nella sentenza di primo grado e ribadito in quella d’appello (a proposito degli elementi di prova acquisiti circa la mancata presentazione tempestiva delle dichiarazioni relative agli anni d’imposta 2014 e 2015).
Ne consegue l’inammissibilità anche di tale motivo di ricorso, a causa della sua genericità e della sua manifesta infondatezza.

5. Il terzo motivo, relativo alla errata applicazione dell’art. 10 quater d.lgs. n. 74 del 2000, che deriverebbe dalla erroneità della affermazione della inesistenza dei crediti portati in compensazione dalla società cooperativa amministrata dall’imputato, è inammissibile, non essendo stato oggetto di impugnazione l’affermazione di responsabilità in ordine al reato di indebita compensazione di cui al capo b) ed essendo, pertanto inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il motivo di impugnazione con cui, come nel caso in esame, venga dedotta una violazione di legge che non sia stata eccepita nemmeno con l’atto di appello (cfr. Sez. 2, n. 17693 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272821; Sez. 2, n. 53630 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268980; Sez. 5, n. 4184 del 20/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262180; Sez. 3, n. 21920 del 16/05/2012, COGNOME, Rv. 252773).
Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile, a cagione della genericità e della manifesta infondatezza di tutte le censure alle quali è stato affidato.

L’inammissibilità originaria del ricorso esclude il rilievo della eventuale prescrizione verificatasi successivamente alla sentenza di secondo grado, giacché detta inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione innanzi al giudice di legittimità, e preclude l’apprezzamento di una eventuale causa di estinzione del reato intervenuta successivamente alla decisione impugnata (Sez. un., 22 novembre 2000, n. 32, COGNOME, Rv. 217266; conformi, Sez. un., 2/3/2005, n. 23428, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. un., 28/2/2008, n. 19601, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8.5.2013, Rv. 256463; Sez. 2, n. 53663 del 20/11/2014, COGNOME Scalora, Rv. 261616; nonché Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 14/02/2017, Aiello, Rv. 268966).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 17/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.