Appello generico: la Cassazione e l'inammissibilità

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello perché ritenuto generico. La sentenza sottolinea che un’impugnazione deve contenere critiche specifiche e argomentate contro la decisione di primo grado, sia riguardo la responsabilità che la determinazione della pena. Un appello generico, che si limita a mere asserzioni senza un confronto puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata, non può essere esaminato nel merito, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello generico: perché la Cassazione lo dichiara inammissibile

Nel processo penale, l’impugnazione è uno strumento fondamentale per garantire il diritto di difesa. Tuttavia, per essere efficace, deve rispettare precisi requisiti formali e sostanziali. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 3184/2024 offre un chiaro esempio delle conseguenze di un appello generico, ribadendo un principio consolidato: i motivi di ricorso devono essere specifici, altrimenti l’impugnazione è destinata all’inammissibilità.

I fatti del caso

Un individuo, condannato in primo grado dal Tribunale per un reato, proponeva appello. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendo che i motivi presentati fossero generici e non si confrontassero adeguatamente con le motivazioni della sentenza di condanna. L’imputato, non rassegnandosi, ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver contestato sia la sua identificazione come autore del reato, sia la congruità della pena inflitta, evidenziando la sua incensuratezza e la modesta entità del danno.

La decisione della Cassazione sull’appello generico

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’ e confermando la decisione della Corte territoriale. La sentenza chiarisce in modo netto la distinzione tra una legittima contestazione e un appello generico. Secondo i giudici, non è sufficiente presentare una doglianza, ma è necessario che questa si articoli in una critica puntuale e ragionata delle fondamenta logico-giuridiche della decisione impugnata.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento analizzando separatamente i due profili di doglianza proposti dall’imputato.

La contestazione sulla responsabilità penale

Per quanto riguarda la responsabilità dell’imputato, la Corte ha osservato che la sentenza di primo grado aveva costruito l’affermazione di colpevolezza su elementi chiari e lineari, come l’uso di dati falsi e documenti contraffatti (documento d’identità, carta di circolazione, attestato di rischio). L’appello si era limitato a contestare genericamente l’identificazione, senza però confutare specificamente gli elementi probatori che il Tribunale aveva posto a fondamento della sua decisione. In sostanza, l’appello appariva come una mera riproposizione di tesi difensive, senza un reale confronto critico con la motivazione del giudice.

La censura sulla dosimetria della pena

Anche il motivo relativo alla severità della pena è stato giudicato del tutto generico. Il ricorrente si era limitato ad una semplice asserzione, lamentando la mancata concessione di una ‘pena pecuniaria’, senza indicare le ragioni di fatto o di diritto per cui tale richiesta avrebbe dovuto essere accolta. La Cassazione ha sottolineato come il giudice di primo grado avesse già agito con la massima clemenza possibile: aveva applicato la pena nel minimo previsto dalla legge per quel reato, concesso le circostanze attenuanti generiche e sospeso condizionalmente la pena. Di fronte a ciò, una critica generica risultava palesemente infondata.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale: la specificità è un requisito non negoziabile. Un appello generico non solo è destinato a fallire, ma comporta anche conseguenze economiche negative. Come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro. La decisione serve quindi da monito: le impugnazioni devono essere uno strumento di critica ragionata e non di sterile e generica opposizione.

Cosa si intende per appello generico o aspecifico?
Un appello è considerato generico o aspecifico quando i motivi di impugnazione sono formulati in modo vago, senza confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le argomentazioni logico-giuridiche contenute nella sentenza che si intende contestare.

Perché il motivo sulla severità della pena è stato ritenuto generico?
È stato ritenuto generico perché si limitava a una mera asserzione (‘concedere il pagamento di una pena pecuniaria’) senza indicare le ragioni specifiche, di fatto o di diritto, per cui la decisione del primo giudice, che aveva già applicato il minimo della pena con le attenuanti, sarebbe stata errata.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, come nel caso di un appello generico, la legge prevede la condanna di quest’ultimo al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3184 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3184 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’oo – lino,nza del 08/03/2011 della CORTE di APPELLO di L’AQUILA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità de ricorso;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di L’Aquila con ordinanza del 8/3/2011 dichiarava inammissibile l’appello avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di L’Aquila in data 22/5/2008, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato ascrittogii.

Con ordinanza del 14/8/2023 il Tribunale di L’Aquila, quale giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., dichiarava la non esecutività della sentenza del Tribunale sopra suindicata, sospendendone l’esecuzione a disponendo, altresì, la rinnovazione della notifica al COGNOME deli’ordinanza della Corte di appello.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ao un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) (al! e), in relazione agli artt. 581, lett. c) e 591, lett. c), cod. proc pe nonché per assoluta contraddittorietà della motivazione. Contesta l’impugnata ordinanza nella parte in cui ha ritenuto aspecifici i motivi di appello, evidenziando

come, in punto di responsabilità, fosse stata confutata l’identificazione dell’imputato e, in relazione alla dosimetria della pena, fosse stata evidenziata l’incensuratezza del COGNOME e !a modestia del danno arrecato alla persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Ed invero, correttamente la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l’appello, in quanto la doglianza avanzata in tema di responsabilità era del tutto aspecifica, posto che solo in apparenza si confrontava con la sentenza di primo grado, che – con motivazione del tutto lineare ed immune da qualsivoglia vizio logico — aveva evidenziato gli elementi a carico dell’imputato che avevano portato alla affermazione della sua penale responsabilità (individuati nell’impiego di dati non veritieri e di documenti contraffatti, segnatamente il documento di identità, la carta di circolazione e l’attestato di rischio).
Il profilo relativo alla dosimetria della pena, invece, era del tutto generico, non risultaldo esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici, rispetto alle ragioni di fatt -cì o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. Nel caso di specie, invero, la doglianza si limitava ad una mera asserzione, in quanto non indicava le ragioni per le quali avrebbe dovuto essere “concesso il pagamento di una pena pecuniaria’. Del resto, il giudice di prime cure aveva già determinato la pena nel minimo edittale all’epoca dei fatti previsto dall’art. 642 cod. pen. e aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, sospendendo condizionalmente la pena.
t n 00 C”» i r3 cri ;f1, , O rrl t 3 E” nl o E -GLYPH ‘2 01 2 GLYPH rn 0

2.. Aihnamrnissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nelia determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equita’civarnente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricocrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore da Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.