Appello generico: inammissibilità e conseguenze

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un ricorso presentato da un amministratore condannato per appropriazione indebita. La sentenza chiarisce che un appello generico, privo di specifiche ragioni di fatto e di diritto, non solo viene respinto, ma preclude anche la possibilità di sollevare questioni di nullità relative al primo grado di giudizio, che si considerano così sanate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico: Quando la Difesa è Troppo Vaga e Preclude Altri Rimedi

Nel processo penale, l’atto di appello rappresenta uno strumento fondamentale per la difesa, ma la sua efficacia dipende dalla sua specificità. Un appello generico, privo di argomentazioni concrete, non solo è destinato all’insuccesso, ma può anche precludere la possibilità di far valere altre importanti eccezioni. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce questo principio cruciale, offrendo una lezione chiara sulle conseguenze di un’impugnazione mal formulata.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda l’amministratore di una società, condannato in primo grado dal Tribunale per il reato di appropriazione indebita aggravata. L’accusa era di essersi appropriato di un motoscafo che la sua società deteneva in virtù di un contratto di locazione finanziaria (leasing). Nonostante l’inadempimento agli obblighi di pagamento dei canoni, l’amministratore aveva omesso di restituire il bene.

L’imputato ha proposto appello contro la sentenza di condanna, ma la Corte di appello lo ha dichiarato inammissibile per genericità, ritenendo che i motivi non fossero supportati da specifiche ragioni di fatto e di diritto. Contro questa decisione, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte di appello. I giudici hanno stabilito che l’impugnazione presentata in secondo grado era effettivamente troppo vaga per essere considerata un valido atto di appello. Di conseguenza, tutte le questioni sollevate, incluse le presunte nullità del primo grado, non potevano essere esaminate.

Le Motivazioni: Le Conseguenze di un Appello Generico

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi interconnessi. In primo luogo, ha analizzato la natura dell’appello proposto. L’imputato sosteneva di aver contestato la carenza di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato, ma i giudici hanno osservato che l’atto si limitava a richiamare formule generiche, senza confrontarsi con le specifiche circostanze del caso. L’appello non riportava elementi concreti che potessero dare sostanza alla censura, risultando in una critica astratta e applicabile a qualsiasi caso di appropriazione indebita. Questo configura un classico esempio di appello generico.

Le Motivazioni: L’Effetto Preclusivo dell’Inammissibilità

Il secondo e cruciale punto della motivazione riguarda le conseguenze di tale genericità. La Corte ha chiarito che l’inammissibilità dell’appello preclude la possibilità di eccepire eventuali nullità verificatesi nel corso del giudizio di primo grado. L’imputato, infatti, aveva lamentato una presunta irregolarità nella notifica del decreto di citazione a giudizio, che a suo dire avrebbe viziato l’intero processo. Tuttavia, la Corte ha spiegato che, una volta dichiarata l’inammissibilità dell’appello, la sentenza di primo grado passa in giudicato. Questo ‘passaggio in giudicato’ ha un effetto sanante sulle nullità (in questo caso, una ‘nullità a regime intermedio’) che non sono state validamente dedotte con un atto di impugnazione ammissibile. In altre parole, la porta per contestare quei vizi si è chiusa definitivamente.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: l’onere della specificità dei motivi di impugnazione. Un avvocato non può limitarsi a contestare una sentenza in termini generali, ma deve articolare critiche precise, puntuali e ancorate ai fatti del processo. Un appello generico non è solo inutile, ma dannoso, perché cristallizza la decisione di primo grado e impedisce di sollevare altre questioni procedurali che avrebbero potuto, in teoria, avere un esito diverso. La decisione serve da monito: la precisione e la specificità non sono meri formalismi, ma l’essenza stessa del diritto di difesa.

Cosa si intende per “appello generico” secondo la Cassazione?
Un appello è considerato generico quando non formula motivi sostenuti da specifiche ragioni in fatto e in diritto, ma si limita a richiamare formule astratte che non si confrontano con il contenuto della sentenza impugnata. Nel caso specifico, l’appello criticava l’elemento soggettivo del reato senza individualizzare la censura con elementi concreti del fatto giudicato.

Se un appello viene dichiarato inammissibile, è ancora possibile contestare vizi del processo di primo grado?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’inammissibilità dell’appello preclude la possibilità di eccepire eventuali nullità verificatesi nel corso del giudizio di primo grado. Tali nullità, se non dedotte con un appello ammissibile, vengono superate dal passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante la presunta irregolarità della notifica all’imputato?
La Corte l’ha ritenuta irrilevante principalmente perché l’inammissibilità dell’appello ha impedito l’esame di questa eccezione. In ogni caso, la Corte ha aggiunto che il vizio lamentato non costituiva un’assoluta mancanza di notifica, ma al più una nullità a regime intermedio, che avrebbe dovuto essere dedotta con i motivi di appello per non essere sanata. Inoltre, ha sottolineato che, all’epoca dei fatti (2013), la procedura di dichiarazione di contumacia era ancora in vigore e fu applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13945 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13945 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 3 luglio 2023 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Sentito l’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la pronunzia impugnata la Corte di appello di Napoli ha dichiarato la inammissibilità dell’appello proposto da COGNOME NOME nei confronti della sentenza emessa il 21 Febbraio 2013 dal Tribunale di Napoli, che aveva affermato la sua responsabilità per il reato di appropriazione indebita aggravata.

Si addebita all’imputato, nella qualità di amministratore della società da lui rappresentata, di essersi appropriato di un motoscafo che deteneva per effetto delle cessioni di contratto di locazione finanziaria e ometteva di restituire pur non avendo ottemperato agli obblighi di pagamento del canone di locazione.

La Corte di merito ha ritenuto l’impugnazione proposta generica, non avendo formulato motivi sostenuti da specifiche ragioni in fatto e diritto.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo:

2.1 violazione degli articoli 179 e 420 bis cod.proc.pen. e nullità del giudizio di primo grado per omessa notifica del decreto di citazione diretta a giudizio dell’imputato e nullità assoluta degli atti del giudizio di primo grado.

Osserva il ricorrente che la notifica del decreto di citazione diretta a giudizio è stat effettuata al difensore di ufficio ex art. 161 quarto comma cod.proc.pen., nonostante l’imputato nel verbale della tentata notifica fosse stato irritualmente dichiarato irreperibile. L’imputato giudicato in assenza non ha mai avuto effettiva conoscenza del procedimento e non ha mai ricevuto un provvedimento formale di vocatio in iudicium.

2.2 Vizio di motivazione poiché l’appello proposto non era generico e si appuntava sulla carenza di motivazione della sentenza di primo grado in ordine all’elemento soggettivo del reato che è stato addebitato al COGNOME solo in ragione del suo ruolo di rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE.

3.11 secondo motivo di ricorso , che per ragioni sistematiche è opportuno esaminare per primo, è manifestamente infondato poiché deduce che con l’appello si intendeva censurare l’assenza di motivazione in ordine all’elemento soggettivo, ma non si confronta con il tenore effettivo dell’impugnazione che, come correttamente evidenziato dalla sentenza impugnata, risulta estremamente generica in quanto neppure riporta elementi specifici del fatto oggetto del giudizio che possano individualizzare e dare sostanza alla censura, ma si limita a richiamare formule generiche in merito all’elemento soggettivo, che potrebbero in ipotesi adattarsi a qualunque condotta ex art. 646 cod.pen..
3.2 L’inammissibilità dell’appello, correttamente rilevata dalla Corte di merito, preclude la possibilità di eccepire eventuali nullità verificatesi nel corso del giudizio di pri grado, in quanto superate dal passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale, che non erano state neppure dedotte con i motivi di appello.

La eccezione di nullità dedotta con il ricorso è comunque manifestamente infondata poiché già nella sua prospettazione si presenta come una asserita modalità non regolare di notifica e non come una assoluta mancanza di vocatio in judicium, sicchè integra al più una nullità a regime intermedio che avrebbe dovuto essere dedotta con i motivi di appello e deve pertanto ritenersi sanata.

Infine non va trascurato che nel 2013 esisteva ancora l’istituto della contumacia e l’imputato è stato correttamente dichiarato contumace perché nel domicilio da lui dichiarato non era reperibile, sicchè la notifica è stata regolarmente effettuata presso il difensore di ufficio.

Alla stregua di tali considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 6 marzo 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presideqte

NOME COGNOME

GLYPH

NOME

Rlagl

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.