Appello generico: inammissibilità e art. 131-bis c.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida con patente scaduta. La richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta non nel merito, ma perché l’atto di appello originario era un appello generico, privo di motivazioni specifiche. La Corte ha ribadito che un vizio di genericità non può essere sanato nelle fasi successive del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: un appello generico è destinato all’inammissibilità, e questo vizio originario non può essere sanato in seguito, neppure se la motivazione del giudice d’appello risulta errata. La pronuncia chiarisce le conseguenze della mancata specificità dei motivi di impugnazione, soprattutto quando si invoca la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista per il reato di guida di un veicolo con patente scaduta e non più conseguita, previsto dall’articolo 116 del Codice della Strada. La condanna, emessa dal Tribunale, era stata confermata dalla Corte di Appello.

La difesa dell’imputato aveva basato il ricorso in appello sulla richiesta di applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta, motivando il diniego sulla base della ‘reiterazione della condotta’.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse viziata, poiché la reiterazione della condotta è un presupposto stesso del reato contestato e non può, da sola, escludere la tenuità del fatto.

La Decisione della Cassazione: Quando un Appello è Generico

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della correttezza della motivazione della Corte d’Appello, ma si concentra su un aspetto preliminare e dirimente: la genericità del motivo di appello originario.

I giudici hanno rilevato come, nel primo atto di appello, la difesa si fosse limitata a dedurre che l’imputazione riguardava una guida con patente scaduta e non una guida in totale assenza di titolo, senza però fornire alcun elemento concreto, oggettivo o soggettivo, per dimostrare la particolare tenuità dell’offesa. Questa mancanza di specificità ha reso l’atto di impugnazione un appello generico.

La Trappola dell’Appello Generico

Il principio cardine richiamato dalla Cassazione è che la genericità di un motivo d’appello costituisce un vizio di inammissibilità originario. Questo difetto non può essere ‘sanato’ o corretto da un’eventuale successiva illustrazione più dettagliata in sede di ricorso per Cassazione. Di conseguenza, anche se la motivazione della sentenza impugnata fosse stata palesemente errata (come sostenuto dalla difesa), tale errore diventa del tutto irrilevante di fronte all’inammissibilità iniziale del motivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il difetto di motivazione di una sentenza d’appello su motivi generici non può essere oggetto di ricorso per Cassazione, poiché tali motivi sono viziati da inammissibilità fin dall’origine. La Corte ha spiegato che l’atto di appello deve contenere critiche specifiche e argomentate alla decisione di primo grado. Nel caso di specie, la difesa avrebbe dovuto indicare precisamente perché il fatto dovesse essere considerato di particolare tenuità, analizzando le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, e altri fattori rilevanti. Limitarsi a distinguere tra patente scaduta e patente mai conseguita non è sufficiente a supportare una richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La doglianza è risultata, quindi, ‘priva di qualsiasi indicazione dei fattori oggettivi e/o soggettivi idonei a far considerare l’offesa di particolare tenuità’.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per la difesa tecnica. La redazione di un atto di appello richiede la massima precisione e specificità. Ogni motivo di impugnazione deve essere autosufficiente e contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a sostenere la tesi difensiva. Affidarsi a contestazioni vaghe o generiche espone al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità che preclude qualsiasi discussione sul merito della questione, vanificando le ragioni dell’imputato, anche se potenzialmente fondate. In sintesi, la forma e la sostanza dell’atto di appello sono inscindibili per garantire l’effettivo esercizio del diritto di difesa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo presentato nel precedente grado di appello era generico. La difesa non aveva fornito elementi specifici, oggettivi o soggettivi, per dimostrare che il reato fosse di ‘particolare tenuità’, limitandosi a una contestazione vaga.

È possibile correggere un appello generico in una fase successiva del processo, come il ricorso per Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che la genericità di un motivo d’appello è un vizio originario che non può essere sanato o corretto in un momento successivo. L’inammissibilità non viene meno neanche se le argomentazioni vengono dettagliate nel ricorso per Cassazione.

Se la motivazione del giudice d’appello è errata, l’inammissibilità del ricorso viene superata?
No. Secondo la Corte, l’eventuale erroneità della motivazione della sentenza impugnata diventa irrilevante se l’appello originario era inammissibile per la sua genericità. Il vizio procedurale iniziale impedisce di esaminare il merito della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7195 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, n.q. di difensore di fiducia dell’imputato, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, n.q. di difensore di fiducia dell’imputato, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno del 24 gennaio 2022, con cui COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi uno di arresto e di euro duecento di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, C.d.S. (guida di auto Fiat 500 senza la patente di guida perché scaduta e non più conseguita) – in Salerno il 28 agosto 2018 – con la recidiva nel biennio.

La Corte territoriale non ha riconosciuto la causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. in ragione della reiterazione della condotta, emblematica della non occasionalità della violazione.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cessazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Violazione dell’art. 131 bis cod. pen. e vizio di motivazione.

Si deduce che la reiterazione della condotta – evidenziata dalla Corte di merito per escludere l’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. – costituisce il presupposto pe la configurabilità del reato. A voler ritenere diversamente, tale causa di non punibilità non potrebbe mai essere applicata alla fattispecie de quo.

Invero, il COGNOME ha un’unica contestazione nel biennio (presupposto appunto per la configurabilità del reato in contestazione) e l’art. 131 bis cit. esclude l’applic bilità del beneficio solo ai delinquenti abituali ai sensi del comma 3 del medesimo articolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va ricordato il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per Cessazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262700; Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 256631).
Ciò posto, col ricorso in oggetto, la difesa dell’imputato evidenzia che la Corte territoriale ha rigettato la richiesta di applicazione dell’istituto di cui all’art. cod. pen. in ragione della reiterazione della condotta di guida senza patente. Tale argomentazione è effettivamente erronea, perché la precedente condotta di guida

senza patente costituisce un presupposto del reato de quo, per cui non può essere posta a fondamento del diniego del beneficio.

Va rilevato, tuttavia, che nell’atto di appello, a sostegno della tesi dell’applicab lità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., la difesa COGNOME si era limitata a dedurre che l’imputazione concerneva un’ipotesi di guida senza patente, perché scaduta, e non quella di guida in mancanza di tale titolo.

Si tratta di un motivo del tutto aspecifico, perché diretto solo ad evidenziare la modalità di commissione del reato ex art. 116 C.d.S. configurabile nella fattispecie e, cioè, la guida di autoveicolo con titolo abilitativo scaduto, la quale è perfettamente rientrante nel paradigma normativo della disposizione incriminatrice. La doglianza, i t GLYPH L quindi, è priva di qualsiasi indicazione dei fattori oggettivi e/o soggettivi idonei a p considerare l’offesa di particolare tenuità.

Alla luce del principio giurisprudenziale sopra riportato, la genericità del motivo di appello integra un’ipotesi di inammissibilità originaria, non sanabile da un’eventuale illustrazione della doglianza in termini maggiormente dettagliati in sede di ricorso per Cassazione. L’erroneità della motivazione della sentenza impugnata sul punto in questione, pertanto, è del tutto irrilevante.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.