Appello generico: inammissibile se non è specifico

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un ricorso per evasione, ritenendo l’appello generico e privo di critiche specifiche alla sentenza di primo grado. L’imputato non ha argomentato in modo dettagliato né la presunta giustificazione del suo comportamento né i presupposti per l’applicazione della particolare tenuità del fatto, rendendo l’impugnazione inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico: la Cassazione Ribadisce la Necessità di Motivi Specifici

Presentare un ricorso in appello richiede precisione e argomentazioni puntuali. Un appello generico, che non si confronta criticamente con la sentenza impugnata, rischia di essere dichiarato inammissibile, chiudendo le porte a una revisione del giudizio. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna su questo principio fondamentale della procedura penale, confermando la decisione di inammissibilità per un appello relativo a un caso di evasione dagli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso: un’Evasione dai Domiciliari

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado dal Tribunale per il reato di evasione. Sottoposto al regime degli arresti domiciliari, l’imputato aveva un’autorizzazione a recarsi al lavoro fino alle ore 18:00. Tuttavia, veniva trovato dalle forze dell’ordine alle ore 20:10 in un comune diverso sia da quello di detenzione che da quello lavorativo.

L’imputato ha ammesso i fatti, ma ha tentato di giustificare il suo comportamento sostenendo di aver agito per “fare un favore al datore di lavoro”. Inoltre, la sua difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte: l’Appello Generico è Inammissibile

La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il gravame presentato dall’imputato, ritenendolo privo dei requisiti minimi di specificità richiesti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. Secondo i giudici di secondo grado, la difesa si era limitata a censure generiche e assertive, senza specificare perché il “favore al datore di lavoro” dovesse escludere la sua responsabilità penale e senza delineare i presupposti concreti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso contro tale ordinanza, ha confermato pienamente la decisione, dichiarando il ricorso a sua volta inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Appello Generico

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un orientamento consolidato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 8825/2016). Questo principio stabilisce che un’impugnazione è inammissibile per difetto di specificità quando non contiene una critica argomentata delle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata. L’onere di specificità a carico dell’appellante è direttamente proporzionale alla specificità con cui il giudice ha motivato la sua decisione.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come l’appello generico dell’imputato si fosse limitato a:

1. Affermare genericamente che l’evasione era dovuta a un favore al datore di lavoro, senza però spiegare perché tale circostanza dovesse essere giuridicamente rilevante per escludere il dolo o la colpevolezza.
2. Invocare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. senza illustrare quali fossero, nel caso concreto, i presupposti fattuali per ritenerla applicabile (es. l’esiguità del danno, la natura della condotta, ecc.).

Il ricorso per cassazione, a sua volta, non ha fatto altro che ripetere queste argomentazioni generiche, senza confrontarsi puntualmente con le ragioni che avevano portato la Corte di Appello a dichiarare l’inammissibilità. Di conseguenza, anche il ricorso finale è stato giudicato aspecifico e quindi inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un messaggio cruciale per gli operatori del diritto: l’atto di appello non è una mera formalità, ma un atto processuale che richiede un’analisi critica e dettagliata della sentenza di primo grado. Non è sufficiente esprimere dissenso o riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma è necessario costruire una critica strutturata, indicando con precisione i passaggi della motivazione che si ritengono errati e spiegando le ragioni giuridiche e fattuali a sostegno della propria tesi. Un appello generico equivale a un’impugnazione non proposta, con la conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile?
Un appello viene dichiarato inammissibile quando è privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge (art. 581 c.p.p.), ovvero quando i motivi non criticano in modo argomentato e puntuale le ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata, risultando generici o assertivi.

È sufficiente invocare una norma, come l’art. 131-bis c.p., per ottenerne l’applicazione?
No. Secondo la sentenza, non basta invocare una norma. È necessario specificare e argomentare perché, nel caso concreto, sussistono tutti i presupposti di fatto e di diritto richiesti da quella norma per la sua applicazione.

Cosa significa che i motivi di appello devono essere “specifici”?
Significa che l’appellante deve indicare chiaramente quali parti della sentenza contesta e deve fornire argomentazioni critiche che si confrontino direttamente con la motivazione del giudice di primo grado, spiegando perché essa sia errata. Un appello che si limita a ripetere le proprie tesi senza analizzare la sentenza è considerato generico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39551 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Rimini il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2024 della Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello, proposto nell’interesse di NOME COGNOME,

/14

avverso la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Rimini per il delitto di evasione, ritenendo l’impugnazione priva dei requisiti mininnali richiesti dall’art. 581 cod. proc. pen.

Con un unico motivo di ricorso il difensore di NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata in quanto non si è confrontata innanzitutto con la richiesta istruttoria e discutere il datore di lavoro del ricorrent tali da determinare l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-b cod. pen. atteso il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

E’ stata disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato.

Con orientamento espresso a Sezioni unite, puntualmente richiamato dall’ordinanza impugnata, la Corte di legittimità ha stabilito che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi, quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822).
Come correttamente rappresentato dalla Corte di appello nell’ordinanza impugnata, NOME COGNOME pur ammettendo di essere stato trovato alle ore 20 e 10 nel territorio di Misano Adriatico – Comune diverso sia da quello in cui scontava gli arresti domiciliari, sia da quello in cui era stato autorizzato a lavorare sino alle 18 – si è limitato a censurare, con enunciati espressi in modo generico e assertivo, la sentenza di primo grado sia per avere escluso rilievo alla circostanza che l’avvenuta evasione fosse da ascrivere alla volontà di “fare un favore al datore di lavoro”, omettendo tuttavia di specificare per quali motivi questo fosse un elemento decisivo per escludere la responsabilità dell’imputato; sia per non avere applicato l’art. 131-bis cod. pen. di cui è stata solo invocata la sussistenza dei
presupposti, senza delinearli nel caso di specie, così confermando la natura assertiva dell’impugnazione.

Il motivo di ricorso, invece di confrontarsi puntualmente con le ragioni alla base del giudizio di inammissibilità, si è limitato ad una prospettazione a sua volta generica, del tutto inidonea a confutare -sotto il profilo delle ricadute sul piano giuridico- le valutazioni della Corte, così da risultare non solo manifestamente infondato, ma prima ancora esso stesso aspecifico.

Il ricorso deve essere dunque dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2024

La Consigliera estensora

Il Pre,91dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.