Appello generico inammissibile: la guida completa

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello avverso una condanna per furto, poiché ritenuto un appello generico. La sentenza chiarisce che l’impugnazione è inammissibile se non contesta specificamente le ragioni della decisione di primo grado, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni. Inoltre, la Corte ha stabilito che una denuncia contenente la richiesta esplicita di punizione del colpevole equivale a una querela valida, e che il titolare di un’attività commerciale è legittimato a presentarla per un furto avvenuto ai danni della sua cassa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico Inammissibile: Quando la Critica non Basta

Presentare un ricorso in appello è un diritto fondamentale, ma come va esercitato per essere efficace? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale della specificità dei motivi, pena la dichiarazione di inammissibilità. Il caso in esame riguarda un appello generico avverso una condanna per furto, offrendo spunti fondamentali sulla redazione degli atti di impugnazione e sulla validità della querela.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato dal Tribunale per il reato di furto. Secondo l’accusa, si era impossessato di una somma di 4.000 euro e di due carte di versamento dopo aver scavalcato il bancone di un esercizio commerciale. La condanna si basava, tra l’altro, sul riconoscimento dell’imputato da parte di testimoni che avevano visionato le immagini del sistema di videosorveglianza.

L’imputato proponeva appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile per “difetto di specificità estrinseca”. In altre parole, i giudici di secondo grado ritenevano che l’atto di impugnazione non si fosse confrontato adeguatamente con le motivazioni della sentenza di primo grado, risultando vago e generico.

Il Ricorso per Cassazione e il Concetto di Appello Generico

L’imputato si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Errata dichiarazione di inammissibilità: Secondo la difesa, l’atto d’appello non era affatto generico, poiché aveva contestato sia la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle testimonianze, sia l’entità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
2. Mancanza della condizione di procedibilità: La difesa sosteneva che il procedimento non avrebbe dovuto iniziare, poiché la persona offesa aveva presentato una semplice “denuncia” e non una “querela” formale. Contestava inoltre la legittimazione del titolare dell’esercizio a sporgere querela, dato che parte della refurtiva si trovava in un borsello di proprietà ignota.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte e fornendo chiarimenti essenziali su entrambi i punti sollevati.

La Conferma dell’Inammissibilità dell’Appello Generico

La Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza: un appello generico è inammissibile. Per essere ammissibile, l’atto di impugnazione deve contenere una critica specifica e argomentata della decisione impugnata. Non è sufficiente limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive del primo grado o a contestare genericamente la valutazione del giudice.

Nel caso specifico, l’appellante aveva sostenuto che i testimoni si erano limitati a riconoscere un “assiduo frequentatore”, senza però confrontarsi con il punto cruciale della sentenza di primo grado: il fatto che i testimoni lo avessero riconosciuto nelle immagini della videosorveglianza proprio mentre scavalcava il bancone. Analogamente, la richiesta di attenuanti generiche era stata respinta dal Tribunale con una motivazione precisa (danno arrecato, interruzione della messa alla prova), che l’appellante non aveva specificamente contestato nel suo atto di gravame.

La Cassazione ha quindi richiamato il principio secondo cui «è inammissibile, per difetto di specificità del motivo, l’atto di appello con cui il ricorrente si limiti a contestare un punto della decisione, senza indicare le ragioni, di fatto o di diritto, in base alle quali non sarebbero condivisibili le valutazioni del giudice di primo grado».

Validità della Querela e Legittimazione

Anche la seconda censura è stata ritenuta infondata. La Corte ha chiarito che, ai fini della validità della querela, non sono necessarie formule sacramentali. Ciò che conta è la manifestazione inequivocabile della volontà della persona offesa di ottenere la punizione del colpevole. Nel caso in esame, sebbene l’atto fosse un verbale di ricezione di denuncia, in esso si dava atto che la persona offesa “chiede la punizione dell’autore del reato”. Questa espressione è stata considerata più che sufficiente a integrare una valida querela.

Infine, è stata confermata la piena legittimazione del titolare dell’esercizio commerciale a presentare la querela. Oggetto del furto era il contenuto della cassa del locale, un bene nella sua diretta disponibilità. Pertanto, egli era senza dubbio la persona offesa dal reato e pienamente titolato a chiederne la punizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali di procedura penale. In primo luogo, sottolinea la necessità per i difensori di redigere atti di appello che non siano mere ripetizioni, ma vere e proprie critiche ragionate e puntuali della sentenza di primo grado, pena una declaratoria di inammissibilità che chiude le porte a un nuovo esame del merito. In secondo luogo, conferma un approccio sostanzialistico alla querela: non è il nome dell’atto a contare, ma la chiara volontà della vittima di perseguire penalmente l’autore del reato.

Quando un appello è considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un appello è considerato generico e inammissibile quando non si confronta specificamente con le argomentazioni di fatto e di diritto della sentenza impugnata. Non è sufficiente contestare genericamente la decisione o riproporre le stesse tesi del primo grado, ma è necessario indicare le ragioni precise per cui le valutazioni del primo giudice non sarebbero condivisibili.

Una ‘denuncia’ in cui si chiede la punizione del colpevole vale come ‘querela’?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, non sono richieste formule particolari. Se nell’atto, anche se intitolato ‘denuncia’, la persona offesa manifesta chiaramente la volontà che si proceda penalmente contro l’autore del reato (ad esempio, dichiarando di ‘chiedere la punizione’), questo è sufficiente per considerarlo una querela valida.

Chi ha il diritto di sporgere querela per un furto avvenuto all’interno di un’attività commerciale?
Il titolare dell’esercizio commerciale è pienamente legittimato a sporgere querela. Anche se gli oggetti rubati (come il denaro in cassa) non sono di sua diretta proprietà personale, egli è considerato persona offesa dal reato in quanto il furto è avvenuto ai danni del contenuto della cassa del suo locale pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6087 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6087 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 24/07/1996

avverso la sentenza del 22/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 22 maggio 2024 dalla Corte di appello di Bologna, che ha dichiarato inammissibile l’appello presentato da NOME COGNOME avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Modena, all’esito di rito abbreviato, l’aveva condannato per il reato di cui all’art. 624 cod. pen.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, mentre si trovava all’interno della sala del “Bowling Club” di Savignano, avrebbe scavalcato il bancone del bar dell’esercizio commerciale e si sarebbe impossessato della somma di denaro di euro 4.000,00 e due carte di versamento, rilasciate da “Unicredit S.p.a.”, riposte all’interno della cassa.

La Corte di appello ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di specificità estrinseca, non essendosi l’appellante in alcun modo confrontato con la motivazione della sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, articolato in più censure, deduce i vizi di motivazione, di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 624 cod. pen. e 127, 178, 581, 597 e 598-bis cod. proc. pen.

Con una prima censura, sostiene che l’atto di appello non sarebbe stato affatto inammissibile, atteso che la difesa, con il primo motivo, aveva specificamente dedotto l’inconsistenza degli elementi posti dalla sentenza di primo grado a fondamento del giudizio di responsabilità e, con il secondo motivo, aveva contestato l’entità della pena applicata e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Con una seconda censura, sostiene che mancherebbe la necessaria condizione di procedibilità.

Il titolare dell’esercizio commerciale, COGNOME COGNOME, infatti, avrebbe presentato una mera denuncia, chiedendo la punizione dell’autore del furto. Sotto altro profilo, sostiene che il denunciante sarebbe stato anche privo di legittimazione a proporre querela, atteso che il denaro e le carte (una sola delle quali era riconducibile al titolare dell’esercizio commerciale) erano risposte in un borsello appartenente a persona ignota.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, atteso che l’unico motivo di ricorso, in tutte le censure nelle quali si articola, è infondato.

1.1. La prima censura è infondata.

La Corte di appello, invero, ha correttamente rilevato che il motivo di appello con il quale la difesa aveva contestato il giudizio di responsabilità era privo di specificità estrinseca. L’appellante, infatti, aveva sostenuto che i testi COGNOME e COGNOME si sarebbero limitati a riconoscere un soggetto assiduo frequentatore del locale, che, secondo il COGNOME, la sera in cui era stato perpetrato il furto, sarebbe stato presente all’interno della sala giochi. Formulando in tal modo il motivo di gravame, però, l’appellante non si era confrontato con la sentenza di primo grado, nella parte in cui il Tribunale aveva affermato che i testi COGNOME e COGNOME, visionando le immagini del sistema di videosorveglianza, avevano riconosciuto nell’imputato la persona che aveva scavalcato il bancone, per impossessarsi del denaro contenuto nella cassa.
Così come correttamente la Corte di appello ha rilevato l’analogo vizio che affliggeva l’altro motivo di appello, con il quale la difesa aveva chiesto l’applicazione del minimo edittale e il riconoscimento delle attenuanti generiche, invocando la giovane età e la regolare condotta di vita dell’imputato nonché l’irrilevanza del fatto che quest’ultimo aveva interrotto la procedura di messa alla prova. La Corte territoriale, invero, ha rilevato che: la giovane età e la regolare condotta di vita dell’imputato erano state già adeguatamente valutate dal giudice di primo grado per giustificare una pena «in corrispondenza del minimo edittale, seppur non in perfetta coincidenza con esso»; il Tribunale aveva rilevato che il danno arrecato alla persona offesa, l’interruzione volontaria della messa alla prova e l’assenza di altri elementi di rilievo non consentivano il riconoscimento delle attenuanti generiche; l’irrilevanza dell’interruzione della messa alla prova era stata meramente asserita dall’appellante, senza addurre adeguate argomentazioni a supporto di tale affermazione.
Al riguardo, va ribadito che, «in tema di impugnazioni, è inammissibile, per difetto di specificità del motivo, l’atto di appello con cui il ricorrente si lim contestare un punto della decisione, senza indicare le ragioni, di fatto o di diritto, in base alle quali non sarebbero condivisibili le valutazioni del giudice di primo grado» (Sez. 4, n. 36154 del 12/09/2024, COGNOME, Rv. 287205; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822).

1.2. La censura relativa alla condizione di procedibilità è infondata.

È vero, infatti, che, in atti, vi è solo un verbale di ricezione di denuncia orale ma è altrettanto vero che, come ammesso dallo stesso ricorrente, nell’ambito di esso, si dà specificamente atto del fatto che la persona offesa chiede la punizione dell’autore del reato.

Al riguardo, deve essere ribadito che, in tema di reati non perseguibili d’ufficio, è sufficiente per la validità della querela che il querelante formuli l’istan di punizione in ordine a un fatto-reato, non essendo necessario che la volontà di

punizione della persona offesa sia manifestata mediante formule particolari (cfr. Sez. 5, n. 2665 del 12/10/2021, Baia, Rv. 282648; Sez. 4, n. 8486 del 02/03/2022, COGNOME, Rv. 282760).

Quanto alla legittimazione a presentare la querela, va rilevato che, sia dal verbale di ricezione della denuncia che dal verbale di sommarie informazioni testimoniali rese dal COGNOME, emerge che oggetto del furto era il contenuto della cassa del locale pubblico, rispetto al quale il titolare dell’esercizio commerciale era sicuramente legittimato a presentare querela, in veste di persona offesa.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.