Appello generico: i limiti per la sospensione pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La sentenza sottolinea che un appello generico, che non contesta specificamente le motivazioni del giudice di primo grado sul diniego della sospensione condizionale della pena, non può essere accolto. La Corte ha ribadito la necessità di motivi di impugnazione specifici, in linea con il principio devolutivo e la giurisprudenza delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico e Sospensione Pena: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un appello generico non è sufficiente per ottenere una rivalutazione di merito, specialmente per quanto riguarda la concessione di benefici come la sospensione condizionale della pena. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza della specificità e dell’articolazione dei motivi di impugnazione.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per diversi reati di truffa, ha presentato ricorso per cassazione. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, dichiarando prescritti alcuni capi d’imputazione ma confermando la condanna per i restanti. Tra i motivi del ricorso in Cassazione, l’imputato lamentava, tra le altre cose, l’omessa valutazione della sua richiesta di sospensione condizionale della pena.

I Limiti dell’Appello Generico

Il ricorrente sosteneva di avere i requisiti per ottenere il beneficio, argomentando che una sua precedente condanna non dovesse essere considerata a causa dell’intervenuta abolitio criminis e che il cumulo delle pene non superasse i limiti di legge. Tuttavia, la difesa si era limitata a formulare una richiesta generica sia nelle conclusioni del processo di primo grado sia nell’atto di appello, senza muovere una critica specifica e argomentata contro le ragioni per cui il Tribunale aveva già negato il beneficio.

Il Tribunale, infatti, aveva esplicitamente motivato il diniego sulla base dei precedenti penali dell’imputato e della sua condotta processuale, ritenuta priva di qualsiasi segno di resipiscenza, elementi che impedivano una prognosi favorevole sul suo futuro comportamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando il motivo relativo alla sospensione condizionale della pena come manifestamente infondato. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, cementato da una pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza “Salerno”).

Secondo la Corte, l’imputato non può lamentarsi in sede di legittimità della mancata concessione di un beneficio se non ha sollevato una specifica contestazione nel giudizio di merito. L’effetto devolutivo dell’appello impone che il giudice di secondo grado si pronunci solo sui punti della decisione di primo grado che sono stati oggetto di specifica critica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il potere del giudice d’appello di concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena trova un limite invalicabile quando il giudice di primo grado ha già valutato la questione e l’ha respinta con una motivazione esplicita. In tale scenario, la parte interessata ha l’onere di impugnare specificamente quel punto della decisione, illustrando le ragioni per cui ritiene errata la valutazione del primo giudice.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a riproporre una generica richiesta di “concessione dei benefici di legge” senza confrontarsi con la motivazione reiettiva del Tribunale. Questo comportamento ha reso l’appello generico e, di conseguenza, ha impedito alla Corte d’Appello di riesaminare la questione. L’assenza di un gravame specifico e argomentato rende, quindi, incensurabile in Cassazione la mancata considerazione della richiesta da parte del giudice d’appello.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Appello Penale

Questa sentenza riafferma un principio cardine per la difesa tecnica: la precisione e la specificità dei motivi di appello sono requisiti essenziali. Non è sufficiente avanzare richieste generiche, ma è indispensabile costruire un’argomentazione che demolisca punto per punto il ragionamento del giudice di grado inferiore. Per gli avvocati, ciò significa un’attenta analisi della sentenza impugnata e la redazione di atti di appello che non lascino spazio a dubbi sulla volontà di contestare ogni singolo aspetto sfavorevole della decisione, specialmente quando sono in gioco benefici sostanziali come la sospensione della pena.

È possibile chiedere la sospensione condizionale della pena con un appello generico?
No. Se il giudice di primo grado ha già negato il beneficio con una motivazione specifica, l’atto di appello deve contenere una critica puntuale e argomentata contro quella motivazione. Una richiesta generica è inammissibile.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa non aveva specificamente impugnato in appello le ragioni per cui il Tribunale aveva negato la sospensione condizionale della pena, limitandosi a una richiesta generica. Di conseguenza, la Corte d’Appello non era tenuta a riesaminare la questione.

Quale principio regola l’esame delle questioni in appello?
L’esame è regolato dal principio devolutivo, secondo cui il giudice dell’impugnazione può decidere solo sui punti della sentenza che sono stati specificamente contestati nell’atto di appello. Se un punto non viene criticato, si intende accettato e non può essere riesaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26034 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26034 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Gobbi NOME Luigi n. a Verona il 28/2/1957

avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia in data 04/12/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con rito cartolare, ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’omessa statuizione sul beneficio della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Brescia, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Cremona in data 14/03/2023, dichiarava l’estinzione per maturata prescrizione dei reati di truffa ascritti ai capi 1, 4, 6 della

rubrica e rideterminava in anni uno di reclusione ed euro 400,00 di multa la pena inflitta a COGNOME NOME NOME per le residue imputazioni.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, il quale ha dedotto:

2.1. il vizio cumulativo della motivazione per avere la Corte d’Appello valutato in modo contraddittorio le dichiarazioni del teste NOMECOGNOME con specifico riguardo all’affermazione di aver corrisposto all’imputato la somma aggiuntiva di euro 50,00 per ogni polizza assicurativa.

Il difensore sostiene che la Corte di merito ha reso una motivazione illogica e contraddittoria in ordine alle censure difensive concernenti le dichiarazioni del teste COGNOME il quale ha riferito di aver versato all’imputato, oltre il premio, l’importo di euro 50 per ogni polizza sottoscritta. Si tratta, ad avviso del ricorrente, di una grave anomalia nell’esecuzione di un contratto assicurativo in quanto l’importo della polizza è comprensivo delle provvigioni per l’intermediario, circostanza che dimostra che il dichiarante era consapevole dell’irregolarità dell’operazione e ne aveva accettato le conseguenze. La condiscendenza dell’NOME nei confronti del prevenuto e il riconoscimento all’imputato di un compenso non dovuto denotano che la truffa non era diretta verso l’assicurato ma nei confronti del sistema assicurativo;
2.2. il vizio di motivazione per avere la Corte di Appello basato la valutazione sull’entità del dolo su un’affermazione mai fatta dall’imputato.

Il difensore lamenta che la Corte di merito ha richiamato a sostegno della responsabilità del ricorrente sue velate ammissioni circa il mancato versamento alla compagnia assicuratrice dei premi riscossi sebbene il COGNOME non abbia mai effettuato simili affermazioni, avendo al contrario sostenuto di aver versato gli importi di tutte le polizze con una sola eccezione;

2.3. la violazione degli artt. 163 e 164 cod. pen. con riguardo all’omessa valutazione della richiesta avanzata con l’atto d’appello di riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale.

Il difensore rappresenta che il COGNOME ha riportato una condanna a pena pecuniaria, condizionalmente sospesa, per reato depenalizzato nell’anno 1999 e nel 2002 ulteriore condanna a mesi dieci di reclusione con il beneficio della sospensione. Aggiunge che della prima condanna non può tenersi conto ai fini della reiterazione del beneficio, stante la cessazione degli effetti penali conseguente all’ abolitio criminis, sicchè, ai sensi dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., l’imputato poteva nuovamente fruire del beneficio richiesto dal momento che il cumulo delle pene inflitte non superava i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen. La Corte territoriale ha omesso di pronunziare in ordine alla richiesta difensiva
nonostante la condotta processuale del prevenuto e quella successiva ai fatti avrebbero consentito di formulare una favorevole prognosi circa il suo futuro comportamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile per genericità ed aspecificità delle censure che reiterano rilievi adeguatamente scrutinati e motivatamente disattesi dalla Corte di merito sulla scorta di argomenti che non prestano il fianco a rilievi per completezza e congruenza logica. La Corte d’Appello a pag. 11 ha confermato l’attendibilità delle dichiarazioni dell’COGNOME, persona offesa del delitto di truffa contestato al capo 7, escludendo che la circostanza relativa alla richiesta di una somma aggiuntiva di euro 50 per ciascuna polizza da parte del prevenuto, di cui ha riferito il teste, si presti ad inficiare la logica e coerente ricostruzione dei fatti dal medesimo fornita. Né può darsi ingresso ai sospetti sollevati dalla difesa secondo cui la compiacenza dell’assicurato denoterebbe la consapevolezza dell’anomalia dei contratti stipulati, circostanza priva di qualsivoglia rilievo ai fini della responsabilità del prevenuto e comunque smentita in via logica dal fatto che, in conseguenza del mancato versamento dei premi corrisposti, i due veicoli della persona offesa sono risultati privi di copertura assicurativa ed assoggettati a sequestro amministrativo.
Ad analoghi esiti deve pervenirsi in relazione alle doglianze svolte nel secondo motivo. L’inesatta affermazione del Collegio a pag. 11, relativa alle ‘velate’ ammissioni del prevenuto circa il fatto che ‘spesso’ aveva omesso di versare i premi incassati alla compagnia assicurativa mentre l’imputato ha esclusivamente ammesso di averlo fatto per mera ‘dimenticanza’ in una sola occasione, non ha alcuna attitudine scardinante della trama giustificativa della sentenza impugnata. Invero, i giudici d’appello alle pagg. 6-7 hanno richiamato i contenuti dell’esame dell’imputato, sottoposti ad una serrata e demolitoria confutazione da parte del primo giudice, segnalando che il COGNOME aveva ammesso l’omessa consegna del denaro incassato solo in relazione alla posizione dell’assicurata COGNOME (capo 6), fornendo per il resto versioni implausibili ed inverosimili, smentite dalle acquisizioni dibattimentali, circa il mancato versamento delle somme riscosse in contanti oppure in ordine all’accredito dei premi sul proprio conto personale. La difesa non chiarisce le ragioni per cui l’affermazione censurata, inserita nel contesto relativo alla valutazione delle censure concernenti il capo 9), abbia una valenza decisiva nell’apprezzamento del dolo in relazione a detto specifico addebito.
Anche il terzo motivo è manifestamente infondato. Deve innanzitutto rilevarsi che questa Corte ha autorevolmente chiarito in tema di sospensione condizionale della pena che, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376-01). Il massimo consesso nomofilattico ha precisato in motivazione, pag. 10, che sono estranei al perimetro della questione in quella sede dibattuta ‘i casi in cui il giudice di primo o di secondo grado, anche d’ufficio, abbia vagliato l’applicazione dei benefici e, segnatamente, della sospensione condizionale della pena riconoscendola o escludendola, con conseguente facoltà della parte interessata di impugnare specificamente il corrispondente punto della decisione nel rispetto delle disposizioni generali in materia di impugnazioni e, quanto al ricorso per cassazione, negli stretti limiti in cui tale mezzo è ammesso’.
3.1. Nella specie, il Tribunale di Cremona (pag. 14), a fronte della richiesta difensiva in sede di conclusioni di riconoscere i benefici di legge, evidenziava che la sospensione non poteva essere riconosciuta in ragione dei precedenti a carico del COGNOME, aggiungendo che, alla luce della condotta processuale dell’imputato, priva di qualsivoglia manifestazione di resipiscenza, non era possibile una positiva prognosi circa la futura astensione da condotte illecite.

3.2. La difesa non impugnava specificamente detto capo della sentenza di primo grado, limitandosi nell’atto d’appello, in sede di conclusioni, a chiedere il contenimento del trattamento sanzionatorio e la concessione dei benefici di legge senza confronto alcuno con la motivazione reiettiva del primo giudice e senza l’illustrazione delle ragioni a fondamento della richiesta. Il difensore si esprimeva nello stesso senso rassegnando le conclusioni scritte per il processo d’appello.

3.3. In siffatto contesto deve ritenersi, in adesione al principio devolutivo che governa la fattispecie alla stregua della perimetrazione del potere officioso del giudice d’appello operata da Sezioni Unite ‘ Salerno ‘, che l’assenza di uno specifico e argomentato gravame in ordine alla motivazione reiettiva del Tribunale renda incensurabile in questa sede la mancata considerazione della questione da parte della sentenza impugnata.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarao inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e

della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, 3 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.