Appello fini civili: Cassazione sulla Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5939/2024, ha rigettato il ricorso di una parte civile che chiedeva il risarcimento danni a seguito di un’assoluzione per diffamazione. La Corte ha stabilito che la nuova norma sull’appello fini civili, introdotta dalla Riforma Cartabia, non è retroattiva e si applica solo alle costituzioni di parte civile successive al 30 dicembre 2022. Ha inoltre ritenuto non decisive le prove di diffamazione presentate, inclusa una presunta confessione dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Fini Civili: La Cassazione e l’Applicazione della Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5939/2024) offre un’importante chiarificazione sull’applicazione di una delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia: la gestione dell’appello ai soli fini civili nel processo penale. Il caso analizzato riguarda il ricorso di una parte civile contro una sentenza di assoluzione per il reato di diffamazione, sollevando questioni sia procedurali che di merito.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasceva da accuse di percosse e diffamazione. In primo grado, l’imputato veniva assolto dall’accusa di diffamazione perché il fatto non sussiste e da quella di percosse per difetto di querela. La parte civile, ovvero la persona offesa costituitasi per ottenere il risarcimento dei danni, decideva di impugnare la sentenza di assoluzione. L’appello, proposto esclusivamente per le statuizioni civili, veniva rigettato dal Tribunale di Roma in funzione di giudice d’appello. Di conseguenza, la parte civile proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Appello ai Fini Civili

Il ricorso in Cassazione si basava su tre motivi principali:

1. Violazione di legge processuale: La ricorrente sosteneva che il giudice penale d’appello avrebbe dovuto trasferire il caso al giudice civile competente, come previsto dal nuovo art. 573, comma 1-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato una dichiarazione dell’imputato che, secondo la parte civile, aveva un chiaro valore confessorio riguardo alla condotta diffamatoria.
3. Omessa valutazione di prova decisiva: Collegato al punto precedente, si lamentava la mancata valutazione della suddetta dichiarazione come prova decisiva per accertare la sussistenza della diffamazione.

La questione dell’Appello ai Fini Civili dopo la Riforma Cartabia

Il punto più rilevante della sentenza riguarda l’interpretazione del nuovo articolo 573, comma 1-bis, c.p.p. Questa norma stabilisce che quando una sentenza penale viene impugnata solo per gli interessi civili, il giudice dell’impugnazione deve rinviare il caso al giudice civile competente. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito un aspetto temporale cruciale per l’applicazione di questa regola.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un’analisi puntuale di tutti i motivi di ricorso, fornendo principi di diritto di notevole interesse pratico.

Le Motivazioni

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha stabilito che la nuova disciplina dell’appello ai soli fini civili non è retroattiva. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 38481/2023), ha affermato che l’art. 573, comma 1-bis, si applica esclusivamente alle impugnazioni relative a giudizi in cui la costituzione di parte civile è avvenuta in una data successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della norma. Poiché nel caso di specie la costituzione era precedente, la vecchia procedura rimaneva valida e il giudice penale era competente a decidere.

In relazione al secondo e terzo motivo, relativi alla presunta confessione e alla prova della diffamazione, la Corte li ha ritenuti infondati. I giudici hanno osservato che le doglianze erano generiche, in quanto non specificavano il contenuto dei messaggi WhatsApp o delle testimonianze che si assumevano trascurate. Soprattutto, la Corte ha analizzato la dichiarazione dell’imputato, concludendo che non avesse un reale valore confessorio. La dichiarazione era vaga, non indicava comunicazioni a una pluralità di persone (elemento essenziale della diffamazione) e non specificava contenuti oggettivamente lesivi della reputazione. Pertanto, non era un elemento “decisivo” in grado di ribaltare la valutazione complessiva delle prove fatta dai giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza n. 5939/2024 della Corte di Cassazione consolida due principi importanti. In primo luogo, definisce chiaramente l’ambito di applicazione temporale della nuova norma sull’appello ai soli fini civili, escludendone l’applicazione retroattiva e ancorandola alla data della costituzione di parte civile. In secondo luogo, ribadisce che, per contestare una valutazione probatoria in sede di legittimità, non è sufficiente indicare un elemento trascurato, ma è necessario dimostrare che tale elemento abbia un carattere di “decisività”, tale da poter da solo cambiare l’esito del giudizio. Una dichiarazione generica, anche se proveniente dall’imputato, non possiede automaticamente tale caratteristica.

La nuova regola sull’appello ai soli fini civili della Riforma Cartabia si applica a tutti i processi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nuova norma (art. 573, comma 1-bis, c.p.p.), che prevede il rinvio al giudice civile, si applica solo ai giudizi in cui la costituzione di parte civile è avvenuta dopo il 30 dicembre 2022.

Una dichiarazione dell’imputato è sempre considerata una confessione decisiva?
No. Secondo la sentenza, una dichiarazione per essere considerata una prova decisiva di natura confessoria deve essere specifica e contenere elementi univoci che provino il fatto contestato. Una dichiarazione generica, che non chiarisce aspetti essenziali del reato (come, nel caso della diffamazione, la comunicazione a più persone e il contenuto lesivo), non è sufficiente a scardinare la valutazione complessiva delle prove fatta dal giudice.

Cosa deve fare la parte civile per contestare validamente un’assoluzione in Cassazione?
La parte civile deve presentare motivi di ricorso specifici e non generici. Se contesta la valutazione delle prove, deve dimostrare che gli elementi trascurati o mal valutati dal giudice di merito hanno un carattere di “decisività”, cioè sono così importanti da poter, da soli, portare a una decisione diversa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5939 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5939 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

dalla parte civile DI COGNOME NOME NOME a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 del TRIBUNALE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore NOME COGNOME, il quale si è riportato alla requisitoria già depositata e ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza.

uditi:

L’avvocato COGNOME NOME, che insiste per l’annullamento della sentenza impugnata e deposita conclusioni scritte e nota spese delle quali chiede la liquidazi L’avvocato COGNOME NOME, che chiede la conferma della sentenza impugnata

Ritenuto in fatto

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Roma ha rigettato l’appello proposto, ai soli fini civili, da NOME COGNOME, parte civile costituita nel processo a carico di NOME COGNOME, assolto in primo grado dall’imputazione di percosse di cui ai capi b), c) e d), perché il fatto non sussiste e da quella di cui al capo a), per difetto di querela.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai tre motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge processuale, con riferimento all’art. 573, comma 1 bis, cod. proc. pen., atteso il mancato rinvio alla competente sezione civile per la trattazione dell’appello proposto ai soli fini civili.

2.2 Col secondo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere la Corte territoriale replicato in alcun modo all’eccezione relativa al contestato reato di diffamazione (capo d), e alla rilevanza della dichiarazione dell’imputato, in concreto confessoria, con cui lo stesso affermava di aver egli stesso posto in essere una condotta diffamatoria nei confronti della persona offesa, attraverso un uso distorto e strumentale dei messaggi inviati dall’odierna ricorrente.

2.3 Col terzo motivo, si eccepisce violazione di legge, in riferimento all’art. 595 del codice di rito, per omessa valutazione di prova decisiva circa la sussistenza della condotta diffamatoria contestata, vale a dire la dichiarazione dell’imputato, avente valore confessorio, di cui si è detto nel motivo precedente.

All’udienza del 19 ottobre 2023 si è svolta la trattazione orale del procedimento.

Considerato in diritto

Il primo motivo è infondato, dato che la censura si appalesa in contrasto con quanto statuito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’art. 573, comma 1 -bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 – 01).
Nel caso di specie la costituzione di parte civile risale a un’epoca precedente rispetto alla data del 30 dicembre 2022.

Il secondo e il terzo motivo, esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione, sono, nel loro complesso, infondati.

Innanzi tutto, sono inammissibili per genericità le doglianze che si riferiscono al non precisato contenuto della messaggistica whatsapp e alle dichiarazioni dei testi escussi.

Per il resto, si osserva che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il vizio di motivazione che denunci la carenza argomentativa della sentenza rispetto ad un tema contenuto nell’atto di impugnazione può essere utilmente dedotto in Cassazione soltanto quando gli elementi trascurati o disattesi abbiano carattere di decisività (Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015, dep. 2016, Perna, Rv. 267723 – 01).

La dichiarazione dell’imputato, che, secondo parte ricorrente, avrebbe contenuto confessorio, è, in realtà, tutt’altro che decisiva, in quanto: a) il primo punto dell – atto di rinuncia alla querela” del 29 maggio 2015 ha riguardo a fatti comunicati a non precisate terze persone, che comunque sono da identificarsi ragionevolmente nell’AVV_NOTAIO secondo la formula utilizzata nell’atto (“ho raccontato a terze persone e, in particolare, all’AVV_NOTAIO….”); b) il secondo punto, ancora una volta, ha riguardo a non precisate terze persone e peraltro non indica alcuno specifico contenuto diffamatorio (“ho mostrato a terze persone messaggi che l’AVV_NOTAIO mi aveva inviato nel mese di dicembre 2014, strumentalizzando gli stessi e decontestualizzandoli, nel tentativo di ledere la reputazione dell’AVV_NOTAIO“), talché non è dato cogliere alcuna portata scardinante del dato rispetto alla complessiva valutazione delle risultanze istruttorie operata dai giudici di merito; c) il terzo punto riguarda esplicitamente la sola AVV_NOTAIO.
In altre parole, il contenuto dell’atto non consente l’emergere di alcun dato univoco rivelatore di specifiche comunicazioni con una pluralità di persone con contenuti oggettivamente apprezzabili come lesivi della reputazione della ricorrente.

Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 19/10/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.