Appello dell'imputato: limiti del giudice penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato, stabilendo un importante principio sui poteri del giudice in caso di appello del solo imputato. La Corte d’Appello aveva erroneamente aggiunto un’aggravante non riconosciuta in primo grado, in violazione del principio devolutivo. L’esclusione di tale aggravante ha reso il reato perseguibile solo a querela, che però mancava. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata senza rinvio per improcedibilità dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello dell’imputato: quando il giudice non può aggiungere aggravanti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: i limiti ai poteri del giudice di secondo grado in caso di appello dell’imputato. La Corte ha annullato una condanna per furto aggravato perché la Corte d’Appello aveva illegittimamente riconosciuto un’aggravante non contestata in appello dal Pubblico Ministero, con conseguenze decisive sulla procedibilità del reato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per il reato di furto, aggravato dall’uso di violenza sulle cose. La sentenza veniva impugnata solo dall’imputato. La Corte d’Appello, nel confermare la condanna, riconosceva un’ulteriore circostanza aggravante, quella della destinazione della cosa a pubblico servizio, considerandola come ‘contestata in fatto’. Questa mossa, apparentemente tecnica, aveva due effetti rilevanti: aumentava il termine di prescrizione e, soprattutto, rendeva il reato procedibile d’ufficio, aggirando la necessità di una querela da parte della persona offesa.

L’Appello dell’Imputato e i Poteri del Giudice di Secondo Grado

Il cuore della questione giuridica risiede nel cosiddetto ‘principio devolutivo’ che governa il giudizio d’appello. Secondo l’articolo 597 del codice di procedura penale, il giudice di secondo grado ha il potere di decidere solo sui punti della sentenza che sono stati oggetto di specifica impugnazione. Nel caso di specie, il Pubblico Ministero non aveva proposto appello contro la decisione del Tribunale di non riconoscere l’aggravante della destinazione a pubblico servizio. Di conseguenza, su quel punto si era formata una ‘preclusione’: la decisione del primo giudice era diventata definitiva per l’accusa.

La difesa ha sostenuto, e la Cassazione ha concordato, che la Corte d’Appello non poteva ‘resuscitare’ un’aggravante che il Pubblico Ministero aveva, di fatto, accettato di escludere non impugnando la prima sentenza. Questo avrebbe violato il divieto di ‘reformatio in peius’, ossia il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato quando è l’unico a impugnare la sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando l’illegittimità del riconoscimento dell’aggravante da parte della Corte d’Appello. Ha chiarito che il potere del giudice di appello di dare al fatto una ‘definizione giuridica più grave’ non si estende al riconoscimento di circostanze aggravanti non ritenute dal primo giudice, quando l’accusa non ha presentato appello sul punto. La sussistenza di un’aggravante è una questione di fatto e non rientra nella mera ‘definizione giuridica’.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali a tutela del diritto di difesa. Se solo l’imputato presenta appello, l’accusa non può ottenere un risultato più sfavorevole per lui su aspetti della sentenza che non ha contestato. La mancata impugnazione da parte del Pubblico Ministero sul punto delle aggravanti ha cristallizzato la decisione del primo giudice, impedendo a qualsiasi giudice successivo di rimetterla in discussione a svantaggio dell’imputato.

Esclusa l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, il reato di furto tornava ad essere procedibile a querela, come previsto dalla recente riforma legislativa (d.lgs. 150/2022). Poiché nessuna querela era stata sporta entro i termini di legge, l’azione penale non poteva essere proseguita. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’improcedibilità dell’azione, una formula più favorevole della prescrizione perché accerta l’impossibilità di procedere fin dall’origine.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza strategica delle impugnazioni nel processo penale e i confini invalicabili dei poteri del giudice d’appello. Insegnamenti pratici:
1. Limiti del Giudice d’Appello: Quando l’appello è proposto solo dall’imputato, il giudice non può introdurre nuove aggravanti escluse in primo grado.
2. Onere dell’Accusa: Spetta al Pubblico Ministero impugnare i punti della sentenza a sé sfavorevoli; la sua inerzia crea una preclusione che va a vantaggio dell’imputato.
3. Procedibilità e Riforme: Le modifiche normative sulla procedibilità dei reati possono avere un impatto decisivo sull’esito dei processi, anche di quelli già in corso. L’assenza di una querela, dove richiesta, è un vizio insanabile che porta all’annullamento della condanna.

Può il giudice d’appello riconoscere un’aggravante che il giudice di primo grado non aveva considerato, se a fare appello è solo l’imputato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un appello del Pubblico Ministero, si forma una preclusione. Il giudice dell’appello, in virtù del principio devolutivo, non può riconoscere aggravanti non ritenute dal primo giudice, peggiorando la posizione dell’imputato su punti non contestati dall’accusa.

Qual è la differenza tra dare una ‘definizione giuridica più grave’ e riconoscere una nuova aggravante in appello?
Dare una ‘definizione giuridica più grave’ significa riclassificare il fatto storico-giuridico già accertato, un potere concesso al giudice d’appello. Riconoscere una nuova aggravante, invece, incide sulla sussistenza di un elemento circostanziale del reato, che non rientra nella nozione di ‘definizione giuridica’ e quindi non può essere fatto se l’appello è del solo imputato e l’accusa non ha impugnato.

Perché la sentenza è stata annullata per difetto di querela e non per prescrizione?
Sebbene il reato fosse prossimo alla prescrizione, la Corte ha annullato la sentenza per mancanza della querela. La ragione è che il difetto di una condizione di procedibilità, come la querela, è una questione giuridicamente preliminare e più favorevole all’imputato, in quanto accerta che l’azione penale non poteva essere proseguita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47223 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 47223 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a KHALUBIA( EGITTO) il 20/03/1961

avverso la sentenza del 17/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che, confermando la condanna per il delitto di furto aggravato dall’uso di violenza sulle cose, ha riconosciuto come “contestata in fatto” la circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio.

Il difensore dell’imputato ha depositato una memoria con la quale chiede che venga dichiarata la prescrizione del reato.

È fondato il motivo di ricorso che eccepisce la illegittimità del riconoscimento della aggravante che incide sul temine prescrizionale (e che, peraltro, si rileva) rende il reato procedibile di ufficio in base al nuovo testo dell’art. 624, comma terzo, cod. pen. come modificato dal d. Igs. n 150 del 2022.

Invero:

il Tribunale ha dichiarato l’imputato colpevole del furto in contestazione, riconoscendo solo la circostanza aggravante, espressamente contestata, della violenza sulle cose;

la sentenza di primo grado è stata impugnata soltanto dall’imputato, il Pubblico ministero non ha proposto appello avverso il punto della sussistenza di eventuali circostanze aggravanti (destinazione della cosa a pubblico servizio) non ritenute dal Tribunale, in tesi “contestate in fatto”;

in assenza di impugnazione del Pubblico ministero, si è formata una preclusione (cfr. per tutte Sezioni Unite n. 1 del 19/01/2000, COGNOME e n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME) sul punto della sentenza di primo grado concernente la sussistenza di eventuali ulteriori aggravanti diverse da quelle riconosciute dal Tribunale;

pertanto, in virtù del principio devolutivo di cui all’art. 597 comma 1, cod. proc. pen., la Corte di appello non avrebbe potuto riconoscere circostanze aggravanti non ritenute dal Tribunale, come invece ha fatto, riconoscendo l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio;

Precisato che:

la questione in rassegna non riguarda il potere di ufficio di “dare al fatto una definizione giuridica più grave”, riconosciuto al giudice dell’impugnazione dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, tenuto conto che la sussistenza o meno di circostante aggravanti non rientra nella nozione di “definizione giuridica” (cfr. Sez. 5, n. 31996 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277249 e specificamente su identica questione

oggetto del presente processo Sez. 2, n. 23785 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279485);

Considerato pertanto che:

va esclusa, perché illegittimamente ritenuta in violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., la circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio, che rende il reato procedibile di ufficio;

non è stata presentata querela entro il 30 marzo 2023;

il reato, commesso il 9 giugno 2015, sarebbe anche estinto per il decorso del termine massimo prescrizionale (anni sette e mesi sei), tuttavia la formula del difetto di una condizione di procedibilità è giuridicamente preliminare (cfr. in motivazione Sez. U, n. 35599 del 21/06/2012, COGNOME) e, comunque, più favorevole all’imputato (Sez. 2, n. 3722 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262372 01);

Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.

P.Q.M.

Esclusa l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio, annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.

Così deciso il 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.