Appello del Pubblico Ministero: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l’appello del Pubblico Ministero avverso una sentenza che, in un caso di tentato omicidio, aveva escluso le aggravanti della premeditazione e della minorata difesa. La Corte chiarisce che, dopo un giudizio abbreviato, il PM può solo proporre ricorso per cassazione per tali censure e che le doglianze non possono limitarsi a una mera rilettura dei fatti, ma devono individuare specifici vizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello del Pubblico Ministero: i Limiti all’Impugnazione sull’Esclusione di Aggravanti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13107/2025, offre un importante chiarimento sui limiti che incontra l’appello del Pubblico Ministero avverso una sentenza di condanna emessa a seguito di giudizio abbreviato. Il caso riguarda la contestazione dell’esclusione delle aggravanti della premeditazione e della minorata difesa in un procedimento per tentato omicidio. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra censure di merito e vizi di legittimità, ribadendo i confini invalicabili del giudizio in Cassazione.

I Fatti del Caso: Tentato Omicidio e Aggravanti Escluse

In primo grado, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Sassari condannava un imputato per tentato omicidio e porto abusivo di armi. Tuttavia, nel determinare la pena, il giudice decideva di escludere due aggravanti che erano state contestate: la premeditazione e la minorata difesa della vittima. Secondo il giudice, l’azione criminosa era stata il frutto di un’iniziativa estemporanea, influenzata dall’alcol, e non di un piano ponderato. Inoltre, la vittima non si trovava in una condizione di particolare vulnerabilità.

L’Impugnazione del Procuratore Generale e l’Appello del Pubblico Ministero

Insoddisfatto della decisione, il Procuratore generale presso la Corte d’Appello proponeva impugnazione, qualificandola come appello. Le censure si concentravano esclusivamente sull’erronea esclusione delle due aggravanti.

La Tesi sulla Premeditazione

Secondo il Procuratore, la premeditazione era evidente dal fatto che l’imputato, circa due ore prima dell’aggressione, aveva già afferrato un coltello durante una discussione con la vittima, venendo disarmato da terzi. Questo episodio, a suo dire, dimostrava la persistenza del proposito omicida.

La Tesi sulla Minorata Difesa

L’accusa sosteneva inoltre che l’aggravante della minorata difesa fosse stata esclusa senza un’adeguata motivazione, dato che l’aggressione era avvenuta alle spalle, impedendo alla vittima e agli altri presenti di reagire tempestivamente.

La Decisione della Cassazione: un Appello del Pubblico Ministero Inammissibile

La Corte d’Appello, investita del caso, correttamente qualificava l’impugnazione non come appello, ma come ricorso per cassazione, e trasmetteva gli atti alla Suprema Corte. La Cassazione, a sua volta, ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, sia di rito che di merito.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali che definiscono i confini dell’impugnazione da parte dell’accusa pubblica in contesti specifici.

Correttezza del Rito: non Appello ma Ricorso per Cassazione

La Corte ha innanzitutto confermato la correttezza della procedura seguita dalla Corte d’Appello. La legge (in particolare l’art. 593 c.p.p. come modificato dal d.lgs. 11/2018) stabilisce che avverso le sentenze di primo grado emesse in giudizio abbreviato, il Pubblico Ministero non può proporre appello se la sua doglianza riguarda il mancato riconoscimento di aggravanti a effetto speciale. In questi casi, l’unico rimedio esperibile è il ricorso diretto per cassazione.

Irricevibilità delle Censure: una Rilettura dei Fatti non Ammessa

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto le censure del Procuratore inammissibili perché si risolvevano in una semplice richiesta di rivalutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente, infatti, si limitava a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, del giudice di primo grado. Non veniva dedotta una vera e propria violazione di legge o un vizio manifesto della motivazione (come il travisamento della prova), ma solo un dissenso sull’apprezzamento del materiale probatorio.
Il giudice di merito aveva adeguatamente spiegato perché l’azione non fosse premeditata, descrivendola come una reazione “sull’onda emotiva” e “per nulla ponderata”. Allo stesso modo, aveva motivato l’esclusione della minorata difesa, evidenziando che la vittima era in buona salute, sveglia e in compagnia di altre persone pronte a intervenire.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio procedurale cruciale: l’appello del Pubblico Ministero non è uno strumento utilizzabile per contestare la sola esclusione di aggravanti in sentenze emesse con rito abbreviato. Inoltre, e più in generale, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Un ricorso, per essere ammissibile, deve denunciare vizi specifici di legittimità (errori di diritto o motivazioni illogiche/carenti), non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove già vagliate e ritenute attendibili dal giudice di merito.

Il Pubblico Ministero può sempre proporre appello contro una sentenza che esclude delle aggravanti?
No. La sentenza chiarisce che, se la condanna è stata emessa a seguito di giudizio abbreviato, il Pubblico Ministero non può proporre appello per contestare la sola esclusione di aggravanti a effetto speciale, ma deve presentare direttamente ricorso per cassazione.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili le critiche sulla premeditazione?
Perché le argomentazioni del ricorrente non denunciavano una violazione di legge o un vizio di motivazione, ma si limitavano a proporre una diversa interpretazione delle prove, attività che non è consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto logica la conclusione del primo giudice secondo cui l’azione era stata estemporanea.

Quali elementi ha considerato il giudice per escludere l’aggravante della minorata difesa?
Il giudice ha escluso l’aggravante motivando che la vittima non era una persona anziana, si trovava in buone condizioni di salute, era sveglia e in compagnia di altre cinque persone, una delle quali è potuta intervenire immediatamente in suo soccorso, disarmando l’aggressore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13107 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI nel procedimento a carico di:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2024 del GIP TRIBUNALE di SASSARI

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il visti gli atti, il provVedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 8 aprile 2024 a seguito di giudizio abbreviato, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Sassari condannava NOME COGNOME alla pena di anni tre, mesi uno e giorni dieci di reclusione, ritenendolo responsabile del reato di tentato omicidio in danno di NOME COGNOME, commesso in Porto Torres il 14 ottobre 2023, nonché di quello connesso di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, previa esclusione per il primo reato dell’aggravante delle premeditazione e di quella della minorata difesa, così come contestate.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Sassari proponeva impugnazione avverso detta sentenza, qualificandola come appello.

Muoveva censure in punto di esclusione delle predette aggravanti.

Quanto a quella della premeditazione, lamentava che la decisione aveva erroneamente considerato le sole caratteristiche dello strumento utilizzato nell’abitazione della vittima, a fronte delle risultanze che dimostravano come l’imputato avesse afferrato un coltello già poco più di due ore prima nel corso di una discussione con la vittima, venendo disarmato da altri, sì da radicarsi in lui il proposito omicida e dunque da risultare integrati gli estremi clpi-fa premeditazione. dcll

Quanto all’aggravante della minorata difesa, deduceva che il Giudice di primo grado l’aveva esclusa in assenza di qualsiasi motivazione, nonostante l’azione omicida in danno della vittima fosse stata posta in essere mediante un attacco alle spalle, senza che la stessa vittima o altre persone presenti potessero intervenire.

Con sentenza del 10 ottobre 2024, la Corte di appello di Sassari, qualificata l’impugnazione come ricorso per cassazione, la trasmetteva a questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Risulta corretta la trasmissione degli atti disposta dalla Corte di appello, pur se si fa riferimento ad una sentenza, mentre si tratta di un’ordinanza, poiché non si è provveduto sull’impugnazione, ma se ne è rimessa la decisione a questa Corte.

Invero, il pubblico ministero avverso la sentenza di condanna in primo grado che, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato, abbia ritenuto insussistente una o più aggravanti ad effetto speciale (come nella specie), non può proporre appello – e può proporre solamente ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 608, comma

1, cod. proc. pen. – in quanto l’art. 593, comma 1, cod. proc. pen., come riformulato dal d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, nel fare salvi i limiti all’appello previst dall’art. 443, comma 3, cod. proc. pen., differenzia il disconoscimento delle circostanze di cui sopra dalle ipotesi invece di modifica del titolo del reato (in tal senso, fra le altre, Sez. 1, n. 45451 del 14/09/2022, Arlotta, Rv. 283760 – 01).

In tal caso la qualificazione dell’appello come ricorso per cassazione e la trasmissione degli atti alla Corte per cassazione per la decisione, si impongono conformemente alla regola AVV_NOTAIO di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Come rilevato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con riguardo all’esclusione della premeditazione, il pubblico ministero ricorrente si limita a dedurre la non condivisione dei ragionamenti adottati dal giudice di primo grado, segnalando una serie di elementi che ritiene dimostrativi della perduranza dell’ideazione criminosa nell’animo dell’imputato, il quale avrebbe agito sulla base di una predeterminazione progettuale che lo avrebbe portato al procurarsi le armi (due coltelli) e poi recarsi appositamente in auto fino all’abitazione della vittima.
Benché a tale ricostruzione si accompagni il richiamo di pronunce della giurisprudenza di legittimità in materia di premeditazione, rimane il fatto che le deduzioni si articolano attraverso la sola rappresentazione di argomenti di merito.

Nessuna specifica e qualificata doglianza rilevante in sede di legittimità risulta dedotta, non una violazione di legge e neppure vizi della motivazione anche quale travisamento della prova; ma si coglie semplicemente l’irricevibile rilettura del compendio probatorio, che tanto più non può dimostrare le deficienze descritte dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen, mancando nell’esposizione dei rilievi l’autosufficienza e specificità rispetto all’evocazione dei dati informativi.

Del resto, deve darsi atto che la motivazione di merito, nel dare conto che l’imputato “non maturò una meditata risoluzione criminosa ferma e irrevocabile ma, sull’onda emotiva dell’offesa ricevuta quella sera stessa e spinto dai fumi dell’alcol, aggredì COGNOME sulla base di un’iniziativa estemporanea e per nulla ponderata. …”, sviluppa conclusioni che risultano sul piano logico del tutto congrue e per di più precedute da un adeguato scrutinio degli elementi di prova richiamati.

Del pari inammissibili risultano le censure che asseriscono l’omissione di motivazione circa l’esclusione dell’aggravante di Cui all’art. 61 n. 5), cod pen.

Le deduzioni, introducendo anche in tal caso riletture e rivalutazioni, non considerano che il giudice di merito non ha mancato di motivare al riguardo, ma, sulla base di appropriati ragionamenti, ha negato i presupposti dell’aggravante di cui trattasi, rilevando che l’imputato aveva aggredito una “persona non anziana e in buone condizioni di salute, in un frangente nel quale quest’ultima era sveglia e

si trovava in casa in compagnia di altri cinque connazionali, uno dei quali intervenne immediatamente in suo soccorso disarmando l’aggressore…”.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 19/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.