Appello del pubblico ministero: i requisiti di validità

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo all’appello del pubblico ministero contro un’ordinanza che aveva respinto una richiesta di custodia cautelare. La difesa sosteneva l’inammissibilità dell’appello per mancanza di specificità. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l’appello è ammissibile anche se ripropone le argomentazioni della richiesta originaria, qualora il primo giudice non le abbia esaminate a fondo. La sentenza chiarisce i requisiti di specificità del gravame e conferma la sussistenza delle esigenze cautelari basate sulla presunzione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello del Pubblico Ministero: Quando è Ammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23748/2025, offre un importante chiarimento sui requisiti di validità dell’appello del pubblico ministero avverso un’ordinanza di rigetto di una misura cautelare. Questa decisione si concentra sul principio di specificità dell’atto di impugnazione, delineando i confini tra un appello ammissibile e uno meramente riproduttivo dell’istanza originaria. L’analisi della Corte fornisce una guida preziosa per comprendere le dinamiche processuali in una fase delicata come quella delle misure cautelari.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma che, accogliendo l’appello del pubblico ministero, aveva disposto la custodia in carcere per un individuo accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di plurimi episodi di cessione di ingenti quantità di droga. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di misura cautelare. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso la decisione del Tribunale del Riesame, sollevando due questioni principali: la presunta inammissibilità dell’appello del PM per difetto di specificità e l’insussistenza delle esigenze cautelari.

La Questione della Specificità dell’Appello del PM

Il primo motivo di ricorso si basava sulla violazione degli articoli 310, 581 e 591 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, l’appello del pubblico ministero era inammissibile perché si limitava a riprodurre l’istanza cautelare originaria, senza criticare puntualmente le argomentazioni del GIP che l’aveva respinta. Si sosteneva che un simile atto mancasse del requisito di specificità richiesto dall’art. 581, comma 1-bis, c.p.p., configurandosi come un gravame generico.

La Valutazione sulle Esigenze Cautelari

Con il secondo motivo, la difesa contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato (art. 274 c.p.p.). Si argomentava che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto attuale tale pericolo, senza considerare la presunta disarticolazione del sodalizio criminale e la non configurabilità di un’aggravante specifica. In sostanza, mancavano elementi concreti che dimostrassero un rischio effettivo e attuale di recidiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambe le doglianze della difesa. Sul primo punto, relativo alla specificità, la Corte ha chiarito un principio fondamentale: l’appello del pubblico ministero non è inammissibile solo perché ripropone deduzioni già presenti nell’originaria istanza. La specificità è rispettata quando l’atto di impugnazione, pur richiamando la richiesta iniziale, evidenzia le critiche al provvedimento del primo giudice. Nel caso di specie, il GIP non aveva affatto esaminato la parte relativa ai gravi indizi di colpevolezza. Pertanto, era legittimo che il PM riproponesse tali argomenti nell’appello, poiché non erano mai stati scrutinati. La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza (Sez. 6, n. 32355/2024), secondo cui l’appello motivato con il mero richiamo alla richiesta cautelare originaria è inammissibile, salvo il caso in cui, per motivi formali o per l’apoditticità della decisione, sia mancata qualsiasi valutazione della richiesta medesima. Questo era esattamente ciò che era accaduto nel caso in esame.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale del Riesame sulla sussistenza delle esigenze cautelari. Ha sottolineato che, per il delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), opera la presunzione relativa di pericolosità sancita dall’art. 275, comma 3, c.p.p. La ritenuta sussistenza di gravi indizi per tale reato giustificava, quindi, l’applicazione della misura cautelare, rendendo la decisione del Tribunale del tutto in linea con la normativa e la giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la dialettica processuale in materia cautelare. Stabilisce che la specificità dell’appello del pubblico ministero non deve essere valutata in modo formalistico, ma sostanziale. Se il giudice di prime cure omette di valutare una parte della richiesta cautelare, il PM ha il diritto di riproporla in appello, e tale atto non può essere considerato generico. Inoltre, la pronuncia ribadisce l’importanza delle presunzioni legali in tema di esigenze cautelari per reati di particolare gravità, confermando l’operatività della presunzione di pericolosità per chi è gravemente indiziato di far parte di un’associazione dedita al narcotraffico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un appello del pubblico ministero è considerato specifico anche se ripropone la richiesta originale?
L’appello del pubblico ministero è considerato specifico e ammissibile, anche se ripropone le argomentazioni della richiesta cautelare originaria, quando il giudice di primo grado ha omesso di valutarle. Se la decisione impugnata è apodittica o ha ignorato una parte della richiesta, il PM può legittimamente riproporre tali argomenti per ottenere una valutazione nel merito.

Come è stato valutato il pericolo di reiterazione del reato nel caso di specie?
La Corte ha confermato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato basandosi sulla presunzione relativa di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Poiché l’imputato era gravemente indiziato del delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), tale presunzione legale è stata ritenuta sufficiente a giustificare le esigenze cautelari.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente a seguito della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23748 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23748 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Taurianova il 19/04/1970, avverso l’ordinanza in data 11/02/2025 del Tribunale di Roma, Sezione per il riesame;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

sentito il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME in sostituzione dell’avv.to NOME COGNOME che ha chiesto, in accoglimento del ricorso proposto, l’annullamento dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Roma, Sezione per il riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero presso la locale Procura della Repubblica avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, il precedente 24/04/2024, aveva rigettato l’istanza cautelare, ha disposto, nei confronti di COGNOME NOME, la misura della custodia in carcere in relazione ai delitti di partecipazione ad

associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (indicato al capo 1) e di illecit cessione di sostanza stupefacente di ingente quantità (indicati ai capi 9, 10, 12, 18, 25 e 31), ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza ed esigenze cautelari.

Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori del COGNOME, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamentano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione della norma processuale di cui all’art. 310 cod. proc. pen., in relazione a quanto previsto dagli 581 e 591 cod. proc. pen.

Sostengono, in specie, che il provvedimento impugnato andrebbe annullato in ragione dell’inammissibilità dell’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza reiettiva dell’istanza cautelare resa dal primo giudice, essendo tale gravame del tutto carente del requisito di specificità, richiesto dal disposto dell’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen., perché meramente riproduttivo dell’originaria istanza formulata dal rappresentante della pubblica accusa.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si dolgono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., della violazione della norma processuale di cui all’art. 274 cod. proc. pen.

Assumono in proposito che, nel provvedimento del Tribunale distrettuale, la sussistenza di esigenze cautelari correlate al pericolo di condotte recidivanti sarebbe stata ritenuta in spregio del disposto dell’evocata disposizione, non risultando indicati – come sarebbe stato, invece, doveroso fare – gli elementi rivelatori della concretezza e dell’attualità di tale pericolo, in tesi insussisten alla luce dell’avvenuta disarticolazione del sodalizio e della non configurabilità dell’aggravante prevista dall’art. 416-bis.1 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME Giuseppe è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituito di fondamento è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione della norma processuale di cui all’art. 310 cod. proc. pen., in relazione a quanto previsto dagli 581 e 591 cod. proc. pen., assumendo che il

provvedimento impugnato andrebbe annullato in ragione dell’inammissibilità dell’appello azionato dalla parte pubblica, dovuta al difetto del requisito di specificità, richiesto dal disposto dell’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen., posto che il gravame sarebbe meramente riproduttivo dell’originaria istanza cautelare respinta dal primo giudice.

Reputa il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo de quo non colga nel segno.

Ciò perché l’appello cautelare proposto dal rappresentante della pubblica accusa, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, presenta, all’evidenza, il carattere della specificità, essendosi puntualmente esplicitate le critiche mosse al provvedimento reiettivo del giudice per le indagini preliminari in punto di esigenze cautelari e risultando riproposte le deduzioni fatte valere con l’originaria istanza nella sola parte, mai scrutinata dal predetto giudicante, illustrativa dei gravi indizi di colpevolezza, in piena aderenza all’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «L’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza di rigetto di misura cautelare, motivato con il mero richiamo al contenuto della originaria richiesta cautelare, è inammissibile perché non soddisfa i requisiti di specificità, salvo il caso in cui, per motivi formali riten assorbenti o per l’apoditticità della decisione del giudice per le indagini preliminari, sia mancata qualsiasi valutazione della richiesta medesima» (così, da ultimo, Sez. 6, n. 32355 dell’08/07/2024, Compagno, Rv. 286857-01).
3. Privo di pregio è anche il secondo motivo del ricorso, con cui ci si duole dell’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 274 cod. proc. pen., sostenendo che, nel provvedimento del Tribunale distrettuale, sarebbe stata affermata la sussistenza di esigenze di cautela correlate al pericolo di reiterazione in palese violazione del disposto dell’evocata previsione normativa, in quanto non risulterebbero indicati gli elementi indicativi della concretezza e dell’attualità di tale pericolo, in tesi insussistenti stante la disarticolazione d sodalizio medio tempore intervenuta e la non configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.
Ritiene in proposito il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, l’affermata sussistenza di esigenze cautelari e, in specie, del pericolo di condotte recidivanti risulta in linea con il disposto della menzionata norma processuale nell’ermeneusi offertane dalla giurisprudenza di legittimità, stante l’operatività della presunzione relativa sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in ragione dalla ritenuta ricorrenza di gravità indiziarla in ordine al delitto mezzo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, contestato al capo 1.
E invero, i giudici della cautela, nell’accogliere l’appello proposto dal pubblico ministero, hanno puntualmente rilevato che non risultavano agli atti, né erano

stati successivamente offerti dalla difesa elementi da cui inferire il superamento della menzionata duplice presunzione (di sussistenza delle esigenze di cautela e

di adeguatezza al loro contenimento del solo presidio intrannurario), evidenziando nel contempo, in maniera del tutto logica, che il pericolo di recidiva

non poteva ritenersi cessato per effetto del tempo trascorso dai fatti e dell’avvenuta disarticolazione della consorteria criminosa, in quanto la sua

sussistenza risultava correlata allo stabile inserimento dell’indagato in circuiti malavitosi e alla possibile commissione, da parte sua, di reati costituenti

espressione di una peculiare professionalità criminale, attestata, peraltro, anche dal precedente penale e dallo specifico precedente giudiziario da cui il predetto

risulta gravato, oltre che dalla sua avvenuta sottoposizione a misura di prevenzione personale.

4. Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 17/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.