Appello del PM su condanna: quando è possibile?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione del Pubblico Ministero. In un caso di detenzione di stupefacenti, il Tribunale aveva derubricato il reato a fatto di lieve entità. Il PM ha proposto ricorso per cassazione, ma la Corte lo ha convertito in appello. La sentenza stabilisce che le censure sulla completezza della base probatoria e sulla logicità della motivazione integrano un vizio di motivazione, da far valere con l’appello e non con il ricorso. Si conferma che l’appello del PM è ammissibile se la condanna modifica il titolo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello del PM: Quando è Legittimo Impugnare una Condanna?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7294/2024) offre un importante chiarimento sui confini e le modalità dell’impugnazione da parte della pubblica accusa. Il caso analizzato riguarda la possibilità di presentare un appello del PM avverso una sentenza di condanna che abbia modificato il titolo del reato, trasformandolo in un’ipotesi meno grave. La decisione della Suprema Corte è cruciale per comprendere la distinzione tra vizio di motivazione e violazione di legge, e la conseguente scelta del corretto strumento processuale.

Il Fatto: Dalla Detenzione di Hashish alla Derubricazione

Il procedimento trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Torino, all’esito di un giudizio abbreviato. Un cittadino era stato accusato di detenzione di circa 460 grammi di hashish, reato previsto dall’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990.

Tuttavia, il Tribunale ha deciso di derubricare il reato, riqualificandolo nella fattispecie di lieve entità prevista dal comma 5 dello stesso articolo. La ragione di tale scelta risiedeva principalmente in due fattori: la mancata analisi chimica per determinare la quantità di principio attivo (THC) presente nella sostanza e l’assenza di altri indicatori che potessero suggerire una particolare pericolosità della condotta.

L’Impugnazione del Pubblico Ministero e le Sue Ragioni

Il Procuratore della Repubblica, non condividendo la decisione del Tribunale, ha proposto ricorso diretto per cassazione, sollevando diverse obiezioni. In primo luogo, ha sostenuto che il giudice, di fronte all’incertezza sul dato del principio attivo, avrebbe dovuto esercitare i suoi poteri istruttori d’ufficio, disponendo una perizia tecnica.

Inoltre, la pubblica accusa ha evidenziato che:

* Il quantitativo lordo (460 grammi) era comunque di gran lunga superiore ai limiti statistici individuati dalla giurisprudenza.
* Basandosi su dati ufficiali (percentuale media del 25% di principio attivo), dalla sostanza si sarebbero potute ricavare circa 4.580 dosi medie singole.
* La sentenza aveva completamente trascurato i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato.

Sostanzialmente, il PM lamentava una valutazione incompleta e illogica degli elementi a disposizione, che aveva portato a una qualificazione del fatto ingiustificatamente mite.

La Decisione della Cassazione: la Conversione del Ricorso

La Corte di Cassazione, accogliendo le conclusioni del Procuratore Generale, ha stabilito che lo strumento processuale scelto dal PM ricorrente era errato. Il ricorso diretto per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, che include la mancanza totale di motivazione, ma non la sua insufficienza, incompletezza o illogicità. Le critiche mosse dal PM, invece, riguardavano proprio un presunto vizio di motivazione, ossia una base probatoria incompleta su cui si fondava la decisione.

Di conseguenza, il rimedio corretto era l’appello, che consente un riesame più ampio del merito della questione. La Corte ha quindi disposto la conversione del ricorso in appello, con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Torino.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha spiegato che il cuore della doglianza del PM non era una violazione di una norma specifica, ma l’incompletezza del percorso logico-giuridico seguito dal primo giudice. Lamentare il mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi si traduce in una critica alla completezza della motivazione. Tale vizio deve essere dedotto dinanzi al giudice d’appello, che ha pieni poteri di cognizione sul fatto.

Inoltre, la sentenza ha ribadito un principio fondamentale: il divieto per il Pubblico Ministero di appellare le sentenze di condanna non si applica quando la decisione modifica il titolo del reato. La fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5) è considerata un’ipotesi di reato autonoma rispetto a quelle previste dai commi 1 e 4. Pertanto, la derubricazione operata dal Tribunale ha legittimato pienamente l’appello del PM.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Procedura Penale

Questa pronuncia consolida due importanti principi procedurali. In primo luogo, chiarisce che le critiche alla completezza e logicità del ragionamento del giudice costituiscono un vizio di motivazione, da far valere tramite l’appello, e non un’ipotesi di violazione di legge che giustifichi il ricorso diretto in Cassazione. In secondo luogo, conferma la piena facoltà per il Pubblico Ministero di proporre appello avverso una sentenza di condanna qualora questa abbia modificato l’originaria imputazione, riqualificando il fatto in un reato diverso e autonomo, seppur meno grave.

Può il Pubblico Ministero impugnare una sentenza di condanna?
In linea generale no, ma la sentenza chiarisce che è possibile quando il giudice modifica il titolo del reato (derubricazione), come nel caso di passaggio da un’ipotesi ordinaria di spaccio a una di lieve entità, poiché quest’ultima è considerata una fattispecie autonoma di reato.

Qual è la differenza tra appello e ricorso per cassazione in questo contesto?
L’appello permette un riesame completo dei fatti e del diritto. Il ricorso per cassazione è limitato alle sole violazioni di legge. Una critica alla motivazione del giudice, come nel caso di una base probatoria ritenuta incompleta, costituisce un “vizio di motivazione” e deve essere contestata con l’appello, non con il ricorso.

Cosa succede se il Pubblico Ministero sceglie il mezzo di impugnazione sbagliato?
Il codice di procedura penale (art. 568, comma 5) prevede il principio della conversione del mezzo di impugnazione. Come avvenuto in questo caso, se l’impugnazione ha i requisiti di un altro gravame, il giudice la qualifica correttamente e la trasmette all’organo competente. Pertanto, il ricorso è stato convertito in appello e inviato alla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7294 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Torino nel procedimento a carico di NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA (CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 20/04/2023 del Tribunale di Torino;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di convertire il ricorso in appello e di trasmettere gli atti al giudice di merito.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Torino impugna la sentenza emessa lo scorso 20 aprile da quel Tribunale, all’esito di giudizio abbreviato, con la quale il cittadino marocchino NOME COGNOME è stato condannato per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto circa 460 grammi lordi di hashish.

Il Tribunale ha così derubricato l’originaria imputazione del reato di cui al comma 4 del medesimo art. 73, dando rilievo al mancato accertamento della

quantità di principio attivo di tale sostanza ed alla ritenuta assenza di altri indici d maggiore pericolosità della condotta.

Obietta il Pubblico ministero, con il suo ricorso, che il giudice, in ragione dell’incertezza su un dato rilevante ai fini della sua decisione e, dunque, dell’impossibilità, per lui, di decidere allo stato degli atti, avrebbe dovuto avvalersi dei poteri istruttori officiosi accordatigli dall’art. 441, comma 5, cod. proc. pen., disponendo procedersi a perizia.

Osserva, poi, nel merito: che il dato lordo era comunque significativamente superiore a quello individuato da questa Corte sulla base di una ricognizione statistica della propria giurisprudenza; che, secondo la relazione del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE relativa all’anno 2021, la percentuale media di principio attivo rilevato nell’hashish sottoposto a sequestro, è pari al 25%; che, applicando tale dato al quantitativo detenuto dall’imputato, dallo stesso risulterebbero ricavabili circa 4.580 dosi medie singole; che, infine, la sentenza trascura del tutto i precedenti penali dell’imputato, numerosi e specifici.
Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, chiedendo di convertire il ricorso in appello e di trasmettere gli atti al giudice di merit competente.

Debbono essere condivise le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Il mancato esercizio dei poteri istruttori cifficiosi da parte del giudice, nel rit abbreviato al pari che in quello ordinario, può essere censurato soltanto se e nei limiti in cui si riverberi sulla completezza e la logicità della motivazione: che è, poi, ciò di cui si duole il Pubblico ministero ricorrente nel caso in scrutinio, lamentando, nella sostanza, l’incompletezza della base probatoria su cui poggia la decisione.

Deducendo, perciò, un vizio della motivazione, l’autorità requirente avrebbe dovuto adire il giudice d’appello, essendo consentito il ricorso immediato a questa Corte – a norma dell’art. 569, cod. proc. pen. – unicamente per violazione di legge e, quindi, potendo essere denunciata soltanto la totale mancanza di motivazione e non anche la sua insufficienza, incompletezza od illogicità (Sez. 6, n. 18725 del 19/04/2012, COGNOME, Rv. 252643; Sez. 6, n. 46308 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 253945).

Né avrebbe potuto costituire ostacolo il divieto per il Pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di condanna, poiché esso non opera per le sentenze che – come quella in esame – abbiano modificato il titolo del reato, essendo quella del comma 5 del citato art. 73, com’è noto, una fattispecie autonoma rispetto a quelle dei precedenti commi 1 e 4.

Il ricorso dev’essere perciò qualificato come appello, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (art. 568, comma 5, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.