Appello del PM: quando è ammissibile il ricorso?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due indagati contro l’applicazione di misure cautelari. La sentenza chiarisce che l’appello del PM non è una mera copia della richiesta iniziale se confuta in modo specifico le motivazioni del primo giudice, confermando così la legittimità delle misure disposte dal Tribunale del Riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello del PM e Misure Cautelari: i Limiti di Ammissibilità secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46137/2023, ha affrontato una questione cruciale in materia di procedura penale: quali sono i requisiti che rendono ammissibile l’appello del PM contro un provvedimento che rigetta una richiesta di misura cautelare? La decisione sottolinea che l’appello non può essere una semplice riproposizione della richiesta iniziale, ma deve contenere una critica specifica e argomentata della decisione impugnata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per reati di truffa aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Alessandria aveva rigettato la richiesta di applicazione di misure cautelari nei confronti di due indagati. Il Pubblico Ministero aveva proposto appello contro tale decisione e il Tribunale del riesame di Torino, in accoglimento dell’impugnazione, aveva disposto per gli indagati l’obbligo di dimora e di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria.

Gli indagati, tramite il loro difensore, hanno quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due motivi:
1. L’inammissibilità dell’appello del PM, in quanto considerato un mero ‘clone’ della richiesta cautelare originaria, privo di una critica puntuale alle motivazioni del GIP.
2. La mancanza di motivazione sulla concretezza e attualità delle esigenze cautelari, specialmente considerando il tempo trascorso dalla commissione dei reati.

L’Appello del PM secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli infondati e generici. Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’ammissibilità dell’appello del PM. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’atto di appello potesse contenere una premessa illustrativa simile a quella della richiesta iniziale, esso aveva poi sviluppato una confutazione autonoma e argomentata delle conclusioni del GIP.

Nello specifico, il PM aveva contestato:
* L’insufficienza degli elementi raccolti secondo il primo giudice.
* L’erronea convinzione che le perquisizioni e gli arresti in flagranza fossero sufficienti a interrompere l’attività criminale.
* La gravità delle condotte, poste in essere ai danni di persone anziane.
* Il ruolo centrale di uno degli indagati, che rendeva irrilevante la sua formale incensuratezza.

Di conseguenza, l’appello non era una riproduzione pedissequa, ma si poneva in ‘diretta correlazione’ con le ragioni del diniego, rispettando così i requisiti di legge. Il Tribunale del riesame aveva quindi correttamente escluso la genericità dell’appello, ritenendolo pienamente ammissibile.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

La Cassazione ha inoltre confermato la correttezza della motivazione del Tribunale del riesame riguardo alle esigenze cautelari. La decisione impugnata aveva evidenziato con argomenti logici e non contraddittori elementi quali:
* La serialità e la professionalità con cui erano stati commessi i reati.
* La spregiudicatezza degli indagati, che avevano proseguito l’attività criminosa anche dopo i primi interventi degli inquirenti.
* La capacità di riorganizzarsi, ricercando nuove risorse materiali e nuovi complici.

Il Tribunale aveva anche tenuto conto del tempo trascorso, valutandolo ‘pro reis’ (a favore degli indagati) per applicare una misura meno afflittiva, senza però escludere del tutto il pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari è consentito solo per violazione di legge o per manifesta illogicità della motivazione. Non è possibile, in sede di legittimità, proporre censure che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito. Nel caso di specie, i ricorsi degli indagati si limitavano a contestare genericamente la consistenza della motivazione, proponendo una lettura alternativa degli elementi a disposizione, attività preclusa in Cassazione. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili perché proposti con motivi infondati, generici e non consentiti.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dell’appello del Pubblico Ministero in materia cautelare. Non è sufficiente che l’atto di appello riutilizzi parte del contenuto della richiesta originaria per essere considerato inammissibile. Ciò che conta è che l’impugnazione sviluppi una critica specifica, pertinente e argomentata contro le ragioni della decisione del primo giudice. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui l’impugnazione deve essere un atto dialettico, volto a confutare un provvedimento, e non una mera ripetizione di istanze già formulate.

Quando un appello del Pubblico Ministero è considerato ammissibile?
Un appello del PM è ammissibile quando non si limita a riproporre la richiesta iniziale, ma sottopone il provvedimento impugnato a una critica autonoma e argomentata, ponendosi in diretta correlazione con le ragioni che hanno portato al rigetto della prima istanza.

Il trascorrere del tempo esclude automaticamente la necessità di misure cautelari?
No. Secondo la sentenza, il tempo trascorso può essere valutato per applicare una misura meno gravosa, ma non elide del tutto le esigenze cautelari se permangono elementi concreti che indicano un rischio di reiterazione del reato, come la professionalità e la spregiudicatezza degli indagati.

Quali sono i limiti di un ricorso per cassazione in materia di misure cautelari?
Il ricorso per cassazione può essere presentato solo per denunciare la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non può essere utilizzato per richiedere una diversa valutazione dei fatti o degli elementi di prova già esaminati dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46137 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46137 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/04/2023 del TRIBUNALE del RIESAME di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Torino, in funzione di Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha riformato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari di Alessandria in data 3 febbraio 2023 aveva rigettato le richieste cautelari, disponendo, per quanto qui rileva, l’obbligo d dimora nella Regione Campania e l’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria, nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 81, 110, 640, commi 2 e 2-bis, cod. pen.
Avverso la suddetta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti indagati, con un unico atto di impugnazione a mezzo del loro comune difensore, lamentando la violazione di legge in relazione agli artt. 546, 274 e 581 cod. proc. pen. e la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Si contesta, in primo luogo, l’ammissibilità dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, in quanto «perfetto “clone” della richiesta di misura cautelare», in tal modo restando la parte pubblica inottemperante all’obbligo di enunciare in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto e di espresse nel provvedimento impugnato.

Mancherebbe, inoltre, al di là della motivazione meramente apparente, qualsiasi concreta illustrazione della attualità e concretezza delle esigenze cautelari (a maggior ragione, tenuto conto del fatto che gli stessi giudici torinesi hanno sottolineato il consistente decorso di tempo dalla commissione dei reati).

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, perché proposti con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Come ampiamente chiarito nella stessa ordinanza impugnata, l’appello cautelare, dopo una pur lunga premessa illustrativa dei gravi indizi di colpevolezza e del rischio di reiterazione, ha poi sottoposto il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari ad autonoma e argomentata confutazione, con specifico riguardo alla insufficienza degli elementi raccolti a comprovare la sussistenza di fattispecie associative, alla erroneità della conclusione che le perquisizioni e gli arresti in flagranza fossero state sufficienti a interrompere l’attività (sottolineand come le conversazioni intercettate successivamente lasciassero desumere invece una concreta riorganizzazione, anche logistica), alla gravità delle condotte (poste in essere in danno di anziani) e ha stigmatizzato il ruolo centrale di COGNOME nelle condotte concorsuali (di modo che la formale incensuratezza non risulta dirimente).
Dal momento che il primo giudice aveva valutato sussistere i gravi indizi, ipotizzando la configurabilità di un’associazione a delinquere (con conseguente radicamento della competenza presso il Tribunale di Napoli Nord), appare di tutta evidenza come l’impugnazione non riproduca pedissequamente le medesime

ragioni già ritenute infondate nell’ordinanza impugnata e si ponga invece in diretta correlazione con le ragioni poste alla base del diniego di misura cautelare.

Del tutto correttamente, pertanto, il Tribunale subalpino ha escluso la genericità dell’appello, concludendo per la sua piena ammissibilità.

Del pari, i giudici torinesi, superando le conclusioni del Giudice per le indagini preliminari e proprio sulla base delle censure mosse dalla Procura della Repubblica, hanno esplicitato chiaramente le esigenze cautelari di reiterazione del reato e l’adeguatezza della misura, con argomentazioni tutt’altro che illogiche o contraddittorie, sottolineando la serialità dei fatti e la professionalità con cui son stati commessi (che denotano un’elevata propensione a delinquere), la spregiudicatezza dimostrata dagli indagati (imperterriti nel proseguire l’attività criminosa anche dopo i primi interventi degli inquirenti), la ricostituzione delle necessarie risorse materiali, soprattutto telefoniche e telematiche, e umane (ricercando nuovi possibili complici muniti di patente di guida). Si è valutato nondimeno pro reis, al fine dell’applicazione di una misura meno gravosa, anche il tempo trascorso, che rende meno pressanti, ma non elide del tutto, le ragioni di difesa della collettività.
Il motivo di ricorso per cassazione che deduca l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando – come nel caso di specie, in cui ci si limita, in termini peraltro fortemente generici, a contestare la consistenza della motivazione – propone censure che, al più, si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).
I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione, come da dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti previsti dall’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti ex art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.