Appello del PM inammissibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11575/2024, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso del Procuratore Generale contro una doppia assoluzione per omicidio stradale. Il ricorso, pur citando formalmente violazioni di legge, mirava in realtà a contestare la ricostruzione dei fatti e la logica della motivazione, un’attività preclusa al PM in caso di doppia sentenza di proscioglimento conforme. La decisione ribadisce i limiti dell’impugnazione della pubblica accusa, rendendo l’appello del PM inammissibile in queste specifiche circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello del PM Inammissibile: la Cassazione Fissa i Paletti sulla Doppia Assoluzione

In materia di circolazione stradale e responsabilità penale, la prevedibilità della condotta altrui è un pilastro fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11575/2024) affronta un caso di omicidio stradale, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del potere di impugnazione del Pubblico Ministero. La decisione rende l’appello del PM inammissibile quando, a fronte di una doppia assoluzione, la critica si concentra sulla ricostruzione dei fatti anziché su pure violazioni di legge.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un tragico incidente stradale in cui un motociclista perdeva la vita a seguito di una collisione con un’autovettura. L’automobilista, imputata per omicidio stradale ai sensi dell’art. 589-bis del codice penale, si stava immettendo da una strada secondaria su quella principale.

Sia in primo grado che in appello, l’imputata veniva assolta. I giudici di merito avevano concluso che non vi era prova certa della sua colpa. In particolare, non era stato possibile dimostrare con ragionevole certezza che l’automobilista avesse omesso di fermarsi allo stop. Inoltre, la dinamica dell’incidente, con l’impatto sulla parte posteriore del veicolo, suggeriva che il motociclista avesse iniziato una manovra di sorpasso solo dopo che l’auto aveva già iniziato ad attraversare, rendendo la sua presenza imprevedibile per la conducente.

La Decisione della Corte: l’Appello del PM Inammissibile

Nonostante la doppia assoluzione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo l’accusa, la Corte d’Appello aveva erroneamente escluso la responsabilità dell’imputata, ignorando il principio secondo cui chi si immette su una strada principale ha un obbligo di massima prudenza.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La chiave della decisione risiede nell’articolo 608, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2017, stabilisce che se un imputato viene assolto sia in primo grado che in appello (c.d. ‘doppia conforme assolutoria’), il Procuratore Generale può ricorrere in Cassazione solo per motivi molto specifici, che attengono a violazioni di legge sostanziale o processuale, escludendo la possibilità di contestare la logicità o completezza della motivazione.

La Suprema Corte ha osservato che, al di là del richiamo formale a presunte violazioni di legge (come gli articoli 141 e 145 del Codice della Strada), le censure del Procuratore Generale si concentravano in realtà sulla ricostruzione della dinamica dell’incidente effettuata dai giudici di merito. Il ricorso criticava la valutazione delle prove, la coerenza delle argomentazioni e la sufficienza degli elementi a sostegno dell’assoluzione. In sostanza, si trattava di una critica al ‘tessuto motivazionale’ della sentenza, un tipo di censura che rientra nel vizio di motivazione (art. 606, lett. e, c.p.p.).

Poiché la legge preclude espressamente questo tipo di contestazione al Pubblico Ministero in caso di doppia assoluzione, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale, volto a dare maggiore stabilità alle sentenze di assoluzione. Quando due diversi giudici, esaminando le stesse prove, giungono alla medesima conclusione di non colpevolezza, la possibilità per l’accusa di rimettere in discussione la vicenda si restringe notevolmente.

Per il cittadino, ciò significa che una doppia assoluzione offre una tutela rafforzata contro ulteriori impugnazioni che mirino a una diversa lettura dei fatti. Per la pubblica accusa, invece, la pronuncia ribadisce la necessità di concentrare l’eventuale ricorso in Cassazione su questioni di pura legittimità e corretta applicazione del diritto, senza poter più contestare il merito della valutazione probatoria che ha condotto all’assoluzione.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, nonostante formalmente denunciasse violazioni di legge, in realtà criticava la ricostruzione dei fatti e la logicità della motivazione della sentenza di assoluzione. Questo tipo di critica (vizio di motivazione) non è consentito al Procuratore Generale quando vi è stata una doppia assoluzione conforme (in primo grado e in appello).

Cosa stabilisce la legge in caso di ‘doppia assoluzione conforme’?
L’articolo 608, comma 1-bis, del codice di procedura penale prevede che, in caso di sentenza di assoluzione confermata in appello, il Procuratore Generale possa ricorrere in Cassazione solo per specifici motivi di violazione di legge (quelli indicati nelle lettere a, b, e c dell’art. 606 c.p.p.), ma non per contestare la coerenza o la logicità della motivazione.

L’automobilista è stato ritenuto non colpevole perché la presenza del motociclista era imprevedibile?
Sì, le corti di merito hanno assolto l’automobilista perché non è stato possibile provare con certezza che avesse violato l’obbligo di stop e, soprattutto, perché si è ritenuto che non potesse prevedere la repentina manovra di sorpasso del motociclista, la cui presenza sulla traiettoria di immissione non era quindi concretamente prevedibile al momento dell’inizio della manovra.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11575 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11575 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TORINO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a SALUZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino, con sentenza del 30 giugno 2023, confermava il giudizio di assoluzione nei confronti dell’imputata COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 589 bis, co. 1, cod. pen., coinvo con la sua autovettura in un incidente stradale in cui, a causa dell’impatto con il motociclo di cui era alla guida, perdeva la vita COGNOME NOME.

Il Giudice di primo grado aveva escluso un concorso di colpa da parte dell’imputata nella causazione del sinistro in quanto non era possibile accertare la circostanza secondo cui la COGNOME avesse omesso di arrestare l’autovettura in prossimità del segnale di stop; inoltre, i dann riportati dal veicolo, concentrati nella sezione posteriore dello stesso, rendevano probabile l’ipotesi secondo la quale il motociclista si fosse posto nella corsia di sorpasso in un momento successivo all’inizio della manovra di immissione nella strada principale da parte dell’imputata.
2.1.La Corte d’appello confermava la sentenza appellata, escludendo la colpa dell’imputata nella causazione del sinistro, sulla base del principio secondo il quale, in materia di circolazione stradale, non è possibile addossàre ad un soggetto la responsabilità per un comportamento imprudente altrui oltre il limite della prevedibilità. Nel caso di specie invero, non era stato possibile dimostrare con ragionevole certezza che l’imputata avesse omesso di ottemperare al comando imposto dal segnale di arresto o che la stessa potesse avvedersi del motociclista, che aveva sorpassato l’auto che lo precedeva.
Ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Torino lamentando violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’assoluzi dell’imputata. La Corte d’Appello aveva erroneamente escluso la responsabilità dell’imputata sulla base di una motivazione incongruente rispetto ai principi normativi e giurisprudenziali richiamati in premessa, secondo cui il conducente deve impiegare la massima prudenza nello svolgere la manovra di immissione da una strada laterale ad una principale, e l’avvenuta interferenza del veicolo gravato dall’obbligo di precedenza con quello favorito costituisce in colpa il conducente che ha posto in essere la manovra di immissione. La considerazione secondo cui ” sarebbe stato necessario conoscere il punto d’urto per capire lo stato di definizione della manovra dell’imputata in ordine alla precedenza di fatto”
era del tutto apodittica e in contrasto con la deposizione del teste COGNOME. Era inconferente l’affermazione , contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui ” avremmo dovuto conoscere la velocità del mezzo secondo una perizia cinematica per accreditare l’una o l’altra tesi sulla partenza da ferma o meno rispetto allo stop”, nonché” non è stata individuata l’energia cinetica sull’auto da parte della moto per confermare che la COGNOME sia partita in sicurezza dal fermo dello stop”: pur in assenza di dati tecnici certi, il Giudice non è esonerato dalla ricostruzione dei fat e dall’applicazione delle norme che regolano la fattispecie. Ancora, costituiva una mera supposizione l’affermazione per cui ” è altamente probabile che la donna abbia visto in lontananza il conducente della Jeep calcolando di terminare in sicurezza la svolta a sinistra e dopo che la stessa aveva iniziato l’attraversamento abbia iniziato il sorpasso il motociclista” . Infine, era del tutto in contraddizione con la chiara deposizione del teste COGNOME, che aveva dichiarato che “il motociclista aveva urtato l’auto nella parte posteriore sinistra nel centro strada dell nostra corsia”, l’ affermazione contenuta nella sentenza impugnata secondo cui non era possibile ricostruire il punto esatto in cui era avvenuto l’impatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il comma 1 bis dell’art. 608 cod.proc.pen, introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n.103, prevede infatti che, se il giudice d’appello pronuncia sentenza di conferma di quella di proscioglimento, il procuratore generale può proporre ricorso per Cassazione solo per i motivi di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 dell’art. 606.

Nel caso in esame il procuratore generale, al di là del formale richiamo alla erronea applicazione della legge penale, ha proposto censure che riguardano vizi di illogicità e contraddittorietà del tessuto motivazionale della sentenza impugnata. Il riferimento, nel corpo del ricorso, alla erronea applicazione degli artt. 145 e 141 Cds, si risolve in realtà in una critica alla sufficienza, coerenza e logicità dell argomentazioni adottate dalla Corte territoriale che, pur premettendo che l’imputata proveniva da una strada gravata da obbligo di arresto per immettersi sulla strada principale, e quindi affermando l’obbligo di osservare la massima prudenza al fine di evitare incidenti (art. 145 CdS), aveva poi escluso, in fatto, che fosse stata raggiunta la prova
della colpevolezza della COGNOME (in particolare, la prova del mancato arresto dell’imputata al segnale di stop e della concreta prevedibilità della presenza del motociclista sulla propria traiettoria, attesa la repentina manovra di sorpasso intrapresa da quest’ultimo).

Le censure proposte, invero, contestano le argomentazioni della sentenza impugnata in ordine alla ricostruzione della dinamica del sinistro, considerandole apodittiche o in contrasto con elementi probatori acquisiti al giudizio, risolvendosi in censure non proponibili perché rientranti nel vizio di motivazione, non previsto dal citato art. 608, comma 1 bis, cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso.

Roma, 15 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.