Appello del PM: il principio del tempus regit actum

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello per ricettazione, dopo un proscioglimento in primo grado. La Corte ha stabilito che l’appello del PM era legittimo, applicando il principio ‘tempus regit actum’. Secondo tale principio, il diritto di impugnare una sentenza è regolato dalla legge in vigore al momento della sua emissione, non da una legge successiva, anche se più favorevole all’imputato. Rigettati anche i motivi sull’utilizzo delle prove testimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello del PM e Leggi Processuali: La Cassazione Applica il Tempus Regit Actum

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27150/2025) offre un importante chiarimento sul regime delle impugnazioni nel processo penale, in particolare riguardo l’appello del PM contro sentenze di proscioglimento. Il caso verteva sulla questione di quale legge applicare quando le norme processuali cambiano nel tempo: quella in vigore al momento della sentenza di primo grado o una nuova legge, più favorevole, entrata in vigore successivamente? La Suprema Corte ha ribadito la centralità del principio tempus regit actum, fornendo indicazioni preziose per gli operatori del diritto.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasceva da un’accusa di ricettazione di un ciclomotore. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte d’appello proponeva impugnazione.

La Corte d’appello, in riforma della prima sentenza, condannava l’imputato alla pena di dieci mesi di reclusione e 800 euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Inammissibilità dell’Appello del Pubblico Ministero

Il ricorrente sosteneva che l’appello del PM avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile. Egli faceva riferimento a una nuova legge (L. n. 114/2024), entrata in vigore dopo la sentenza di primo grado ma prima della decisione d’appello. Questa nuova norma limitava la possibilità per il pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento per reati come la ricettazione. Secondo la difesa, in base al principio del favor rei (applicazione della norma più favorevole), si sarebbe dovuta applicare la nuova disciplina, rendendo l’appello inammissibile.

Violazione di Legge e Travisamento della Prova

In secondo luogo, la difesa lamentava un’errata gestione e valutazione della prova testimoniale. Si contestava l’utilizzo da parte dei giudici di appello di dichiarazioni rese da un testimone chiave durante le indagini preliminari. Secondo il ricorrente, tali dichiarazioni non erano state correttamente acquisite al processo e, in ogni caso, la testimonianza resa in aula era talmente incerta e contraddittoria da non poter fondare una sentenza di condanna.

La Decisione della Corte: l’Appello del PM è Legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna emessa dalla Corte d’appello. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi che governano la successione delle leggi processuali nel tempo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni precise e radicate in consolidati principi giuridici.

Il Principio Tempus Regit Actum nelle Impugnazioni

Sul primo punto, la Cassazione ha chiarito che in materia di impugnazioni processuali non si applica il principio del favor rei, bensì quello del tempus regit actum (“il tempo regola l’atto”). Questo significa che il diritto di impugnare una sentenza sorge nel momento in cui la sentenza stessa viene emessa e, pertanto, è disciplinato dalle norme in vigore in quel preciso momento.

Nel caso specifico, la sentenza di proscioglimento di primo grado era stata emessa il 24/11/2023, mentre la nuova legge restrittiva per l’appello del PM è entrata in vigore solo il 25/08/2024. Di conseguenza, al momento della decisione del Tribunale, il Procuratore generale aveva pieno diritto di appellare secondo le regole allora vigenti. La legge successiva non poteva retroattivamente annullare un diritto già sorto. La Corte ha inoltre specificato che la mancata motivazione esplicita su questo punto da parte della Corte d’appello non costituisce un vizio, poiché la Cassazione può valutare direttamente la correttezza della procedura e, nel caso di specie, l’eccezione era manifestamente infondata.

La Corretta Utilizzazione della Prova Testimoniale

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che eventuali eccezioni sulla modalità di conduzione dell’esame di un testimone devono essere sollevate immediatamente durante l’udienza, cosa che la difesa non aveva fatto.

Inoltre, i giudici hanno confermato la correttezza dell’operato della Corte d’appello nell’utilizzare le dichiarazioni predibattimentali del testimone. La giurisprudenza costante ammette che, quando un testimone in aula mostra difficoltà a ricordare, le sue precedenti dichiarazioni possano essere usate per aiutarlo. Se il testimone, anche in modo sintetico, ne conferma la veridicità, tali dichiarazioni entrano a far parte a pieno titolo del materiale probatorio utilizzabile per la decisione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un caposaldo del diritto processuale penale: le regole che disciplinano un atto processuale, come l’appello, sono quelle vigenti al momento del suo compimento. Questa pronuncia offre certezza giuridica, stabilendo che le riforme processuali non hanno effetto retroattivo sulle impugnazioni già proponibili secondo la vecchia normativa. Per l’imputato, la decisione comporta la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa dell’evidente infondatezza del ricorso.

Quando cambia una legge processuale, quale si applica all’appello: quella vecchia o quella nuova più favorevole?
Secondo la Corte di Cassazione, si applica il principio ‘tempus regit actum’. Ciò significa che il diritto di impugnare una sentenza è regolato dalla legge in vigore al momento in cui la sentenza stessa viene emessa, non da una legge successiva, anche se più favorevole.

Il principio del favor rei (norma più favorevole all’imputato) si applica alle norme processuali sull’impugnazione?
No. La sentenza chiarisce che il principio del favor rei si applica alla legge penale sostanziale (quella che definisce i reati e le pene), mentre le norme processuali, come quelle sulle impugnazioni, sono governate dal principio tempus regit actum.

Le dichiarazioni fatte prima del processo possono essere usate se il testimone in aula non ricorda bene i fatti?
Sì. La Corte ha confermato che le dichiarazioni rese durante le indagini possono essere utilizzate per contestare o aiutare la memoria di un testimone. Se il testimone conferma la veridicità di quelle precedenti dichiarazioni, queste possono essere legittimamente utilizzate dal giudice per formare il proprio convincimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27150 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27150 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Lipari il 27/12/1991

avverso la sentenza del 03/03/2025 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 03/03/2025, la Corte d’appello di Messina, in riforma della sentenza del 24/11/2023 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto – con la quale era stato dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di ricettazione di un ciclomotore a lui contestato (per essersi intromesso nel farlo acquistare o ricevere, offrendolo in vendita o comunque offrendosi di cederlo ad NOME COGNOME) perché estinto per intervenuta prescrizione e che era stata appellata dal Procuratore generale presso la Corte d’appello di Messina – condannava il Cacace alla pena dieci mesi di reclusione ed C 800,00 di multa per lo stesso reato.
Avverso la menzionata sentenza del 03/03/2025 della Corte d’appello di Messina, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., «inammissibilità dell’appello», nonché «mancanza assoluta di motivazione».

Il COGNOME deduce che, come aveva eccepito sin dalla prima udienza del 20/01/2025 e, poi, anche nelle conclusioni che aveva rassegnato al verbale dell’udienza del 03/03/2025, l’appello del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Messina si doveva ritenere inammissibile a seguito della novella di cui all’art. 2 (comma 1, lett. p) della legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha sostituito il primo periodo del comma 2 dell’art. 593 cod. proc. pen. Secondo il ricorrente, tale inammissibilità sussisterebbe ancorché l’appello del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Messina fosse stato proposto prima della menzionata novella, atteso che ciò discenderebbe dall’applicazione del principio del favor rei.
Il ricorrente deduce altresì la mancanza assoluta di motivazione in ordine alla sua menzionata eccezione.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 191 e 511 cod. proc. pen., «in relazione all’utilizzazione delle sit di RAGIONE_SOCIALE Alessio», nonché «travisamento della prova risultante dal raffronto tra la sentenza e le prove acquisite».

Il COGNOME contesta anzitutto che, sia dalla lettura della sentenza impugnata, sia, ancor più, dalla trascrizione dell’esame del Profilio che fu condotto dal Presidente della Corte d’appello il 03/03/2025, emergerebbe come il Giudice conoscesse e abbia utilizzato le dichiarazioni che erano state rese da NOME COGNOME nel corso delle indagini preliminari e che non erano state legittimamente acquisite e dichiarate utilizzabili con il consenso della difesa, con la conseguente violazione degli artt. 191 e 511 cod. proc. pen.
In secondo luogo, secondo il ricorrente, dal raffronto tra la motivazione della sentenza impugnata e l’allegata trascrizione della deposizione del testimone NOME COGNOME emergerebbe il travisamento delle risultanze probatorie sulla base delle quali la Corte d’appello di Messina ha affermato la responsabilità dell’imputato. Il ricorrente espone che la deposizione del COGNOME sarebbe stata «zeppa di “non ricordo”, trancianti incertezze e contraddizioni di ogni sorta».

Dopo avere riportato ampi stralci delle dichiarazioni dibattimentali del Profílio (pagg. 5-8 del ricorso), le uniche utilizzabili ai fini della decisione, il Cacace deduc che, alla luce di esse, emergerebbe la manifesta illogicità della motivazione della

sentenza impugnata. Il ricorrente denuncia in proposito che: a) quanto al «timore» che il COGNOME avrebbe avuto nei suoi confronti, che esso, oltre a essere stato «declinato in modo totalmente assiomatico», sarebbe «all’evidenza viceversa escluso proprio dalle ultime dichiarazioni del teste, che ha negato qualunque forma di frizione con l’imputato»; b) quanto al punto chiave della disponibilità, in capo a sé, del ciclomotore, sarebbe «di evidenza lapalissiana» l’illogicità dell’affermata «conferma», da parte del Profilio, della «convocazione davanti ai Carabinieri e fatto che in quella sede riscontrava quanto indicato da NOME, cioè l’incontro con il Cacace e la circostanza che il ciclomotore di cui si discuteva, a lui offerto in vendita, era quello sottratto qualche giorno prima a NOME».
3. Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di cassazione ha infatti chiarito che, in tema di impugnazioni, le sentenze di proscioglimento emesse prima del 25/08/2024, data di entrata in vigore della legge n. 114 del 2024, possono essere appellate dal pubblico ministero anche nel caso in cui riguardino i reati indicati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. (cioè i reati per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio, quale la ricettazione), non applicandosi la preclusione prevista dall’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p), della legge citata, atteso che, in assenza di disciplina transitoria, il principio de tempus regit actum comporta l’operatività del regime impugnatorio previsto all’atto della pronunzia della sentenza, essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazione (Sez. 5, n. 6984 del 05/02/2025, P., Rv. 287528-01).
Tale pronuncia – alle cui più ampie argomentazioni, in quanto totalmente condivise dal Collegio, si può fare rinvio – ha fatto applicazione dei principi che erano stati in precedenza affermati dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza “Lista” (Sez. U, n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236537-01), la quale, nell’affrontare il problema della successione delle norme processuali in materia di impugnazioni nella mancanza di disposizioni transitorie, aveva affermato il principio secondo cui, ai fini dell’individuazione del regime applicabile in materia di impugnazioni, allorché si succedano nel tempo diverse discipline e non sia espressamente regolato, con disposizioni transitorie, il passaggio dall’una all’altra, l’applicazione del principio tempus regit actum impone di fare riferimento al momento di emissione del provvedimento impugnato e non già a quello della proposizione dell’impugnazione.
Da tali principi discende che, poiché la sentenza di proscioglimento del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto appellata dal Procuratore della Repubblica presso la Corte d’appello di Messina è stata emessa il 24/11/2023, cioè ben prima del 25/08/2024, data di entrata in vigore della legge n. 114 del 2024, l’appello del

suddetto pubblico ministero, diversamente da quanto è sostenuto dal ricorrente, era senz’altro ammissibile.

Quanto al pure lamentato vizio di mancanza della motivazione sull’eccezione di inammissibilità dell’appello del pubblico ministero che il ricorrente aveva sollevato davanti alla Corte d’appello di Messina, si deve ribadire il principio, che è costantemente affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, non incorre nel vizio di difetto di motivazione la sentenza d’appello che non illustri le ragioni del rigetto di una doglianza afferente a una asserita violazione dì norme processuali, se tale violazione sia comunque insussistente – come si è visto essere quella che è stata qui prospettata -, atteso che, qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, la Corte è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla e persino nel caso in cui la motivazione sia del tutto assente (Sez. 1, n. 22337 del 23/03/2021, COGNOME, Rv. 281391-01; Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 255515-01).
4. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Si deve anzitutto affermare, in conformità con l’orientamento della giurisprudenza della Corte di cassazione, che ogni questione sull’asserito cattivo utilizzo dei poteri del Presidente del Collegio nella conduzione dell’esame del testimone NOME COGNOME avrebbe dovuto essere eccepita e formalizzata dalla difesa dell’imputato immediatamente dopo il compimento di tale atto, con la conseguenza che, poiché ciò non è stato fatto, come risulta dalla lettura della trascrizione della fonoregistrazione della deposizione in grado di appello del Profilio, la stessa questione non può essere dedotta in questa sede (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, deo. 2020, G., Rv. 279063-01).
In secondo luogo, quanto al contestato utilizzo, ai fini della decisione, delle dichiarazioni predibattimentali del Profilio, la Corte d’appello di Messina ha fatto corretta applicazione dei principi, affermati dalla Corte di cassazione, secondo cui: a) le dichiarazioni predibattimentali utilizzate per le contestazioni al testimone che siano state confermate, anche se in termini laconici, vanno recepite e valutate come dichiarazioni rese dal testimone direttamente in sede dibattimentale, poiché l’art. 500, comma 2, cod. proc. pen., concerne il solo caso di dichiarazioni dibattimentali difformi da quelle contenute nell’atto utilizzato per le contestazioni (Sez. 2, n. 35428 del 08/05/2018, COGNOME, Rv. 273455-01); b) le dichiarazioni predibattirnentali utilizzate per le contestazioni al testimone che manifesti genuina difficoltà di elaborazione del ricordo, ove lo stesso ne affermi la veridicità anche mediante richiami atti a giustificare il deficit mnemonico, devono ritenersi confermate e, in quanto tali, possono essere recepite e utilizzate come se rese
direttamente in dibattimento (sez. 2, n. 17089 del 28/02/2017, COGNOME Rv.

270091-01, con la quale la Corte ha ritenuto corretta l’affermazione dei giudici di merito secondo cui il teste aveva espressamente confermato, a seguito di

contestazioni, le dichiarazioni rese in precedenza, rispondendo alle sollecitazioni del pubblico ministero, a distanza di due anni e mezzo dai fatti, con l’espressione:

«Confermo quanto dichiarato, ripeto, non ho l’immagine nitida ma se l’ho dichiarato questo è».

La Corte d’appello di Messina ha infatti del tutto correttamente: a) rilevato come il Profilio, dopo oltre dieci anni dai fatti – distanza temporale che era

mnemonico -, avesse confermato di all’evidenza tale da giustificare il suo

deficit essersi a suo tempo recato presso i Carabinieri e la veridicità di quanto aveva

dichiarato agli stessi (Presidente: «ma quello che ha dichiarato ai Carabinieri è la verità sì o no?»; testimone Profilio: «sì»); b) conseguentemente recepito e

utilizzato – in conformità ai principi, affermati dalla Corte di cassazione, che si sono rammentati sopra – le dichiarazioni dibattimentali del Profilio utilizzate per le

contestazioni come se rese direttamente in dibattimento.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 06/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.