Appello cautelare reale: la via per impugnare

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del G.I.P. di non convalidare un sequestro preventivo su un terreno per reati paesaggistici. La Corte non ha deciso nel merito ma ha riqualificato il ricorso come appello cautelare reale, stabilendo che questo è l’unico strumento corretto per impugnare un provvedimento di rigetto di sequestro, e ha trasmesso gli atti al Tribunale del Riesame competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare Reale: La Corretta Via per Impugnare il Rigetto di un Sequestro

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale della procedura penale: la scelta del corretto mezzo di impugnazione avverso un provvedimento che nega una misura cautelare reale. Il caso offre l’opportunità di approfondire lo strumento dell’appello cautelare reale e le conseguenze di un suo errato utilizzo, sottolineando l’importanza di seguire il percorso processuale delineato dal legislatore.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da un’indagine per reati edilizi e paesaggistici a carico della proprietaria di un fondo. A seguito di accertamenti che evidenziavano lavori di disboscamento e sbancamento in un’area ritenuta boschiva e di interesse paesaggistico, la Polizia Giudiziaria operava un sequestro preventivo del terreno.

Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), investito della richiesta di convalida, respingeva la domanda, ritenendo insussistente il fumus commisi delicti, ovvero la parvenza di reato. Secondo il G.I.P., le prove raccolte non erano sufficienti a qualificare l’area come ‘bosco’ ai sensi di legge, né a giustificare la misura cautelare.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso direttamente in Cassazione, contestando la valutazione del G.I.P. e sostenendo la piena sussistenza dei reati ipotizzati.

La Riqualificazione del Ricorso in Appello Cautelare Reale

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito delle argomentazioni del P.M., si è soffermata su un aspetto puramente procedurale, ma decisivo. Ha rilevato che il Pubblico Ministero aveva scelto un mezzo di impugnazione errato. La legge, infatti, non consente di ‘saltare’ un grado di giudizio (il cosiddetto ricorso per saltum) per impugnare un provvedimento con cui il G.I.P. respinge la richiesta di sequestro preventivo.

La Corte ha richiamato un principio consolidato, secondo cui l’unico strumento a disposizione contro tale tipo di provvedimento è l’appello cautelare reale, disciplinato dall’articolo 322-bis del codice di procedura penale. Questo appello deve essere presentato al Tribunale del Riesame, che è l’organo funzionalmente competente a decidere nel merito della questione cautelare.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte sono state nette e fondate su una precisa interpretazione delle norme processuali. Il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di sequestro è ammesso dall’art. 325 c.p.p. solo contro le ordinanze emesse dal Tribunale del Riesame, e non direttamente contro quelle del G.I.P. che rigettano la richiesta di applicazione della misura.

Di conseguenza, l’impugnazione del Pubblico Ministero è stata considerata erronea. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici sancito dall’art. 568, ultimo comma, c.p.p., la Corte non ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Al contrario, lo ha ‘convertito’ o ‘riqualificato’ nel mezzo di impugnazione corretto, ovvero l’appello cautelare reale. In forza di questa riqualificazione, ha disposto la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale del Riesame di Avellino, quale giudice competente a decidere sull’impugnazione.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte, pur non affrontando la questione di merito (la legittimità o meno del sequestro), fornisce una lezione cruciale di diritto processuale. Stabilisce in modo inequivocabile che il sistema delle impugnazioni cautelari reali è strutturato per gradi e non ammette scorciatoie. Contro il rigetto di un sequestro da parte del G.I.P., la parte interessata deve obbligatoriamente percorrere la via dell’appello al Tribunale del Riesame. Solo la decisione di quest’ultimo organo potrà, eventualmente, essere oggetto di ricorso per cassazione. Questa ordinanza ribadisce l’importanza del rispetto delle regole procedurali, la cui violazione, sebbene in questo caso sanata dalla conversione dell’atto, può comportare ritardi e complicazioni nell’iter giudiziario.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione il provvedimento di un G.I.P. che rigetta la richiesta di sequestro preventivo?
No, secondo quanto stabilito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza, il provvedimento di rigetto di una richiesta di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. non può essere impugnato direttamente con ricorso per cassazione.

Qual è il rimedio corretto contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo?
Lo strumento processuale corretto per contestare la decisione del G.I.P. è l’appello cautelare reale, da proporsi al Tribunale del Riesame ai sensi dell’art. 322 bis del codice di procedura penale.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione invece di un appello cautelare reale in questo specifico caso?
In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte di Cassazione non dichiara il ricorso inammissibile ma lo riqualifica come appello cautelare reale e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame, che è il giudice competente a decidere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44051 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 3 Num. 44051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino, nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nata ad Avellino il 03-09-1971, avverso l’ordinanza del 10-06-2024 del G.I.P. del Tribunale di Avellino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. lette le conclusioni rassegnate dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagata, che ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso del Pubblico Ministero.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento del 10 giugno 2024, con cui il G.I.P. del Tribunale di Avellino non ha convalidato, per carenza del fumus commisi delicti, il sequestro preventivo operato il 4 giugno 2024 dai C.C. della Stazione Forestale di Volturara Irpina e avente ad oggetto il fondo sito in località Acquavivola del Comune di Montemarano; di tale fondo risultava proprietaria NOME COGNOME indagata dei reati di cui agli art. 44 lett. c) del d.P.R. n. 380 del 2001, 181 del d.lgs. n. 42 del 2004 e 734 cod. pen., reati a lei contestati in relazione all’esecuzione di alcuni lavori di trasformazione del bosco ivi esistente.
Il ricorso è affidato a due motivi, con il primo dei quali è stata dedotta l’inosservanza della legge penale, con riferimento all’art. 6 del d.P.R. n. 380 del 2001 che, nel disciplinare l’attività edilizia libera, fa comunque salve le disposizioni contenute nel d.lgs. n. 42 del 2004, per cui nel caso di specie doveva considerarsi che l’area interessata dai lavori di sbancamento, per come accertato dagli operanti, era qualificabile come area boschiva ai sensi dell’art. 3, comma 3, del d. Igs. n. 34 del 2018, a sua volta classificabile come bene di interesse paesaggistico ex art. 142 del d. Igs. n. 42 del 2004; gli interventi su di essa dovevano essere quindi autorizzati ai sensi dell’art. 146, comma 2, del d. Igs. n. 42 del 2004, se idonei a incidere sulla sua struttura, come appunto quello realizzato dall’indagata, consistito in un disboscamento totale, in uno sbancamento e in un livellamento con pala meccanica, con circa 100 tronchi già tagliati, a ciò aggiungendosi che il riferimento a una presunta vocazione agricola dell’area è risultato sganciato da elementi oggettivi, non trovando riscontro negli atti redatti dalla P.G.
2.1. Con il secondo oggettivo, si contesta infine il giudizio sull’insussistenza del reato ex art. 734 cod. pen., in quanto fondato esclusivamente su un canone oggettivo/estetico, non conforme al paradigma legale, posto che l’area boschiva in esame rientra a pieno titolo tra le bellezze naturali oggetto di tutela penale.

Con memoria trasmessa il 31 ottobre 2024, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagata, ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso del Pubblico Ministero, evidenziando che dalla consulenza tecnica del consulente della difesa dott. COGNOME si evince che le particelle interessate dallo sbancamento sono classificate per ettari 0.45.58 come pascolo arborato, per ettari 00.24.05 come seminativo e per ha 00.21.10 come seminativo, per una superficie complessiva di ettari 0.90.73, pari a 9.730 mq. La superficie misurata, invece, dai Carabinieri Forestali di Volturara Irpina, è di gran lunga superiore a quella boscata; e, peraltro, in prossimità della proprietà della Gambale non vi sono altre zone boschive, ma soltanto cespugliame infestante non
riconducibile a macchia mediterranea. La circostanza del rinvenimento di circa 100 tronchi sull’area interessata dai lavori non sarebbe elemento sufficiente per stabilire che fosse necessaria l’autorizzazione paesistica e quella forestale, se si considera che da una pianta alta 10 metri senza cimale si possono depezzare 4 tronchi di lunghezza media di metri lineari 2.50. A ciò si aggiunge che l’area oggetto di intervento ricade urbanisticamente in zona agricola E che si presta all’olivicoltura e all’agricoltura di ortaggi stagionali in campo aperto, essendo la stessa soggetta esclusivamente a vincolo idrogeologico (cfr. certificato di destinazione urbanistica del 10/06/2024). Il Giudice per le indagini preliminari avrebbe quindi correttamente valutato i risultati degli accertamenti, in quanto la superficie stimata in considerazione della collocazione spaziale degli appezzamenti boscati non rientra nella definizione di bosco, non essendo superiore ai 2000 mq. e dunque non vi era necessità di operare un sequestro preventivo. Il fondo risulta effettivamente avere le caratteristiche di un seminativo in stato abbandono, in cui i segni della non coltivazione sono più evidenti nella particella n. 215 nella quale si evidenzia, peraltro, la presenza di cespugliame infestante, mentre le particelle 216 e 370 si classificano come un seminativo con sporadica presenza di piante arboree forestali caratteristiche della metodica colturale dell’area agricola di riferimento. La circostanza rileverebbe anche nell’ottica dell’insussistenza del reato ex art. 734 cod. pen., non rientrando evidentemente l’area in questione tra quelle boschive che richiedono una speciale protezione dell’Autorità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione proposta dal P.M. deve essere qualificata come appello cautelare reale ai sensi dell’art. 322 bis cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame di Avellino.

1. Sul punto occorre infatti richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 11869 del 08/02/2017, Rv. 269689 e Sez. 3, n. 17132 del 24/03/2015, Rv. 263239), secondo cui avverso il provvedimento del giudice per le indagini preliminari di rigetto della richiesta di sequestro preventivo non può essere proposto, ex art. 321 cod. proc. pen., il ricorso “per saltum” in cassazione che, in materia cautelare reale, è proponibile ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen. solo contro il decreto che dispone il sequestro preventivo, con la conseguenza che, ove erroneamente esperita, detta impugnazione deve essere qualificata come appello, ai sensi degli art. 322 bis e 568, ultimo comma, cod. proc. pen., secondo cui avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca del sequestro preventivo non può essere proposto ricorso immediato per cassazione, ma appello cautelare ai sensi dell’art. 322 bis cod. proc. pen.
A prescindere da ogni valutazione di merito, la cognizione del presente gravame deve ritenersi pertanto demandata al Tribunale del Riesame di Avellino, previa qualificazione del ricorso per cassazione come appello cautelare reale.

P.Q.M.

Convertito il ricorso in appello, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale del Riesame di Avellino.

Così deciso il 13.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.