Appello cautelare: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13641/2024, dichiara inammissibile un ricorso contro una misura cautelare. La decisione si fonda su due principi cardine: dopo una condanna per gli stessi fatti, non è possibile rivalutare i gravi indizi di colpevolezza nell’ambito dell’appello cautelare, salvo nuovi elementi. Inoltre, le nuove formalità di appello introdotte dalla Riforma Cartabia non si applicano al procedimento di appello cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: Limiti e Inammissibilità alla Luce della Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13641/2024) offre importanti chiarimenti sulla disciplina dell’appello cautelare, il procedimento con cui si contesta una misura restrittiva della libertà personale. La pronuncia si sofferma su due aspetti cruciali: l’impatto di una sentenza di condanna sulla possibilità di riesaminare gli indizi e l’applicabilità delle nuove norme procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto Processuale del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dal ricorso presentato da un imputato, sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora in relazione al reato di tentato furto in abitazione. L’imputato aveva richiesto la revoca o l’attenuazione della misura, ma la sua istanza era stata respinta sia dalla Corte d’Appello sia, successivamente, dal Tribunale del riesame.

Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. Con motivi aggiuntivi, la difesa ha inoltre sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo alle nuove formalità previste per l’impugnazione dalla Riforma Cartabia.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Appello Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, basando la propria decisione su argomentazioni nette e in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

L’Impatto della Sentenza di Condanna sull’Appello Cautelare

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità riguarda la rivalutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha ribadito un principio cardine: la sopravvenienza di una sentenza di condanna (in questo caso, sia in primo grado che in appello) per gli stessi fatti oggetto della misura cautelare preclude al giudice dell’impugnazione ‘de libertate’ una nuova valutazione della gravità indiziaria.

In sostanza, una volta che un giudice ha ritenuto provata la colpevolezza dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio, non è più possibile, in sede di appello cautelare, rimettere in discussione l’esistenza di ‘gravi indizi’. Tale valutazione è ormai ‘cristallizzata’ dalla sentenza di condanna. L’unica eccezione si verifica in presenza di elementi di fatto nuovi o di una diversa contestazione, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

La Genericità dei Motivi sulle Esigenze Cautelari

Anche le doglianze relative alle esigenze cautelari sono state giudicate inammissibili. La Corte ha osservato come i motivi del ricorso fossero del tutto generici e fattuali. La difesa non si è confrontata in modo specifico con l’articolata motivazione del giudice precedente, il quale aveva evidenziato la professionalità criminale, l’assenza di fissa dimora e di redditi leciti, e l’uso di documenti contraffatti come elementi a sostegno del pericolo di recidiva.

Riforma Cartabia e Appello Cautelare: una Questione Irrilevante

Un punto di particolare interesse della sentenza riguarda la questione di legittimità costituzionale sollevata in merito alle nuove formalità introdotte dal d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia). Nello specifico, si faceva riferimento all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale, che impongono nuovi oneri per la presentazione dell’appello.

La Cassazione ha liquidato la questione come irrilevante e manifestamente infondata.

* Irrilevante: perché, come già stabilito da precedente giurisprudenza, tali nuove disposizioni si applicano al giudizio di appello ordinario e non sono estensibili per analogia al procedimento di appello cautelare. Quest’ultimo ha natura e finalità differenti, che richiedono una trattazione più snella e rapida.
* Manifestamente infondata: perché, anche se fosse applicabile, la norma non sarebbe incostituzionale. Rappresenta infatti una scelta legislativa ragionevole, volta a garantire che l’impugnazione sia frutto di una decisione ponderata e personale dell’imputato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la dichiarazione di inammissibilità sottolineando come l’esistenza di una condanna di merito assorba e superi la valutazione prognostica tipica della fase cautelare sui gravi indizi di colpevolezza. Il ricorso, per essere ammissibile, avrebbe dovuto concentrarsi su elementi nuovi e concreti, non su una generica rilettura dei fatti già vagliati dai giudici del merito. Inoltre, la Corte ha riaffermato il principio di stretta interpretazione delle norme processuali: le nuove formalità previste dalla Riforma Cartabia per l’appello non possono essere applicate analogicamente a un procedimento speciale e autonomo come l’appello cautelare, che risponde a logiche di celerità e specificità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi procedurali. In primo luogo, dopo una sentenza di condanna, le possibilità di contestare una misura cautelare basandosi sulla presunta insussistenza degli indizi si riducono drasticamente. L’attenzione della difesa deve necessariamente spostarsi su eventuali fatti sopravvenuti o su vizi logico-giuridici specifici della decisione cautelare. In secondo luogo, viene tracciato un confine netto tra le impugnazioni ordinarie e quelle cautelari, escludendo che gli aggravi procedurali introdotti dalla Riforma Cartabia per le prime possano estendersi alle seconde, salvaguardando così la specificità e la celerità del sistema di tutela della libertà personale.

È possibile contestare i gravi indizi di colpevolezza in un appello cautelare dopo essere stati condannati per lo stesso reato?
No, secondo la sentenza, la sopravvenienza di una sentenza di condanna per gli stessi fatti preclude al giudice dell’appello cautelare la possibilità di rivalutare la gravità indiziaria, a meno che non emergano nuovi elementi di fatto o una diversa contestazione.

Le nuove formalità per l’appello introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) si applicano anche all’appello cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali adempimenti non si applicano all’appello cautelare, poiché si tratta di una disposizione di stretta interpretazione non estensibile per analogia a questo tipo di impugnazione.

Cosa succede se i motivi di un ricorso in Cassazione sono ritenuti generici?
Se i motivi sono generici e non si confrontano specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13641 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. LIBERTA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO COGNOME RAGIONE_SOCIALE.

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale di Roma, adito ex art. 310, c.p.p., rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui la corte di appello di Roma, in data 10.5.2023, aveva rigettato l’istanza volta a ottenere la revoca della misura cautelare del divieto di dimora applicata all’imputato in relazione al reato di tentato furto in concorso in abitazione ovvero l’applic:azione della suddetta misura con modalità meno gravose.

Avverso l’ordinanza del tribunale del riesame, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari poste a fondamento della misura cautelare in esecuzione.

Con requisitoria scritta del 17.11.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, doti:. NOME COGNOME chiede che il ricorso venga rigettato.

3.1. Con motivi nuovi del 3.11.2023, pervenuti a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, chiede di voler dichiarare rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art.581, commi Iter ed 1-quater, c.p.p. in relazione agli artt.3, 24, 27 e 111 Cost., 6 e 7 CEDU, nonché, in via subordinata, di dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 89, terzo comma, d.lgs.150/22 sempre in relazione agli artt.3, 24, 27 e 111 Cost., 6 e 7 CEDU, riportandosi nel resto ai motivi di ricorso.
Il ricorso va dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.

Con particolare riferimento al primo motivo di ricorso, deve innanzitutto rilevarsi, come correttamente rilevato dal pubblico ministero nella richiamata requisitoria scritta, che nel caso in esame non vi è spazio per una rivalutazione dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, posto che quest’ultimo è stato condannato, sia in primo grado

che in appello, per il reato ascrittogli, in relazione al quale era stata applicata la misura cautelare a suo carico.

Come GLYPH affermato, GLYPH infatti, GLYPH dall’orientamento GLYPH dominante GLYPH nella giurisprudenza di legittimità, la sopravvenienza di una sentenza di condanna per gli stessi fatti per i quali è stata applicata una misura cautelare personale preclude al giudice dell’appello incidentale “de libertate” la rivalutazione della gravità indiziaria, in assenza di una diversa contestazione del fatto addebitato e di nuovi elementi di fatto (cfr., ex plurimis’ Sez. 2, n. 5988 del 23/01/2014, Rv. 258209; Sez. 1, n. 55459 del 15/06/2017, Rv. 272398).
A tali principi si è puntualmente attenuto il giudice dell’impugnazione cautelare, evidenziando la mancanza di nuovi elementi in grado di modificare il giudizio già espresso in termini di colpevolezza, nemmeno rappresentati, peraltro, dal ricorrente, che si è limitato a contestare, nel primo motivo di ricorso, la sussistenza di “dati certi” su cui fondare una pronuncia di condanna al di là di ogni ragionevole dubbio, soffermandosi, peraltro, nonostante il titolo del primo motivo di ricorso facesse riferimento esclusivamente ai gravi indizi di colpevolezza, su profili riguardanti la valutazione in punto di esigenze cautelari, che, a suo avviso, non avrebbe tenuto conto del “comportamento degli imputati dal momento dei fatti” e della “non rilevante gravità del fatto oggettivamente evidenziabile”.
6. Anche i rilievi in punto di esigenze cautelari appaiono inammissibili, perché del tutto generici e versati in fatto, incentrati sulla tesi che “l’assoluta innpossidenza degli imputati ben potrebbe costituire una causa di esclusione di applicazione della misura aii sensi dell’art. 273, co. 2, c.p.p., avendo essa nel caso di specie valore di vera e propria causa di giustificazione ai sensi dell’art. 54, c.p.”

Il ricorrente non si confronta minimamente con l’articolata motivazione resa sul punto dal giudice dell’impugnazione cautelare, che ha rilevato, con argomentare del tutto immune da vizi, come nulla sia stato rappresentato dal prevenuto in grado di mutare in senso a lui favorevole il giudizio sulla sussistenza delle esigenze cautelar’, già espresso in sede

di appello, con puntuale riferimento alle modalità e circostanze del fatto (denotanti una professionalità di entrambi gli autori dell’azione criminosa) e alla personalità del ricorrente (“senza fissa dimora; privo, come il complice, di qualsivoglia fonte di reddito lecita documentata, identificato con documenti di identità rivelatisi contraffatti”).

L’originaria inammissibilità dei motivi di impugnazione, che rendono il ricorso tamquam non esset, determina anche l’inammissibilità dei motivi nuovi, ai sensi del disposto dell’art. 585, co. 4, ultimo periodo, c.p.p.

In ogni caso la denunciata questione di legittimità costituzionale appare sia irrilevante che manifestamente infondata.

Come evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, da un lato, in tema di impugnazioni, è esclusa l’applicabilità all’appello cautelare dell’adempimento previsto, ai fini della notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, trattandosi di disposizione di stretta interpretazione e, pertanto, non applicabile analogicamente alle impugnazioni cautelari (cfr. Sez. 1, n. 29321 del 07/06/2023, Rv. 284996); dall’altro, è’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lqs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (cfr., ex plurimis, Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324).
Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.