Appello cautelare: quando è ammissibile?

La Cassazione annulla l’ordinanza di inammissibilità di un appello cautelare del PM. La Corte chiarisce che l’appello è ammissibile se contiene critiche specifiche alla decisione impugnata, anche se riprende elementi della richiesta originaria. Il caso riguarda un’associazione per delinquere finalizzata a truffe assicurative e lesioni. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse erroneamente ignorato le argomentazioni del PM sulla valutazione delle prove e sul nesso tra reati-fine e reato associativo.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello cautelare: i criteri di ammissibilità secondo la Cassazione

Un appello cautelare presentato dal Pubblico Ministero non può essere una semplice fotocopia della richiesta iniziale, ma non deve nemmeno essere respinto per un eccesso di formalismo se contiene critiche puntuali e argomentate. Con la sentenza n. 52129/2019, la Corte di Cassazione traccia una linea netta, annullando una decisione di inammissibilità e chiarendo i requisiti di specificità che un atto di appello deve possedere per essere esaminato nel merito.

I Fatti di Causa: Associazione per Delinquere e Misure Cautelari

Il caso nasce da un’indagine su una presunta associazione per delinquere finalizzata a commettere una serie di reati, tra cui lesioni pluriaggravate, sequestro di persona e truffe ai danni di compagnie assicurative. Il Pubblico Ministero (P.M.) aveva richiesto l’applicazione della custodia in carcere per uno degli indagati, ma il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva rigettato la richiesta, non ritenendo sufficientemente provata la partecipazione dell’indagato ai reati-fine né al sodalizio criminale.

Contro questa decisione, il P.M. ha proposto appello al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, però, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, sostenendo che si trattasse di una mera reiterazione delle argomentazioni già esposte nella richiesta cautelare, senza un adeguato confronto critico con le motivazioni del G.I.P.

Il Ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero e l’appello cautelare

Il P.M. ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la dichiarazione di inammissibilità. Secondo l’accusa, l’appello cautelare non era affatto una ripetizione passiva, ma conteneva specifiche censure alla decisione del G.I.P. In particolare, il P.M. lamentava che il giudice di prime cure avesse erroneamente svalutato le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia e vittime consenzienti, e non avesse considerato la stretta connessione tra i singoli reati-fine e l’esistenza stessa del reato associativo. L’appello, quindi, offriva una prospettiva giuridica e una valutazione delle prove diversa e critica rispetto a quella del G.I.P., meritando un esame di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del P.M., annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando il caso per un nuovo esame.

Le motivazioni

La Cassazione ha stabilito che il Tribunale del Riesame ha commesso un errore nel dichiarare l’inammissibilità. Sebbene un appello debba contenere motivi specifici e non possa limitarsi a un generico rinvio all’atto precedente, non è necessario che sia totalmente inedito. Nel caso specifico, l’atto del P.M., pur riprendendo elementi già noti, conteneva una critica puntuale e in diritto delle regole di valutazione della prova applicate dal G.I.P. Si contestava, ad esempio, la mancata considerazione dei reati-fine come prova sintomatica dell’esistenza del reato associativo, un principio consolidato in giurisprudenza.

Inoltre, l’appello stigmatizzava il mancato apprezzamento delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia come elemento di riscontro alle accuse di un altro coindagato. Secondo la Corte, queste non erano semplici ripetizioni, ma vere e proprie censure giuridiche che avrebbero dovuto essere valutate nel merito. Il Tribunale del Riesame ha quindi adottato un approccio eccessivamente formalistico, omettendo di considerare la portata indiziaria complessiva degli elementi offerti dall’accusa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la specificità dei motivi di appello non si misura sulla novità assoluta degli argomenti, ma sulla loro capacità di instaurare un dialogo critico con la decisione impugnata. Un appello cautelare è ammissibile quando attacca le fondamenta logico-giuridiche del provvedimento del giudice, evidenziandone le lacune o gli errori di valutazione. La decisione della Cassazione rappresenta un importante monito a non respingere le impugnazioni per motivi puramente formali quando queste sollevano questioni di diritto e di fatto rilevanti, garantendo così il diritto a un riesame effettivo delle decisioni che incidono sulla libertà personale.

Quando un appello cautelare del Pubblico Ministero rischia di essere dichiarato inammissibile?
Quando si limita a una mera riproposizione della richiesta originaria, senza un confronto critico con le motivazioni del provvedimento impugnato. È inammissibile se non enuncia motivi specifici di diritto e di fatto che contestano la decisione del giudice.

Cosa rende un appello cautelare ammissibile, anche se riprende argomenti già esposti?
L’appello è ammissibile se, pur basandosi su elementi già noti, contiene una critica specifica e argomentata delle ragioni poste a fondamento della decisione del giudice. Deve evidenziare errori di valutazione o di applicazione della legge, proponendo una nuova prospettazione giuridica.

In un’indagine per associazione per delinquere, come si possono utilizzare i reati-fine per dimostrare l’esistenza del sodalizio?
Secondo la Corte, la commissione dei reati-fine (come truffe e lesioni nel caso di specie) e le loro modalità esecutive possono essere considerate prova dell’esistenza e dell’operatività dell’associazione criminale. L’analisi di questi reati è fondamentale e non può essere omessa nella valutazione complessiva della gravità indiziaria per il reato associativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 52129 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 52129 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/10/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 22/06/1996

avverso l’ordinanza del 17/05/2019 del TRIB. LIBERTA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

latte/sentite le conclusioni del PG NOME GLYPH L1J cLL

Il’Pree-.-NOME~gr–I’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

urfito ii – diferrsere –

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di PALERMO che conclude per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza resa in data 17-20.5.2019, il Tribunale del riesame di Palermo dichiarava inammissibile l’appello presentato ex art. 310 cod. proc. pen. dal Pubblico Minist avverso il provvedimento del 18.4.2019 con il quale il G.I.P. del Tribunale di Palermo ave rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare della custodia in carce confronti di COGNOME NOMECOGNOME accusato del reato di associazione per delinquere finalizzata al commissione di delitti di lesioni pluriaggravate, estorsioni e truffe alle assicurazioni ( nonché dei reati-fine di cui ai capi 42) (lesioni pluriaggravate in danno di COGNOME NOME), 43) (sequestro di persona in danno del predetto COGNOME), 45) (lesioni pluriaggravate in danno di COGNOME NOME) e 125-ter) (lesioni pluriaggravate in danno d COGNOME NOME).
Ad avviso del Tribunale adìto, i motivi di appello dedotti dal P.M. erano consistiti mera reiterazione delle considerazioni svolte nella domanda cautelare, non accompagnate da un confronto critico con le argomentazioni sviluppate dal primo Giudice a fondamento dell reiezione dell’istanza.

Con riferimento ai delitti-fine di cui ai capi 42), 43) e 45), il P.M. appell essendosi rappresentato la necessità di acquisire riscontri esterni individualizzant dichiarazioni delle vittime, la mancanza dei quali (riscontri) aveva giustificato il ri G.I.P., aveva ritenuto di individuarli negli accertamenti effettuati presso la banca dati dimostrativi del coinvolgimento delle persone offese nei falsi sinistri di cui alle imputa nella liquidazione degli indennizzi in favore delle vittime, elementi che, tuttavia, erano s indicati nella richiesta di misura cautelare senza che il P.M. avesse chiarito perché gli avrebbero potuto fungere da riscontri esterni, diversamente da quanto affermato dal G.I.P secondo il quale tali accertamenti confermavano, viceversa, solo la effettiva verificazione sinistri, ma non lo specifico coinvolgimento nella loro orchestrazione dell’ALICATA.
Con particolare riguardo ai delitti-fine commessi in danno del COGNOME (capi 42 e 43), evidenziava il Tribunale come il G.I.P. avesse giustificato il rigetto della domanda caut rilevando che, a detta di tale COGNOME, gli COGNOME erano intervenuti in una fase successiva all lesioni, in cui non potevano considerarsi coinvolti né quali concorrenti materiali né concorrenti morali. Tale specifica argomentazione non era stata oggetto di alcuna censura d parte del P.M. appellante.

Anche il motivo di gravame dedotto in relazione al delitto di lesioni commesso in dann del NASO doveva essere dichiarato inammissibile, posto che il P.M. appellante si era limitato richiamare gli elementi già indicati nella richiesta di misura, ovvero gli esiti del pre fermo dell’8.2.2018, senza indicare le ragioni dell’erroneità della statuizione del G.I.P. e esplicitare, nel dettaglio, il contenuto degli ulteriori elementi indiziari riportati nel

decreto di fermo, come sarebbe stato necessario al fine di consentire al Collegio di apprezzarn la rilevanza e l’idoneità a costituire riscontro delle dichiarazioni del collaboratore di NOME COGNOME e, dunque, di valutare l’eventuale erroneità del percorso argonnentativo del G.I.P.

Era, infine, generico il motivo sul reato associativo.

Il G.I.P. aveva rigettato la richiesta di misura nei confronti dei due COGNOMENOME COGNOME) osservando come per costoro non fosse stata dimostrata la partecipazione ad alcuno dei reati-fine e come in ordine ai predetti avesse reso dichiarazioni accusatorie il coindagato COGNOME non riscontrate da altri elementi.

Rispetto a tali argomentazioni, il P.M. appellante si era limitato nuovament richiamare, a carico degli COGNOME, il coinvolgimento nei delitti-fine e le dichiarazio collaboratori COGNOME COGNOME e COGNOME peraltro indistintamente citate quali fonti di riscontro anche delle posizioni dei coindagati COGNOME e COGNOME.

Ad avviso dei Giudici del riesame, al fine di confutare il percorso argomentativo G.I.P, che aveva escluso la sussistenza di elementi di riscontro alle dichiarazioni accusatori COGNOME, il P.M. non poteva limitarsi al generico richiamo alle dichiarazioni di al collaboratori, come già aveva fatto nella richiesta, ma avrebbe dovuto indicare: a) q collaboratori nello specifico avrebbero effettuato chiamate in correità a carico di COGNOME NOME e in occasione di quali interrogatori; b) il contenuto specifico di dette dichiarazi fine di consentire al Collegio di vagliarne la rilevanza in termini di riscontr individualizzanti a carico dell’ALICATA, anche con riferimento al ruolo attribuitogli ne d’imputazione.
Tali omissioni apparivano vieppiù rilevanti in considerazione della genericità del richi alle dichiarazioni eteroaccusatorie di COGNOME COGNOME e COGNOME, come detto indistintamente citate come fonti indiziarie relative a più posizioni, anch’esse indifferente accomunate nell’atto di gravame nella trattazione della gravità indiziaria relativa al associativo.

2. Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, articolando i seguenti due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia violazione di legge a proposito della dichia d’inammissibilità dell’appello del P.M.

Il Tribunale non aveva correttamente applicato l’art. 310 cod. proc. pen., atteso ch P.M. non si era limitato a riprodurre per relationem quanto dedotto nella originaria richiesta di misura cautelare, ma aveva proposto una nuova prospettazione in diritto, che l’organo de riesame non aveva preso in considerazione.

Con riferimento ai reati-fine, in particolare, il P.M. non aveva inteso valorizz scheda IVASS quale elemento di riscontro specifico della condotta dell’ALICATA, bensì quale elemento di riscontro di una parte rilevante delle dichiarazioni della vittima consenzien

conformità all’orientamento espresso dalla Corte di legittimità secondo il quale “in tem valutazione della prova, allorché il chiamante in reità o correità renda dichiarazioni concer un’attività continuativa di programmazione e organizzazione di un fatto di reato, gli elemen riscontro esterno relativi ad alcuni sviluppi significativi, pur se penalmente irrilevanti attività sono sufficienti a fornire conferma anche dei segmenti ulteriori, assurgenti a penale, attesa l’inscindibilità della valutazione di attendibilità riferita ad un tessuto d unitario (Sez. 1, n. 586 del 4/12/2007)”.
Nel caso di specie, il COGNOME (capi 42-43) aveva reso dichiarazioni, riguardanti diversi indagati, relative alla intera programmazione di una complessa vicenda delinquenzial durata oltre un mese, “sfociata” nella contestazione di tre diversi capi di incolpa provvisoria.

Pertanto, riconosciuta, in forza della giurisprudenza richiamata, l’inscindibilità valutazione di attendibilità riferita ad un tessuto dichiarativo unitario, avrebbe affermarsi la sussistenza di un valido riscontro alle dichiarazioni del COGNOME, posto che scheda IVASS aveva confermato date, mezzi e soggetti relativi al falso sinistro riferito dichiarante.

Anche con riferimento all’argomentazione del G.I.P., condivisa dal Tribunale, secondo l quale, essendo gli ALICATA intervenuti nella fase successiva alle lesioni, ovvero quel dell’affidamento ad altri della pratica assicurativa, il P.M. aveva puntualmente motivato in di appello anche in ordine al contributo agevolatore degli acquirenti delle pratiche assicurat

Quanto al reato associativo, la pronuncia di inammissibilità dell’appello sul relativo doveva considerarsi condizionata dalla mancata disamina dei motivi riguardanti i singoli re fine, mentre il Tribunale avrebbe dovuto valutare complessivamente gli elementi contenut nell’atto di gravame.

2.2. Con il secondo motivo, viene dedotta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione quanto alla ritenuta inammissibilità dell’appello in ordine associativo.

La motivazione del Tribunale era palesemente illogica, dato che nella memoria depositata in data 20.5.2019, acquisita dal Collegio, il P.M. aveva riportato per este dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME a carico di COGNOME NOME (nel ricorso ne riproduce ampi stralci).

Dunque, la motivazione dell’organo del riesame era incorsa in vizio di illogicità ladd aveva lamentato l’assenza di dichiarazioni specifiche concernenti l’ALICATA, malgrado esse fossero state puntualmente riportate dal P.M. nella memoria depositata in udienza.

Il Tribunale, fra l’altro, avrebbe dovuto valutare, unitamente alle dichiarazioni d COGNOME e del COGNOME, anche quelle delle vittime consenzienti COGNOME e COGNOME i

quali avevano entrambi riconosciuto NOME e valorizzato il suo ruolo nella realizzazione de rispettivi reati scopo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

2. Giova premettere che l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. h fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, con la conseguenz che allo stesso si applicano le norme generali in materia, tra cui le disposizioni di cui a 581 e 591 cod. proc. pen.; ne deriva che l’impugnazione deve non solo indicare i capi e i pu ai quali si riferisce, ma anche enunciare i motivi, con l’indicazione specifica delle ra diritto e degli elementi di fatto che sorreggono la richiesta (Sez. 5, n. 9432 del 12/1/2017 in proc. COGNOME, Rv. 269098 – 01).
In coerenza con tale principio, è stato affermato che l’appello del P.M. avverso ordinan di rigetto di misura cautelare, motivato con il mero richiamo al contenuto della origi richiesta cautelare, è inammissibile perchè non soddisfa i requisiti di specificità tranne c caso in cui, per motivi formali ritenuti assorbenti o per l’apoditticità della decisione d sia mancata qualsiasi valutazione della richiesta medesima (Sez. 6, n. 45948 del 29/10/2015 Shoshi, Rv. 265276 – 01; Sez. 6, n. 277 del 7/11/2013, dep. 7/1/2014, NOME Rv. 257772 01).
Ciò posto, ritiene il Collegio che erroneamente il Tribunale del riesame abbia dichiar inammissibile l’appello cautelare del P.M., essendo sufficiente a tal fine constatare: da un che l’atto impugnatorio conteneva critiche in diritto a proposito del cattivo uso delle re valutazione della prova indiziaria, da parte del G.I.P., sotto il profilo della considerazione dei reati-fine in chiave sintomatica dell’esistenza del reato associa dall’altro, che in esso si stigmatizzava il mancato apprezzamento, quale elemento di riscont per il reato associativo, delle accuse mosse agli COGNOME dal COGNOME, ai sensi dell’art. 192, commi 2 e 3, cod. proc. pen., delle dichiarazioni rese dal COGNOME coinvolgenti entrambi indagati.
3. Tali considerazioni, nell’escludere la ritenuta inammissibilità dell’appello, al con disvelano lacune motivazionali nell’ordinanza impugnata che giustificano l’accoglimento d ricorso proposto dal P.M.

Sebbene non contenute in una “memoria” depositata il 20.5.2019, ma depositate all’udienza del 17.5.2019, le produzioni documentali dell’Organo dell’accusa in sede di incide cautelare comprendevano le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME NOME nel corso di diversi interrogatori (riportati per stralcio in ricorso), propalazioni ripe evocanti i due COGNOME, soprattutto NOME, in relazione alla vicenda oggetto di indagine.

Dunque, si rivela travisante o, comunque, carente la motivazione del Tribunale del riesame laddove omette del tutto di considerare la portata indiziaria delle dichiaraz accusatorie rese dal predetto collaboratore e l’eventuale valenza di riscontro delle stesse sensi dell’art. 192, commi 2 e 3, cod. proc. pen., rispetto a quelle rese da COGNOME NOME in funzione della partecipazione dell’RAGIONE_SOCIALE all’associazione di cui al capo 1) del rubrica.

Va, poi, sottolineato che, in tema di associazione per delinquere, è consentito al giudi pur nell’autonomia del reato mezzo rispetto ai reati fine, dedurre la prova dell’esistenz sodalizio criminoso dalla commissione dei delitti rientranti nel programma comune e dalle lo modalità esecutive, posto che attraverso essi si manifesta in concreto l’operati dell’associazione medesima (Sez. U, n. 10 del 28/3/2001, COGNOME e altri, Rv. 218376 – 01).

Anche sotto tale profilo, l’iter motivazionale seguito dal Tribunale siciliano si inficiato, sul piano logico, dalla mancata lettura dei reati-fine, attraverso le dichiarazi persone offese dai falsi sinistri, in un’ottica associativa.

4. Per le esposte considerazioni l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale del riesame di Palermo per nuovo esame, finalizzato a colmare le lacune rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale del riesame di Palermo.

Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2019

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.