Appello cautelare: Produrre nuovi atti è possibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati contro misure cautelari per furto. Il caso verteva sull’ammissibilità di una querela prodotta per la prima volta in sede di appello cautelare. La Corte ha confermato che la produzione di nuovi elementi, inclusa la querela, è consentita in tale fase. Ha inoltre stabilito che la valutazione del pericolo di recidiva era correttamente fondata su fatti concreti (un reato identico commesso due mesi prima) e non sulla sola gravità astratta del delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: La Cassazione sulla Produzione di Nuovi Atti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale relativa all’appello cautelare, chiarendo i limiti e le possibilità di produrre nuovi elementi probatori in tale sede. La decisione scaturisce da un caso di furto di materiale inerte, ma i principi affermati hanno una valenza generale per la gestione delle misure cautelari nel processo penale. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni dei giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Furto di Materiale Inerte e la Querela Tardiva

Tre individui venivano indagati per il furto di materiale inerte prelevato abusivamente dal greto di un torrente. Il Pubblico Ministero richiedeva l’applicazione di misure cautelari. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur ravvisando la gravità dei fatti, respingeva la richiesta per il delitto di furto, poiché mancava la querela della persona offesa, condizione di procedibilità ritenuta necessaria.

Il PM proponeva appello avverso tale decisione e, nel corso dell’udienza davanti al Tribunale della Libertà, depositava l’atto di querela, nel frattempo sporta da un funzionario della Città metropolitana. Il Tribunale, accogliendo l’appello, riteneva la querela tempestiva e utilizzabile, applicando agli indagati misure cautelari quali gli arresti domiciliari e il divieto di dimora.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli indagati, attraverso i loro difensori, presentavano ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:

1. Mancanza di motivazione: Sostenevano che il Tribunale non avesse adeguatamente giustificato la decisione di ritenere ammissibile e utilizzabile la querela prodotta solo in sede di appello, citando giurisprudenza non pertinente al caso.
2. Violazione di legge: Contestavano la valutazione sulle esigenze cautelari, affermando che il Tribunale non avesse tenuto conto degli elementi difensivi e avesse basato il pericolo di recidiva esclusivamente sulla gravità astratta del reato, senza considerare il tempo trascorso dai fatti e dai precedenti penali di uno degli indagati.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Appello Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando la decisione del Tribunale della Libertà con argomentazioni precise.

Sull’Ammissibilità della Querela Tardiva

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale ampia e corretta. È stato ribadito un principio consolidato: nel procedimento di appello cautelare è ammessa la produzione di atti ed elementi nuovi. Tra questi rientra a pieno titolo anche una condizione di procedibilità come la querela. La produzione in udienza, avvenuta nel pieno contraddittorio tra le parti, non lede alcun diritto di difesa. Il ricorso degli indagati è stato giudicato generico perché non si confrontava con questa specifica e logica argomentazione.

Sulla Valutazione del Pericolo di Recidiva

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il Tribunale non aveva basato la sua decisione sulla gravità astratta del reato, ma su elementi concreti e attuali:

* Il fatto che i tre indagati avessero commesso un furto identico su terreni vicini solo due mesi prima.
* I numerosi precedenti penali, anche specifici, a carico di uno degli indagati.

Questa valutazione, secondo la Cassazione, dimostrava un pericolo di recidiva concreto, rendendo la tesi difensiva (basata sul breve tempo trascorso senza altre violazioni) recessiva. Il ricorso, anche in questo caso, non affrontava la reale motivazione del provvedimento, limitandosi a proporre una diversa valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché manifestamente infondati e generici. La decisione del Tribunale della Libertà è stata considerata immune da vizi logici o giuridici. La motivazione sull’ammissibilità della querela prodotta in appello era solida e in linea con la giurisprudenza di legittimità, che riconosce al giudice dell’appello cautelare il potere di valutare elementi nuovi. Allo stesso modo, la motivazione sul pericolo di recidiva era ancorata a circostanze fattuali specifiche e non a presunzioni astratte, rendendo l’impugnazione un mero tentativo di riesame del merito, precluso in Cassazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza due importanti principi di procedura penale. In primo luogo, conferma l’ampia facoltà del giudice dell’appello cautelare di acquisire e valutare elementi nuovi, anche se sopravvenuti al momento dell’impugnazione, purché nel rispetto del contraddittorio. In secondo luogo, ribadisce che la valutazione delle esigenze cautelari, e in particolare del pericolo di recidiva, deve fondarsi su un’analisi concreta e attuale dei fatti e della personalità dell’indagato. Un ricorso in Cassazione che non si confronta specificamente con tali motivazioni, ma si limita a criticarle genericamente, è destinato all’inammissibilità.

È possibile presentare un atto di querela per la prima volta durante l’udienza di un appello cautelare?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che nel giudizio di appello cautelare è ammissibile la produzione di atti ed elementi nuovi, inclusa una condizione di procedibilità come la querela, a condizione che avvenga nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

La valutazione del pericolo di recidiva può basarsi solo sulla gravità del reato contestato?
No. La sentenza chiarisce che il pericolo di reiterazione del reato deve essere attuale e concreto. Nel caso di specie, è stato correttamente desunto non dalla gravità astratta del furto, ma da elementi specifici come la commissione di un reato identico due mesi prima e i precedenti penali di uno degli indagati.

Cosa succede quando un ricorso per cassazione non si confronta specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità o aspecificità. Per essere ammissibile, il ricorso deve contestare puntualmente le argomentazioni logico-giuridiche della decisione impugnata, non potendosi limitare a proporre una diversa interpretazione dei fatti o a sollevare critiche generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22527 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22527 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 31 ottobre 2023 il Tribunale di Reggio Calabria, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza applicativa di misura cautelare emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi in data 19 settembre 2023 a carico di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha applicato al primo la misura degli arresti domiciliari, al secondo l’ulteriore misura del divieto di dimora in Ponte Vecchio di Gioia Tauro, e al terzo la misura del divieto di dimora nella medesima località.
Il g.i.p. aveva applicato una misura cautelare agli indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME solo per il delitto di detenzione illecita di armi comuni da sparo, ma aveva respinto la richiesta del pubblico ministero in relazione al delitto di furto di materiale inerte, prelevato abusivamente dal greto del torrente Petrace, contestato a tutti e tre gli indagati, non sussistendo, al momento, la necessaria procedibilità a querela e non essendo contestata l’aggravante dell’essere il bene destinato a pubblica utilità. Il Tribunale ha ritenuto procedibile il reato non per essere l’aggravante contestata in fatto, come affermato dal pubblico ministero, ma perché era stata successivamente presentata querela da parte di un funzionario in servizio presso il settore “Tutela del territorio e dell’ambiente” della Città metropolitana di Reggio Calabria, atto che il pubblico ministero ha depositato nel corso dell’udienza di appello e che il Tribunale ha valutato, perciò, tempestivo ed utilizzabile, benché la sussistenza della querela non fosse una questione sollevata nell’atto di appello.
Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso, con un unico atto, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo dei loro difensori AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deducono la mancanza di motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

L’ordinanza è, di fatto, priva di motivazione in merito alla decisione di ritenere utilizzabili atti prodotti successivamente al deposito dell’atto di appello, avendo il Tribunale citato sentenze della corte di cassazione non pertinenti al caso concreto.

2.2. Con il secondo motivo deducono l’inosservanza della legge penale, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen.

Il Tribunale non ha tenuto conto degli elementi nuovi addotti dalla difesa a sostegno della tesi della insussistenza di esigenze cautelari tali da legittimare

l’applicazione di ulteriori misure cautelari. Il pericolo di reiterazione dei rea deve essere attuale, non può essere desunto esclusivamente dalla gravità del titolo di reato contestato. Il Tribunale doveva quindi tenere conto della distanza temporale rispetto ai fatti contestati e di quella relativa ai precedenti penali dello COGNOME, distanza tale da dimostrare la insussistenza di esigenze cautelari attuali e concrete.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti dai tre indagati, con un unico atto, sono generici e manifestamente infondati, e devono essere dichiarati inammissibili.

Il primo motivo dell’unico atto di ricorso è manifestamente infondato.

L’ordinanza è ampiamente motivata, sul punto relativo all’acquisizione dell’atto di querela depositato in udienza dal pubblico ministero appellante, avendo il Tribunale valutato, alla pagina 3, l’ammissibilità e non tardività della produzione di atti ed elementi nuovi, tra i quali ha motivatamente ritenuto doversi comprendere anche la condizione di procedibilità, e l’insussistenza di una lesione dei diritti difensivi, essendo la produzione avvenuta in udienza, nel contraddittorio, nonché avendo valutato, alla pagina 4, anche la compatibilità di quella specifica produzione con il perimetro di conoscenza del tribunale del riesame, stante la natura limitatamente devolutiva del giudizio di appello cautelare. Ha altresì richiamato, a sostegno della sua decisione, una pronuncia della corte di cassazione, relativa alla medesima questione e non «non pertinente», come asserito dai ricorrenti, ed ha motivato la sua decisione anche mediante un’argomentazione logica, deducendo il potere del pubblico ministero di produrre elementi nuovi nel procedimento di appello relativo alle misure cautelari dal divieto di richiedere altre misure per lo stesso fatto, in pendenza di un giudizio cautelare da lui intentato, anche se fondate su tali nuovi elementi.
Il motivo di ricorso non si confronta con questa motivazione, in quanto sostiene, erroneamente, la sua inidoneità perché il Tribunale si sarebbe limitato «a richiamare giurisprudenza non pertinente al caso di specie». Il Tribunale, invece, oltre a riportarsi ai principi giurisprudenziali consolidati e attinenti al questione proposta (si vedano anche Sez. 2, n. 3854 del 30/11/2021, dep. 2022, Rv. 282687, e Sez. U, n. 18339 del 31/03/2004, COGNOME, Rv. 227357; Sez. U, n.

15403 del 30/11/2023, dep. 2024, Galati, Rv. 286155), valutando anche, esplicitamente, la loro applicabilità all’allegazione di una querela sopravvenuta quale condizione di procedibilità, ha fornito una motivazione autonoma e approfondita, esaminando il caso di specie e decidendo l’ammissibilità della produzione con riferimento alle sue modalità e al contenuto del documento prodotto.

Il motivo di ricorso, oltre che manifestamente infondato, risulta anche generico, limitandosi a richiamare i principi giurisprudenziali relativi all’obbligo di motivazione dei provvedimenti cautelari, senza precisare per quali ragioni e in quali parti la motivazione dell’ordinanza impugnata non rispetterebbe tali principi.

3. Anche il secondo motivo dell’unico ricorso è inammissibile.

Deve ribadirsi che «In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884).
Il Tribunale ha motivato l’applicazione della misura cautelare al ricorrente COGNOME e di ulteriori misure a NOME COGNOME e a NOME COGNOME, alle pagine 4 e 5, con il pericolo attuale e concreto di recidiva, ritenendolo dimostrato dal fatto che solo due mesi prima i tre indagati avrebbero commesso un identico furto, su terreni vicini, dalla valutazione già espressa nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto precedentemente commesso, e dai molti precedenti penali, anche specifici, di COGNOME. La tesi difensiva, della insussistenza di tale pericolo perché nei due mesi intercorsi tra i due delitti i tre indagati non avrebbero commesso altre violazioni, è stata esaminata e ritenuta «recessiva», per la brevità di tale arco temporale e per il possibile effetto deterrente svolto dal giudizio cautelare.
Il motivo di ricorso non si confronta con questa motivazione, in quanto sostiene che il Tribunale avrebbe dedotto l’attualità e concretezza del pericolo di recidiva «in via esclusiva dalla gravità (astratta) del titolo di reato per cui s procede», senza tenere conto dell’arco temporale rispetto ai fatti del procedimento e alla anteriorità nel tempo delle precedenti condanne di COGNOME. I ricorrenti non prendono in esame, quindi, la reale motivazione del

pericolo di recidiva, sopra indicata, omettendo del tutto di menzionare la breve distanza nel tempo della precedente condotta di reato analoga.

Questo motivo, pertanto, è inammissibile perché non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, cadendo così nel vizio di aspecificità (vedi Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945), ed inoltre non prospetta violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma si limita a chiedere una diversa valutazione degli elementi da cui è declucibile il pericolo di recidiva, valutazione che è preclusa al giudice di legittimità (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556).

Sulla base delle considerazioni che precedono, i ricorsi proposti con un unico atto dai tre ricorrenti devono essere, pertanto, dichiarati inammissibili.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

Il presente provvedimento deve essere trasmesso, per estratto, al pubblico ministero per l’immediata esecuzione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 22 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.